Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-109865/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109865/25-154-410
06 октября 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРТЕКС" (121471, Г.МОСКВА, УЛ РЯБИНОВАЯ, Д. 28А, СТР. 1, ЭТ 1 ПОМ III/16А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАПИТАЛ" (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ БЕЛИНСКОГО, Д. 32, ПОМЕЩ. П140, ОФИС 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2022, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки № ДТ 15-11/23 от 10.11.2023 в размере 1 896 240,08 руб.; неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за неуплату за поставленную продукцию  по Договору поставки № ДТ 15-11/23 от 10.11.2023 за период с 16.12.2023 по 23.03.2024 в размере 368 299,57 руб.; неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за неуплату за поставленную продукцию  по Договору поставки № ДТ 15-11/23 от 10.11.2023 за период с 24.03.2024 до момента фактического исполнения решения суда; почтовых расходов в размере 693,74 руб.; государственной пошлины в размере 92 936,00 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 30.03.2025 № б/н , диплом.

от ответчика: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 02.06.2025 № б/н..


УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРТЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАПИТАЛ"  (далее – ответчик) денежных средств в счет оплаты задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки № ДТ 15-11/23 от 10.11.2023 в размере 1 896 240,08 руб.; неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за неуплату за поставленную продукцию  по Договору поставки № ДТ 15-11/23 от 10.11.2023 за период с 16.12.2023 по 23.03.2024 в размере 368 299,57 руб.; неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за неуплату за поставленную продукцию по Договору поставки № ДТ 15-11/23 от 10.11.2023 за период с 24.03.2024 до момента фактического исполнения решения суда; почтовых расходов в размере 693,74 руб.; государственной пошлины в размере 92 936,00 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2023 года между ООО «ГОРТЕКС» (далее - «Продавец») и ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (далее - «Покупатель») заключен договор поставки № ДТ 15-11/23 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее стоимость Продавцу.

В силу п. 1.2 Договора поставляемая Продукция по своему качеству должна соответствовать Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 118 от 27 февраля 2008 г. и действующим стандартам (ГОСТ; ТУ, СТО), в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований указанного технического регламента, а также ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004).

Согласно п. 4.2 Договора Покупатель производит предоплату за заявленный (на основании данных, указанных в Заявках, п. 3.1) объем Продукции, по счетам Продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Как указывает истец, им в адрес ответчика был поставлен предусмотренный Договором товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 158 от 15.11.2023, № 166 от 20.11.2023, № 169 от 24.11.2023, № 172 от 28.11.2023, № 177 от 01.12.2023, № 190 от 05.12.2023, № 197 от 09.12.2023, № 200 от 13.12.2023, № 207 от 16.12.2023, № 213 от 20.12.2023, № 222 от 24.12.2023, № 228 от 28.12.2023, № 240 от 30.12.2023, № 1 от 02.01.2024, № 6 от 06.01.2024, № 12 от 10.01.2024, № 24 от 14.01.2024, № 30 от 17.01.2024, № 35 от 20.01.2024, № 40 от 23.01.2024, № 45 от 26.01.2024, № 58 от 30.01.2024, № 78 от 06.02.2024, № 61 от 31.01.2024, № 79 от 06.02.2024, № 91 от 10.02.2024, № 96 от 13.02.2024, № 99 от 14.02.2024, № 107 от 18.02.2024, № 113 от 22.02.2024, № 123 от 26.02.2024, № 147 от 02.03.2024, № 154 от 05.03.2024, № 160 от 10.03.2024, № 167 от 14.03.2024, № 181 от 22.03.2024, копии которых имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, указанные УПД подписаны сторонами электронным путем и переданы через систему 1С-ЭДО.

Таким образом, поставленный истцом был принят ответчиком.

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, как указывает истец, оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в установленный Договором срок, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 896 240,08 руб.

26.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н б/д об оплате задолженности и начисленной на нее неустойки в течение 5 дней с момента ее получения.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору в размере 1 896 240,08 руб., исходя из представления ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности.

Так, из приложенного к отзыву на исковое заявление платежного поручения № 1691 от 14.05.2025 следует, что задолженность по договору ответчиком была оплачена в полном объеме на основании счета истца № 48 от 13.05.2025 (1 896 240,08 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 Договора в случае неуплаты или уплаты не в установленные сроки за поставки Продукции, Покупателю начисляется пеня в размере 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 16.12.2023 по 23.03.2024 в размере 368299,57 руб., а также неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за неуплату за поставленную продукцию  по Договору поставки № ДТ 15-11/23 от 10.11.2023 за период с 24.03.2024 до момента фактического исполнения решения суда

Проверив указанный расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его необоснованным.

При этом суд исходит из обоснованности доводов ответчика о том, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, сформулированной в определении от 20.11.2018 № 306-ЭС-11943 по делу № А55-6554/2017, в случае, если суд не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер договорной неустойка несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом понесены убытки.

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, по состоянию на 14.05.2025, дату оплаты им задолженности по Договору в полном размере, сумма неустойки, рассчитанной по ставке 0,5%, составит более 3 900 000 рублей, что превышает сумму задолженности более чем в два раза, в связи с чем взыскание неустойки в предусмотренном договором размере и ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если сделать расчет неустойки, исходя из 0,1% (ставке, обычно применяемой в аналогичных правоотношениях) от суммы задолженности, то размер неустойки составит 790 732,11 руб.

Указанный размер неустойки также является не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик просит суд снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору поставки за период с 24.03.2024 по день фактической оплаты задолженности - 14.05.2025, до суммы 409 230,87 руб., рассчитав ее исходя из размера действующей однократной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.

Между тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, суд считает, что сумма заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки очевидно не соотносится по соразмерности, в связи с чем влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты товаров до 600 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Также суд отмечает, что неустойка в общем размере 600 000 руб. 00 коп. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, на сумму 600 000 руб.

Требования истца в остальной части признаются судом не подлежащими удовлетворению, учитывая, что основной долг по Договору ответчиком оплачен, произведенный истцом расчет признан судом необоснованным по указанным выше основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт оплаты ответчиком поставленного товара с нарушением установленного Договором срока, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в указанном выше размере.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО «ГОРТЕКС» понесло почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 693,74 руб., на отправку претензии (ответчику по двум адресам: по юридическому адресу и адресу, указанному в Договоре (по 346,87 руб. за каждое отправление).

Факт понесения ООО «ГОРТЕКС» почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями, имеющихся в материалах дела.

При этом доводы ответчика о том, что направление одной претензии либо по адресу ответчика, указанному в Договоре, либо по адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, являлось достаточным для соблюдения претензионного порядка, в связи с чем  возложение понесенных истцом почтовых расходов в сумме 693,74 руб. на ответчика является несправедливым и чрезмерным, отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как указано выше, факт понесения истцом почтовых расходов на вышеуказанную сумму документально не подтвержден.

При этом доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее исковое заявление было подано истцом в суд в электронном виде 07.05.2025. Указанное исковое заявление было принято судом к производству 14.05.2025.

Между тем, как следует из материалов дела, часть суммы основного долга по договору поставки товара в размере 1 896 240,08 руб. оплачена истцом 14.05.2025 соответственно, то есть после обращения истца с исковым заявлением в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В то же время п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку задолженность в размере 1896240,08 руб. была оплачена ответчиком 14.05.2025, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском и в день принятия искового заявления к производству госпошлина пропорционально указанной сумме также подлежит взысканию с ответчика. Возложение несения расходов по госпошлине в данном случае на истца недопустимо, так как в суд он обратился после соблюдения претензионного порядка и в результате длительного бездействия ответчика.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАПИТАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРТЕКС" неустойку по Договору поставки № ДТ 15-11/23 от 10.11.2023 за период с 16.12.2023 по 14.05.2025 в размере 600 000 руб., почтовые расходы в размере 693 руб. 74 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 936,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   А.В. Полукаров