Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А32-32881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32881/2019
г. Краснодар
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.10.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу № А32-32881/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Аквамарин» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 01.07.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения от 01.07.2022 в порядке главы 37 Кодекса в связи с получением объяснений ФИО6 о том, что ФИО7 являлся его партнером по бизнесу, что свидетельствует об аффилированности ФИО3 по отношению к должнику и наличии оснований для пересмотра определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 30.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ФИО3 обратился с заявлением о включении 180 382 324 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2022, требования ФИО3 в размере 180 382 324 рублей 83 копеек признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2022 года определение суда от 22.07.2021 и постановление апелляционного суда от 12.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2022 и суда кассационной инстанции от 23.11.2022, требование ФИО3 в размере 180 382 324 рублей 83 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 01.07.2022 в порядке главы 37 Кодекса, ссылаясь на то, что адвокат получил письменные объяснения ФИО6, который являлся руководителем и участником должника с долей участия 50%, согласно которым ФИО7 по просьбе ФИО6 приобрел земельный участок на заемные средства, полученные от ФИО8 и ФИО9; должник возвратил ФИО7 полученные суммы займа; указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ФИО3 по отношению к должнику и наличии оснований для пересмотра определения о включении его требований в реестр.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Суды, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, пришли к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем, не отвечают признакам новых (вновь открывшихся) по смыслу частей 2, 3 статьи 311 Кодекса.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что в рамках обособленного спора о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника вопросы об аффилированности ФИО3 и должника являлись предметом исследования и оценки судов. Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования вопросов об аффилированности ФИО3 по отношению к должнику, в том числе с учетом, аффилированности через ФИО7 и ФИО7, а также осведомленности ФИО3 о наличии у должника имущественного кризиса.

При новом рассмотрении обособленного спора суды исследовали вопрос об аффилированности ФИО3 и должника и пришли к выводу о недоказанности данного обстоятельства, приведя в определении и постановлении апелляционного суда мотивы, по которым они пришли к такому выводу.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылался на предоставление ФИО6 займов ФИО7, аффилированным с ФИО3 Конкурсный управляющий в кассационной жалобе также приводил доводы о вхождении ФИО3 и ФИО7 в одну группу с должником. В кассационной жалобе ФИО9 ссылался на аффилированность ФИО7 и руководителя должника, что подтверждает аффилированность ФИО3 и должника.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационных жалоб, указав на соответствие материалам дела выводов судов о недоказанности аффилированности ФИО3 и должника и осведомленности ФИО3 о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника;, а также наличия признаков злоупотребление правом в действия ФИО3

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, по смыслу статьи 311 Кодекса таковыми не являются. Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении заявления по существу в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определения от 01.07.2022 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу № А32-32881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев