Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А21-13500/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 13500/2020
г.Калининград
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Савград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238460, <...>) (далее по тексту – истец, Общество) к МКУ «Калининградская служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236040, <...>) (далее по тексту – ответчик, Учреждение) об отмене решений МКУ «Калининградская служба заказчика» от 14.12.2020г., 22.12.2020г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 13/2020 от 05.02.2020г.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>); Комитета экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (далее по тексту – Комитет),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

от Прокуратуры КО: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорту;

от Комитета: извещенный, явка представителя не обеспечена;

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2019 Комитетом экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт, ЕИС) размещены Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0335300000219000774 и конкурсная документация с приложениями. Предметом закупки являлись работы по текущему содержанию территорий объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в скверах и зеленых зонах г. Калининграда в 2020-2021 г.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 760 982,25 руб.

Победителем конкурса по итогам признано ООО «Савград», с которым МКУ «Калининградская служба заказчика» (заказчик) заключило муниципальный контракт от 05.02.2020 № 13/2020.

14.12.2020 и 22.12.2020 Учреждение приняло решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.02.2020 № 13/2020, заключенного с ООО «Савград». Основанием для расторжения послужило представление Прокуратуры города Калининграда от 09.12.2020 № 35-ж-2020 об установлении информации о предоставлении заведомо подложных документов с целью участия в открытом конкурсе. В результате проверки, сведений полученных из прокуратуры учреждением установлено предоставление недостоверных сведений в отношении сведений, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ, а именно договора подряда от 19.09.2017 № 19/09/17, заключенного с ООО «Стройтехресурс».

Посчитав названные решения не соответствующим закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Прокуратура Калининградской области; Комитет экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград».

Ответчик по иску возражал, указывая, что представление недостоверных сведений Обществом повлияло на результаты конкурса, что в силу положений пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязывает заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Также ответчик указывает на ничтожность заключенного с Обществом контракта в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку при его заключении со стороны подрядчика допущено нарушение законодательства о закупках, в части предоставления недостоверных сведений.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта предусмотрено в пункте 15.1 Контракта.

Как установлено судом, извещение и конкурсная документация были размещены 13.12.2019 г. на сайте Единой информационной системы (ЕИС) по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https//zakupki.gov.ru/ и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер», по адресу в сети «Интернет»: https://rts-tender.ru.

На участие в открытом конкурсе были поданы три заявки с идентификационными номерами 106673464, 106591490, 106676104, которые по результатам рассмотрения первых частей были допущены к участию в конкурсе (Протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 15.01.2020).

Оценка заявок осуществлялась Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня городского округа «Город Калининград» (далее - комиссия). Заказчиком были установлены следующие критерии оценки заявок:

- цена контракта (далее - стоимостной критерий), значимость критерия - 60%;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - нестоимостной критерий), значимость критерия - 40%.

Нестоимостной критерий включал в себя три показателя:

1) опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема (далее - показатель № 1), значимость показателя - 60%;

2) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных ил арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ (далее - показатель № 2), значимость показателя - 20%;

3) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (далее -показатель № 3), значимость показателя - 20%.

По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок, проводимых в порядке, предусмотренном ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ), все участники были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

По результатам проведенной оценки по нестоимостному критерию заявке № 106673464 (ООО «Савград») с учетом установленного коэффициента значимости было присвоено 39,7 баллов, заявке № 106591490 (ООО «Декоративные культуры») - 30,5 баллов, а заявке № 106676104 (ООО «Клининговая компания «Блеск») - 1,21 балл. Общий балл по нестоимостному критерию рассчитывался как сумма баллов по трем показателям указанного критерия с применением коэффициента его значимости 0,4.

При оценке заявок по показателю № 1 в соответствие установленным документацией порядком оценки учитывалась общая сумма контрактов (договоров) на выполнение работ по благоустройству и (или) по содержанию зон отдыха или набережных, или объектов культурного населения, исполненных без нарушений за последние 5 лет до момента подачи заявки на участие в конкурсе.

В ходе оценки заявок по указанному показателю комиссией учтены контракты (договоры), представленные ООО «Савград» на общую сумму 214 759 756,7 руб., ООО «Декоративные культуры - на общую сумму 217 450 491,48 руб., ООО «Клининговая компания «Блеск» - на общую сумму 10 942 303,56 руб.

По показателю № 1 с учетом коэффициента его значимости 0,6 ООО «Савград» получило 59,26 баллов, ООО «Декоративные культуры» - 60 баллов, ООО «Клининговая компания «Блеск» - 3,02 балла.

В общую сумму учтенных ООО «Савград» договоров вошел, в том числе, договор от 19.09.2017 № 19/09/17, заключенный с ООО «Стройтехресурс» на общую сумму 199 130 210 руб. При этом сумма этого договора составила 92,7 % от общей суммы договоров, учтенных ООО «Савград» при подсчете баллов по вышеуказанному показателю.

Доводы Общества, что наличие в документах недостоверных сведений не повлияло бы на результат торгов, несостоятельны. Если бы комиссии было известно о подложности указанного договора, то в силу положений ч. 5 ст. 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия была обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения. Однако, об указанном факте стало известно только в ходе исполнения контракта.

Согласно Порядку оценки, установленному конкурсной документацией, количество баллов по показателю № 1 нестоимостного критерия определяется по формуле НЦБi = КЗ х100х(К;/Кmах),где

КЗ - коэффициент значимости показателя 1 = 0.6.

Kj - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmах - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Таким образом, без учета договора на сумму 199 130 210 руб. общая сумма предложения ООО «Савград» составила бы 15 629 546,7 руб.

НЦБi| = 0.6 х 100 х (15 629 546,7/217 450 491,48= 4.3 балла )

Таким образом, без учета суммы данного договора величина баллов, присвоенных данному участнику по показателю 1 составила бы 4,3 балла вместо 59,26 баллов, что безусловно повлияло бы на результат конкурса, так как итоговый балл ООО «Савград» с учетом двух критериев составил бы 77,18 баллов вместо 99,16 баллов. Заявке Заявителя был бы присвоен лишь второй порядковый номер, так как заявка ООО «Декоративные культуры» получила 89,11 баллов.

В данном случае судом установлено, что предоставление Обществом недостоверных сведений позволило ему стать победителем конкурса и поэтому Учреждение правомерно отказалось от Контракта.

Как считает истец, Учреждение не доказало, что спорный договор является сфальсифицированным. Вместе с тем, доказательств таким доводам не представило. По мнению суда, Общество располагало достаточным количеством времени для сбора и предоставления необходимых документов в суд первой инстанции, тем более что оно являлось инициатором иска.

Вместе с тем, в материалах дела имеются материалы уголовного дела, возбужденного 07.12.2020г. №12001270015001459 в отношении неустановленного лица и направленные в суд ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, из которых следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела проводились проверки и направлялись запросы относительно участия ООО «Савград» в исполнении договора подряда от 19.09.2017 № 19/09/17, заключенного с ООО «Стройтехресурс». Доказательств участия Общества в исполнении данного договора в рамках уголовного дела не установлено. В настоящее время производство по указанному уголовному делу приостановлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что Обществом как участником торгов в подтверждение опыта работ для участия в торгах представлена недостоверная информация, принятие и оценка которых привела к признанию Общества победителем торгов. Следовательно, отказ заказчика от контракта является правомерным и обоснованным.

Суд отклоняет доводы истца о том, что у Учреждения отсутствуют правовые основания для расторжения уже действующего контракта по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учреждение, являясь заказчиком, заключая, исполняя контракты, действует в публичных интересах от имени городского округа «Город Калининград». Действуя в пределах представленных полномочий, Учреждением заключен с Обществом контракт.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание 6 равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем Общество, в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

О представлении Обществом недостоверных сведений Учреждение узнало из представления прокуратуры после проведения торгов и заключения контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В.Пахомова