Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-337444/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-337444/19-131-2777
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПН-СЗ"

о взыскании 1 693 825 руб. 34 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2019г. № МО-1335

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018г.,

от 3-его лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 693 825 руб. 34 коп.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 817 091 руб. 46 руб. пени.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уменьшения, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного отзыва на иск в части, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» в период с декабря 2018 по февраль 2019 года приняло на себя обязательства по перевозке грузов в вагонах (цистернах) грузоотправителя ПАО «НГК «Славнефть», со станции Новоярославская Северная железной дороги на станции назначения Октябрьской железной дороги, общая стоимости перевозки по 49 отправкам составила 4 613 979 руб.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) установлен : связанность перевозчика, доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки вагонов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной

Исчисление срока доставки груза начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставь; тузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортно - железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения ил вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. ст. 97, 120 УЖТ РФ за нарушение нормативного срока доставки |пуза в адрес Ответчика были направлены 5 претензий № 06-105 от 30.01.19, № 06-106 от 30.01.19, № 06-204 от 27.02.19, № 06-205 от 27.02.19, № 06-206 от 27.02.19 с требованиями об оплате пени за просрочку доставки груза, которые были необоснованно отклонены Ответчиком письмами от 25.03.19 № ТЦФТО/МЮ-19/503,504 и от 24.04.19 № ТЦФТО/МЮ-19/663-665.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод Ответчика по пункту 1 Отзыва о том, что по спорным отправкам необходимо учитывать факт следования груза через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов (п.5.9 Правил №245), не обоснован.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В соответствии с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 26.02.2019 по делу № А40-98685/18, для применения пункта 5.9 Правил № 245 перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Данная правовая позиция содержится также в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26,12.2018 по делу №А40-172104/17, от 18.09.2018 по делу № А40-148350/2017.

Вместе с тем, по спорным отправкам Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов являлся кратчайшим маршрутом.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон. Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Фактическое проследование по маршруту, отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения, как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.

Вышеуказанное подтверждается судебно-арбитражной практикой, сложившейся между ПЛО «НГК «Славнефть» и ОАО «РЖД» по аналогичным спорам в отношении п. 5,9 Правил М 245, а именно:Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по делу №А40-301546/2018, от 15.04.2019 по делу № А40-88718/2018 и от 19.12.2018 по делу МА40-18915/18;Постановление Девятого арбитражного суда от 04.09.2019 по делу №А40-116480/19-39-876.

Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по п.5.9 Правил №245 на сумму 33 692,94 руб. по пункту 1 Отзыва на исковое заявление отсутствуют.

Довод Ответчика об увеличении сроков доставки грузов по вине грузополучателей по пункту 6.7 Правил № 245 Истец признал частично обоснованными и уменьшил размер исковых требований на сумму 876 733,88 руб. (пункты 2.1-2.4 и 2.6 Отзыва на исковое заявление).

Вместе с тем доводы об увеличении сроков доставки грузов в связи с задержкой вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «ГПН-СЗ» в части пунктов 2.5, 2.7 - 2.10 Отзыва на исковое заявление), Ответчик не обосновал, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения пени по пункту 6.7 Правил № 245 на спорную сумму 388 540,26 руб.

По пункту 2.5 Отзыва. Ответчик ссылается на то, что вагон по отправке № ЭГ215821 был задержан в пути следования на станции Ораниенбаум Октябрьской ж.д. в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «ГПН-СЗ».

Однако в подтверждение данного довода Ответчиком представлены не подписанные грузополучателем Извещение о задержке вагона от 10.01.2019, Акт общей формы о начислении платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования от 14.01.2019 № 122 и Накопительная ведомость от 14.01.2019 № 140119.

Как указывает Ответчик в своем Отзыве на исковое заявление, представитель грузополучателя ООО «ГПН-СЗ» отказался подписывать вышеперечисленные документы.

По пунктам 2.1-2.4, 2.6 Отзыва на исковое заявление доводы Ответчика, как указывалось выше, признаны обоснованными, поскольку последним представлены подписанные представителем грузополучателя ООО «ГПН-СЗ» Извещения о задержке вагонов, Акты общей формы о начислении платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования и Накопительные ведомости, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты грузополучателем платы за нахождение вагона на путях общего пользования. Однако по всем спорным отправкам такие подписанные документы и доказательства оплаты за нахождение вагонов на путях общего пользования Ответчик не представил.

Указанное обстоятельство свидетельствует о непризнании вины грузополучателем ООО «ГПН-СЗ» в задержке вагона по отправке № ЭГ215821, какие-либо иные доказательства взыскания с ООО «ГПН-СЗ» платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования Ответчиком не представлено.

Представленные Ответчиком Акт общей формы на начало задержки № 65 от 10.01.2019, Акт общей формы об окончании задержки № 92 от 14.01.2019 и Акт общей формы об увеличении срока доставки грузов № 121 от 14.01.2019 составлены Ответчиком в одностороннем порядке.

Также Ответчиком не представлен в материалы дела Анализ занятости путей необщего пользования по станции Старый Петергоф Окт. ж.д., составление которых в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.17 № 1325р производится в целях контроля выполнения грузополучателями технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Анализ занятости путей необщего пользования составляется ОАО "РЖД" в случаях необходимости доказывания вины грузополучателей в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями, утвержденными вышеуказанным Распоряжением № 1325р. Согласно пункту 2 указанных Методических рекомендаций Анализ занятости путей агрегируется в Единой автоматизированной системе актово-претензионной работы хозяйства грузовой коммерческой работы в сфере грузовых перевозок на основании данных, переданных из АС ЭТРАН и АСУ СТ.

При этом, согласно актуальной судебно-арбитражной практике Анализы занятости путей являются необходимыми документами для обоснования перевозчиком вины грузополучателя в задержке вагонов, например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № А40-320221/2019, от 19.02.2020 по делу № А40-300058/2019; от 16.01.2020 по делу № А40-264463/2019.

Отсутствие Анализов занятости путей, в совокупности с неподписанными грузополучателем Извещением о задержке, Актом общей формы и Накопительной ведомости о начислении платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования свидетельствует о недоказанности вины ООО «ГГШ-СЗ» в задержке вагона по отправке № ЭГ215821.

Кроме того, пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.03 № 26 (Далее - Правила № 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Представленный в материалы дела Оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда от 10.01.19 № 327 не содержит номера вагонов, как того требуется в соответствии с пунктом 4.7 Правил № 26, следовательно, данный документ составлен перевозчиком ненадлежащим образом. В отсутствие номеров вагонов не представляется возможным сопоставить относимость данного Оперативного приказа с отправкой № ЭГ215821.

Таким образом, в отношении спорной ж/д накладной № ЭГ215821 Ответчиком не представлен надлежащий комплект документов, подтверждающий задержку вагонов в пути следования по вине грузополучателя ООО «ГПН-СЗ», соответственно по данному эпизоду отсутствуют основания для уменьшения исковых требований на сумму 23 041,80 руб. по пункту 6.7 Правил № 245.

По пункту 2.7 Отзыва. Ответчик ссылается на то, что вагоны по отправкам №№ ЭД094965, ЭД094962, ЭД102865 были задержаны в пути следования на станции Ораниенбаум Октябрьской ж.д. в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «ГПН-СЗ».

В подтверждение данного довода Ответчиком представлены не подписанные грузополучателем Извещение о задержке вагонов от 01.02.2019, Акты общей формы о начислении платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования от 05.02.2019 № 417, 418, 419 и Накопительные ведомости от 05.02.2019 Мо 050223, 050222, 050221.

Как указывает Ответчик в своем Отзыве на исковое заявление, представитель грузополучателя ООО «ГПН-СЗ» отказался подписывать вышеперечисленные документы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о непризнании вины грузополучателем ООО «ГПН-СЗ» в задержке вагонов по отправкам №№ ЭД094965, ЭД094962, ЭД102865, какие-либо иные доказательства взыскания с ООО «ГПН-СЗ» платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования Ответчиком не представлено.

Представленные Ответчиком Акт общей формы на начало задержки от 01.02.2019 № 227, Акт общей формы об окончании задержки от 04.02.2019 № 251 и Акты общей формы об увеличении срока доставки грузов от 14.01.2019 №№ 406, 407, 408 составлены Ответчиком в одностороннем порядке.

Также Ответчиком не представлен в материалы дела Анализ занятости путей необщего пользования по станции Старый Петергоф Окт. ж.д., составление которых, как указывалось в пункте 2.1. настоящих Возражений, обязательно должно производиться в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.17 № 1325р.

Отсутствие Анализов занятости путей, в совокупности с неподписанными грузополучателем Извещением о задержке, Актами общей формы и Накопительными ведомостями о начислении платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования свидетельствует о недоказанности вины ООО «ГПН-СЗ» в задержке вагонов по отправкам №№ ЭД094965, ЭД094962, ЭД102865.

Кроме того, представленный в материалы дела Оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда от 01.02.19 № 964 не содержит номера вагонов, как того требуется в соответствии с пунктом 4.7 Правил № 26, следовательно, данный документ составлен перевозчиком ненадлежащим образом. В отсутствие номеров вагонов не представляется возможным сопоставить относимость данного Оперативного приказа с отправками №№ ЭД094965, ЭД094962, ЭД102865.

Таким образом, в отношении спорных ж/д накладных №№ ЭД094965, ЭД094962, ЭД102865 Ответчиком не представлен надлежащий комплект документов, подтверждающий задержку вагонов в пути следования по вине грузополучателя ООО «ГПН-СЗ», соответственно по данному эпизоду отсутствуют основания для уменьшения исковых требований на сумму 68 357,16 руб. по пункту 6.7 Правил № 245.

По пункту 2.8 Отзыва. Ответчик ссылается на то, что вагоны по отправкам №№ ЭД216806, ЭД216811 были задержаны в пути следования на станции Ораниенбаум Октябрьской ж.д. в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «ГПН-СЗ».

В подтверждение данного довода Ответчиком представлены не подписанные грузополучателем Извещение о задержке вагонов от 02.02.2019, Акты общей формы о начислении платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования от 08.02.2019 № 450, 452 и Накопительные ведомости от 08.02.2019 №№080220, 080221.

Как указывает Ответчик в своем Отзыве на исковое заявление, представитель грузополучателя ООО «ГПН-СЗ» отказался подписывать вышеперечисленные документы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о непризнании вины грузополучателем ООО «ГПН-СЗ» в задержке вагонов по отправкам №№ ЭД216806, ЭД216811, какие-либо иные доказательства взыскания с ООО «ГПН-СЗ» платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования Ответчиком не представлено.

Представленные Ответчиком Акты общей формы на начало задержки от 02.02.2019 № 240, от 03.02.2019 № 242, от 04.02.2019 № 254, Акты общей формы об окончании задержки от 03.02.2019 № 241, от 04.02.2019 № 252, от 08.02.2019 №289 и Акты общей формы об увеличении срока доставки грузов от 08.02.2019 №№ 289, 449, 451 составлены Ответчиком в одностороннем порядке.

Также Ответчиком не представлен в материалы дела Анализ занятости путей необщего пользования по станции Старый Петергоф Окт. ж.д., составление которых, как указывалось в пункте 2.1. настоящих Возражений, обязательно должно производиться в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.17 № 1325р.

Отсутствие Анализов занятости путей, в совокупности с неподписанными грузополучателем Извещением о задержке, Актами общей формы и Накопительными ведомостями о начислении платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования свидетельствует о недоказанности вины ООО «ГПН-СЗ» в задержке вагонов по отправкам №№ ЭД216806, ЭД216811.

Кроме того, представленный в материалы дела Оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда от 02.02.19 № 1017 не содержит номера вагонов, как того требуется в соответствии с пунктом 4.7 Правил № 26, следовательно, данный документ составлен перевозчиком ненадлежащим образом. В отсутствие номеров вагонов не представляется возможным сопоставить относимость данного Оперативного приказа с отправками №№ ЭД216806, ЭД216811.

Таким образом, в отношении спорных ж/д накладных №№ ЭД216806, ЭД216811 Ответчиком не представлен надлежащий комплект документов, подтверждающий задержку вагонов в пути следования по вине грузополучателя ООО «ГПН-СЗ», соответственно по данному эпизоду отсутствуют основания для уменьшения исковых требований на сумму 66 244,50 руб. по пункту 6.7 Правил № 245.

По пункту 2.9 Отзыва. Ответчик ссылается на то, что вагоны по отправкам №№ ЭД052069, ЭД074048, ЭД074034, ЭД082380 были задержаны в пути следования на станции Ораниенбаум Октябрьской ж.д. в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «ГПН-СЗ».

В подтверждение данного довода Ответчиком представлены не подписанные грузополучателем Извещение о задержке вагонов от 30.01.2019, Акты общей формы о начислении платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования от 09.02.2019 № 496, 497, 498, 499 и Накопительные ведомости от 09.02.2019 №№ 090223, 090224, 090225, 090226.

Как указывает Ответчик в своем Отзыве на исковое заявление, представитель грузополучателя ООО «ГПН-СЗ» отказался подписывать вышеперечисленные документы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о непризнании вины грузополучателем ООО «ГПН-СЗ» в задержке вагонов по отправкам №№ ЭД052069, ЭД074048, ЭД074034, ЭД082380, какие-либо иные доказательства взыскания с ООО «ГПН-СЗ» платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования Ответчиком не представлено.

Представленные Ответчиком Акты общей формы на начало задержки от 30.01.2019 № 216, от 01.02.2019 № 227, от 04.02.2019 № 253, от 05.02.2019 № 261, от 07.02.2019 № 281, от 08.02.2019 № 292, Акты общей формы об окончании задержки от 01.02.2019 № 224, от 04.02.2019 № 251, от 05.02.2019 №260, от 07.02.2019 № 280, от 08.02.2019 № 290, от 09.02.2019 № 298 и Акты общей формы об увеличении срока доставки грузов от 09.02.2019 №№ 481, 482, 483, 484 составлены Ответчиком в одностороннем порядке, причем последние из них не подписаны дежурным по станции.

Также Ответчиком не представлен в материалы дела Анализ занятости путей необщего пользования по станции Старый Петергоф Окт. ж.д., составление которых, как указывалось в пункте 2.1. настоящих Возражений, обязательно должно производиться в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.17 № 1325р.

Отсутствие Анализов занятости путей, в совокупности с неподписанными грузополучателем Извещением о задержке, Актами общей формы и Накопительными ведомостями о начислении платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования свидетельствует о недоказанности вины ООО «ГПН-СЗ» в задержке вагонов по отправкам №№ ЭД052069, ЭД074048, ЭД074034, ЭД082380.

Кроме того, представленный в материалы дела Оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда от 30.01.19 № 906 не содержит номера вагонов, как того требуется в соответствии с пунктом 4.7 Правил № 26, следовательно, данный документ составлен перевозчиком ненадлежащим образом. В отсутствие номеров вагонов не представляется возможным сопоставить относимость данного Оперативного приказа с отправками №№ ЭД052069, ЭД074048, ЭД074034, ЭД082380.

Таким образом, в отношении спорных ж/д накладных №№ ЭД052069, ЭД074048, ЭД074034, ЭД082380 Ответчиком не представлен надлежащий комплект документов, подтверждающий задержку вагонов в пути следования по вине грузополучателя ООО «ГПН-СЗ», соответственно по данному эпизоду отсутствуют основания для уменьшения исковых требований на сумму 206 415,00 руб. по пункту 6.7 Правил № 245.

По пункту 2.10 Отзыва. Ответчик ссылается на то, что вагон по отправке № ЭД298210 был задержан в пути следования на станции Ораниенбаум Октябрьской ж.д. в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «ГПН-СЗ».

В подтверждение данного довода Ответчиком представлены не подписанные грузополучателем Извещение о задержке вагона от 04.02.2019, Акт общей формы о начислении платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования от 09.02.2019 № 466 и Накопительная ведомость от 09.02.2019 №090222.

Как указывает Ответчик в своем Отзыве на исковое заявление, представитель грузополучателя ООО «ГПН-СЗ» отказался подписывать вышеперечисленные документы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о непризнании вины грузополучателем ООО «ГПН-СЗ» в задержке вагона по отправке № ЭД298210, какие-либо иные доказательства взыскания с ООО «ГПН-СЗ» платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования Ответчиком не представлено.

Представленные Ответчиком Акт общей формы на начало задержки от 04.02.2019 № 253, от 05.02.2019 № 261, от 07.02.2019 № 281, от 08.02.2019 № 292, Акт общей формы об окончании задержки от 05.02.2019 № 260, от 07.02.2019 № 280, от 08.02.2019 № 290, от 09.02.2019 № 298 и Акты общей формы об увеличении срока доставки грузов от 09.02.2019 № 460 составлены Ответчиком в одностороннем порядке.

Также Ответчиком не представлен в материалы дела Анализ занятости путей необщего пользования по станции Старый Петергоф Окт. ж.д., составление которых, как указывалось в пункте 2.1. настоящих Возражений, обязательно должно производиться в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.17 № 1325р.

Отсутствие Анализов занятости путей, в совокупности с неподписанными грузополучателем Извещением о задержке, Актом общей формы и Накопительной ведомостью о начислении платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования свидетельствует о недоказанности вины ООО «ГПН-СЗ» в задержке вагона по отправке № ЭД298210.

Кроме того, представленный в материалы дела Оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда от 04.02.19 № 1073 не содержит номера вагонов, как того требуется в соответствии с пунктом 4.7 Правил № 26, следовательно, данный документ составлен перевозчиком ненадлежащим образом. В отсутствие номеров вагонов не представляется возможным сопоставить относимость данного Оперативного приказа с отправкой №ЭД298210.

Таким образом, в отношении спорной ж/д накладной № ЭД298210 Ответчиком не представлен надлежащий комплект документов, подтверждающий задержку вагона в пути следования по вине грузополучателя ООО «ГПН-СЗ», соответственно по данному эпизоду отсутствуют основания для уменьшения исковых требований на сумму 24 481,80 руб. по пункту 6.7 Правил № 245.

На основании изложенного требование истца, с учетом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика пени в размере 817 091 руб. 46 коп. обоснованны и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 16 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 630 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 630 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 342 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 596 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2019г. № 395.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова