Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А04-6168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2608/2019
26 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителя:

АО «Солид Банк» - Шевченко Н.А. по доверенности от 14.01.2018 № 35;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на определение от 14.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по делу № А04-6168/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 25)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» Кадомцевой Виктории Александровны

к акционерному обществу «Солид Банк»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (ОГРН 1122801007438, ИНН 2801175038, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, оф. 211) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис» (ОГРН 1162801063050, ИНН 2801226042, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, лит. 1)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (далее – должник, общество «Востокнефтесбыт»).

Определением суда от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Решением суда от 12.12.2018 общество «Востокнефтесбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 10.12.2018 акционерное общество «Солид Банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Востокнефтесбыт» требования в размере 90 845 091 руб. 49 коп. по договору от 22.12.2017 № 1000-2017-2012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее – кредитный договор), заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис» (далее – общество «ТрансОйлСервис»), в том числе 90 109 101 руб. основного долга, 735 990 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом.

Требования обоснованы наличием у общества «Востокнефтесбыт» как поручителя (договор поручительства от 22.12.2017 № 1000-2017-2012-П8) обязанности исполнить обеспеченные поручительством обязательства общества «ТрансОйлСервис» перед Банком по кредитному договору.

Также в рамках дела о банкротстве должника 28.12.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 22.12.2017 № 1000-2017-2012-П8 (далее – договор поручительства), заключенного между должником (поручитель) и Банком, применении последствий его недействительности.

Определением суда от 15.01.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 14.02.2019 в удовлетворении заявлений Банка и конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение суда от 14.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что на момент предъявления требования к обществу «Востокнефтесбыт» имелась задолженность основного должника – общества «ТрансОйлСервис» перед Банком, поскольку заемщиком не исполнено требование от 09.11.2018 о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору. Указывает на то, что в настоящее время финансовое состояние общества «ТрансОйлСервис» ухудшается. Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2019 возбуждено производство по делу № А04-2702/2019 о несостоятельности (банкротстве) заемщика. В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что имеется высокая вероятность возникновения просрочки, при этом кредитор впоследствии утратит право на предъявление требования в деле о банкротстве поручителя. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного Банком требования.

Конкурсный управляющий в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердил своевременное исполнение обществом «ТрансОйлСервис» обязательства по кредитному договору.

Представители иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 14.02.2019 и постановления от 30.04.2019 в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.12.2017 между Банком (кредитор) и обществом «ТрансОйлСервис» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 114 927 282 руб., сроком погашения не позднее 22.12.2020 и уплатой заемщиком процентов в размере 13,5 процента годовых.

Обязательство по выдаче кредита исполнено Банком в соответствии с кредитным договором, заемщику предоставлен кредит в пределах лимитов выдачи, что подтверждается банковскими ордерами на выдачу траншей от 22.12.2017 № 1621 на сумму 43 200 000 руб., от 21.02.2018 № 2093 на сумму 64 909 101 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 22.12.2017 между Банком и обществом «Востокнефтесбыт» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме.

По состоянию на дату рассмотрения заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Востокнефтесбыт» размер задолженности заемщика перед кредитором составил 90 845 091 руб. 49 коп., в том числе 90 109 101 руб. основного долга, 735 990 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом. При этом просрочки внесения периодических платежей в счет возврата суммы кредита заемщиком не допущено.

В связи с введением в отношении поручителя процедуры банкротства кредитором в адрес заемщика и поручителя 09.11.2018 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 19.11.2018 с предложением о расторжении кредитного договора.

Указанное требование как заемщиком, так и поручителем не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с указанной нормой в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что поскольку обязательство заемщиком не нарушено, солидарная обязанность поручителя (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 363 ГК РФ) не наступила.

При этом банкротство поручителя не свидетельствует о наступлении обязательства по поручительству, поскольку обязательство последнего неразрывно связано с фактом нарушения заемщиком своего обязательства по кредитному договору.

Как установлено судами обеих инстанций и не отрицается заявителем кассационной жалобы, заемщик – общество «ТрансОйлСервис» надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, не допускает просрочек платежей, и в отношении указанного общества не возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что обществом «ТрансОйлСервис» в судебном порядке оспорено требование Банка от 09.11.2018 о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору от 22.12.2017. Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2019 по делу № А04-10467/2018 требование Банка от 09.11.2018 о досрочном возврате суммы кредита признано недействительным.

В такой ситуации возбуждение 26.04.2019 (после рассмотрения по существу заявленного требования) в отношении общества «ТрансОйлСервис» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не является основанием для отмены, либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения требования Банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеется высокая вероятность возникновения просрочки по кредитному договору, при этом впоследствии кредитор утратит право на предъявление требования в деле о банкротстве поручителя, носят предположительный характер, основаны на опасениях заявителя, а не фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, учитывая, что обособленный спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы в обжалуемой части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Банком в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2019 № 45, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А04-6168/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Солид Банк» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению от 16.05.2019 № 45.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


И.В. Лазарева