Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-299488/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-299488/22-50-2251

31.05.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023г.


Арбитражный суд в составе Судьи И.А. ВасильевойЕдинолично При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПБ-ЛЕТО" (196240, <...>, лит. А, пом. 3н, часть 504, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОБЛУ" (115280, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, Автозаводская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 143 443 837 руб. 24 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 0010-ДВ/СПБ-23 от 05.05.2023 г.

ФИО3 по доверенности № 0010-ДВ/СПБ-23 от 05.05.2023 г.

ФИО4 по доверенности № 0004-ДВ/СПБ-22 от 14.02.2022 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.12.2022 г.

ФИО6 по доверенности от 29.12.2022 г.

ФИО7 по доверенности от 10.10.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Лето» обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» о взыскании 143 443 837,24 руб., из которых 121 385 000 руб. – сумма штрафа за самовольное закрытие помещений по состоянию на 27.12.2022 г. и 22 058 837 руб. – сумма штрафа за непредоставление банковской гарантии, а также расходов по уплате государственной пошлины на подачу иска в размере 200 000 руб., ссылаясь на нарушение договора долгосрочной аренды от 30.11.2011 № L49/04/2010, на положения статей 1, 309, 329, 330, 401, 421 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за самовольное закрытие помещений, рассчитанный по дату фактического исполнения решения суда или по дату возобновления ответчиком торговой деятельности магазина Decathlon в размере 1 000 евро за каждый час закрытия ответчиком помещения магазина Decathlon в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «Лето», начиная со 2 часа закрытия с 28.12.2022г.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и возражениях на возражения истца на отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор долгосрочной аренды № L-49/04/2010 от 30.10.2011 года (далее - Договор аренды) о предоставлении во временное владение и пользование частей нежилого помещения 3-Н, расположенного на первом этаже торгового центра по адресу: <...>, лит. А (далее – Торговый центр), для размещения магазина Декатлон (Decathlon). Государственная регистрация Договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.08.2012 за номером 78-78-34/032/2012- 081.

Актом приема-передачи помещений от 01.02.2014 подтверждается прием ответчиком от истца части помещения № 210 помещения № 3-Н площадью 4 219,50 кв.м., площадь в соответствии с данными ПИБ составляет 4 176, 90 кв.м, (действительная дата передачи помещения 02.12.2011). Актом приема-передачи помещений от 05.03.2015 подтверждается прием ответчиком:

- части помещения № 237 помещения № 3-Н площадью 117,50 кв.м., площадь в соответствии с данными ПИБ составляет 113,70 кв.м.;

- части помещения № 238 помещения № 3-Н площадью 119,60 кв.м., площадь в соответствии с данными ПИБ составляет 116,20 кв.м.;

- части помещения № 240 помещения № 3-Н площадью 30,10 кв.м., площадь в соответствии с данными ПИБ составляет 27,60 кв.м.;

- части помещения № 247 помещения № 3-Н площадь в соответствии с данными ПИБ составляет 5,20 кв.м.;

- части помещения № 261 помещения № 3-Н площадью 103,60 кв.м., площадь в соответствии с данными ПИБ составляет 97,90 кв.м.;

- части помещения № 262 помещения № 3-Н площадью 259,20 кв.м., площадь в соответствии с данными ПИБ составляет 243,10 кв.м.;

- части части помещения № 385 помещения № 3-Н площадью 470 кв.м.

Актом приема-передачи помещений от 07.03.2015 подтверждается прием ответчиком части помещения № 239 помещения № 3-Н площадью 71,60 кв.м., площадь в соответствии с данными ПИБ составляет 68,50 кв.м. Актом приема-передачи помещений от 13.03.2015 подтверждается прием ответчиком части помещения № 263 помещения № 3-Н площадью 115 кв.м.

Всего в аренду ответчику передано от истца 5 529,50 кв.м. (согласно замерам, произведенным БТИ в регистрационных целях 5 434,10 кв.м.), что подтверждается вышеуказанными актами приема-передачи помещений, дополнительным соглашением от 29.12.2014 к Договору аренды, дополнительным соглашением от 30.04.2015 к Договору аренды и не оспаривалось сторонами.

С 11.05.2018 наименование истца изменено с ООО «Галс-Инвест Девелопмент» на ООО «СПБ-Лето». В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2019 к Договору аренды ООО «Галс-Инвест Девелопмент» было заменено по тексту Договора аренды и приложений на ООО «СПБ-Лето».

В соответствии с п. 7.1. Дополнения А к Договору аренды ответчик обязан вести коммерческую деятельность в помещениях в течение рабочего времени Торгового центра, установленного внутренними правилами, а также вести свою коммерческую деятельность так, чтобы достигать максимального возможного уровня продаж и прибыли (п. 7.2.).

В течение всего срока действия Договора аренды ответчик обязан соблюдать и исполнять внутренние правила (п. 7.10.). Согласно п. 4.2. внутренних правил в Приложении 4 к Договору аренды ответчик обязан обеспечить, чтобы арендуемые помещения были открыты для покупателей в течение всего рабочего времени Торгового центра и обязан обеспечить необходимый для этого персонал и достаточный запас товаров.

В соответствии с п. 9.3. Дополнения А к Договору аренды если помещения закрываются для посетителей в течение рабочего времени Торгового центра, установленного истцом, без каких-либо уважительных и/или законных причин, то ответчик должен заплатить истцу штраф в размере 1000 (одной тысячи) Евро за каждый час закрытия помещений для посетителей, начиная с 2 (второго) часа закрытия.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, письмом от 15.06.2022 ответчик заявил о временном закрытии магазина Decathlon в Торговом центре с 27.06.2022 (26.06.2022 – последний рабочий день). Ответчик сослался на существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), которое состояло, по мнению ответчика, в нарушении сложившейся логистической цепочки поставок, приостановлении грузового авиасообщения между РФ и европейскими странами, ограничении поставок в Россию крупнейшими перевозчиками морских контейнеров. Ответчик также сослался на наступление обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В указанном письме ответчик также сообщил об объявлении компании Decathlon от 29.03.2022 о временном приостановлении деятельности в России.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик с 27.06.2022 прекратил осуществлять коммерческую деятельность в арендуемом по Договору аренды помещении в Торговом центре, закрыв магазин Decathlon для посетителей. На момент рассмотрения искового заявления магазин Decathlon в Торговом центре больше не возобновлял работу, доказательств иного ответчиком не представлено.

В отзыве и своих письменных пояснениях ответчик просил в удовлетворении исковых заявлений отказать в полном объеме. Ответчик мотивировал свои возражения тем, что основания для взыскания штрафа за приостановление коммерческой деятельности отсутствуют, так как у ответчика были уважительные причины для закрытия магазина Decathlon в виде глобальных изменений экономической обстановки и ограничений Евросоюза на ввоз в Россию товаров, которые формировали 10% от общего годового товарооборота ответчика. Ответчик также сослался на приостановление перевозок в Россию со стороны двух международных перевозчиков – Maersk и MSC в марте 2022 года. Ответчик сослался на то, что указанные причины необходимо признать уважительными, поскольку нестабильная и сложная экономическая ситуация, проблемы с перевозкой товара обусловили невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности ответчика с поддержанием прежнего уровня оборота и выручки.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, проверены доводы ответчика об уважительности причин для приостановления коммерческой деятельности и закрытии магазина Decathlon.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты являются предпринимательскими рисками и не могут быть расценены как существенное изменение обстоятельств.

Установленная Договором аренды обязанность ответчика по ведению коммерческой деятельности не исполняется с 27.06.2023.

Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств реальной невозможности поставки товаров, не представил доказательств, что им предпринимались попытки осуществлять поставки иными способами. Приведенные ответчиком обстоятельства: запрет ввоза товаров, продажа которых составляет 10% от оборота, и невыполнение обязательств со стороны двух перевозчиков составляют обычный предпринимательский риск, на который ответчик как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность, должен был рассчитывать при заключении Договора аренды. Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что после закрытия помещений магазина Decathlon в Торговом центре ответчиком была продолжена реализация товаров в онлайн формате (на маркетплейсах OZON, Яндекс-маркет и других в сети Интернет).

Таким образом, суд относится скептически к доводам ответчика о невозможности продолжать предпринимательскую деятельность в арендуемых помещениях, а приведенные ответчиком обстоятельства не являются ни уважительными причинами закрытия помещений магазина Decathlon, ни существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ.

Иных доказательств наличия у ответчика уважительных причин для закрытия помещений магазина Decathlon в Торговом центре ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд установил, что ответчиком нарушены договорные обязательства по ведению коммерческой деятельности в Торговом центре, что является основанием для применения штрафа, установленного в Договоре аренды за прекращение ведения коммерческой деятельности в арендуемых помещениях. Требования истца о взыскании штрафа за закрытие ответчиком помещений магазина Decathlon в Торговом центре суд признает правомерными и обоснованными.

В пункте 9.3 Договора аренды стороны согласовали размер штрафа в размере 1 000 евро за каждый час закрытия ответчиком помещения магазина Decathlon в Торговом центре, начиная со 2 часа закрытия. Согласно расчету истца, на 27.12.2022 (день, предшествующий дате подачи иска) сумма штрафа за закрытие ответчиком помещений магазина Decathlon в Торговом центре составила 121 385 000 руб. Ответчик не представил доказательств погашения указанной суммы штрафа, равно как и контррасчета штрафа по ставке, согласованной в Договоре аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что договорный штраф за закрытие магазина установлен соглашением сторон с целью обеспечения обязательств ответчика по непрерывному ведению коммерческой деятельности в арендуемых помещениях, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что Дополнением В к Договору аренды сторонами согласованы отступления от стандартной формы Договора аренды, где ответчик изменил те положения стандартного договора, которые не подходили ответчику. Сумма штрафа, установленного в п. 9.3 Договора аренды, ответчиком изменена не была.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником рынка аренды недвижимости (частью международной корпорации Decathlon). С учетом этого ответчик не мог не понимать характер согласованного штрафа или не осознавать последствия нарушений своих обязательств по Договору аренды. В связи с этим ссылка ответчика на обременительность добровольно принятых на себя обязательств и санкций за их нарушение подлежит отклонению (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В отзыве и своих письменных заявлениях ответчик просил суд снизить штраф согласно статье 333 ГК РФ. Ответчик заявил, что согласованный в Договоре аренды штраф является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения договорного обязательства ответчика, так как потенциальными убытками истца в связи с допущенным нарушением Договора аренды является только недополученная с ответчика арендная плата в той части, где она рассчитывается как процент от оборота ответчика.

В связи с этим ответчик просил суд в том случае, если суд установит наличие оснований для взыскания договорного штрафа, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорного штрафа, подлежащего уплате ответчиком за закрытие магазина Decathlon, до 500 000 рублей (то есть в 243 раза).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда в случае, если суд сочтет обоснованным заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и доказанности явной чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительных обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд не усматривает оснований для снижения неустойки за прекращение ведения коммерческой деятельности в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В качестве оснований для снижения неустойки ответчик ссылается на наличие в Торговом центре других крупных арендаторов и спортивных магазинов, продолжающих вести коммерческую деятельность и обеспечивать поток потребителей, недопустимость возложения исключительно на ответчика ответственности за падение общей выручки Торгового центра ввиду закрытия на территории Торгового центра и других магазинов, а также тот факт, что истребуемый истцом штраф в несколько раз превышает часть арендной платы в виде процента от оборота, которую недополучает истец в связи с закрытием магазина Decathlon в Торговом центре.

Данные доводы ответчика всесторонне рассмотрены и признаны судом не доказывающими явную несоразмерность начисленной договорной неустойки и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Сторонами не оспаривается, что от непрерывности коммерческой деятельности арендаторов напрямую зависит поток посетителей в торгово-развлекательных центрах. В свою очередь выручка арендодателей, стоимость аренды помещений, их привлекательность для потенциальных арендаторов, доход от рекламы напрямую зависят от потока посетителей торговых центров. Пустующие площади в торговых центрах негативно отражаются на выручке их собственников, репутации торговых центров и могут привести к невостребованности помещений в торговом центре у потенциальных арендаторов и в конечном итоге – к потере инвестиций.

В связи с этим в пунктах 7.1-7.6 Договора аренды в число основных обязательств ответчика включены обязательства по непрерывному ведению коммерческой деятельности в течение рабочего времени Торгового центра, достижению максимального возможного уровня продаж и прибыли, надлежащим образом освещения арендуемых помещений и вывесок, ведению коммерческой деятельности в арендуемых помещениях в соответствии с общепринятыми стандартами деловой практики и деловой этики.

Истцом в материалы дела представлен акт оценки посещаемости Торгового центра. Из него следует, что в период осуществления ответчиком коммерческой деятельности посещаемость магазина Decathlon составляла в среднем 30-35% от общей посещаемости Торгового центра (п. 8.1 акта оценки посещаемости). Посещаемость магазина Decathlon была наибольшей из всех арендаторов Торгового центра. Закрытие магазина Decathlon в июне 2022 года вызвало падение посещаемости Торгового центра не менее чем на 20%. Данная оценка скорректирована с учетом общей тенденции падения посещаемости торговых центров (п. 8.4 акта оценки посещаемости). В связи с значительным падением посещаемости Торгового центра истец несет значительные убытки – недополучает процент от оборота от других арендаторов, стоимость аренды помещений в Торговом центре и их рентабельность на рынке снижается, истец теряет прибыль от рекламы, востребованность рекламы у истца снижается. Таким образом, довод ответчика о том, что убытки истца составляет исключительно часть неполученной истцом арендной платы в виде процента от оборота отклоняется судом.

Иные приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, ответчик не доказал, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в снижении договорной неустойки за прекращение коммерческой деятельности суд также принимает во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не возобновил работу магазина Decathlon в Торговом центре на дату рассмотрения настоящего дела. Таким образом, ответчик допустил длящееся нарушение своих договорных обязательств. При этом предусмотренный п. 9.3 Договора аренды штраф является единственной мерой принуждения ответчика к исполнению его договорных обязанностей по ведению непрерывной коммерческой деятельности в Торговом центре.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Снижение договорного штрафа за самовольное прекращение ответчиком коммерческой деятельности в 243 раза, как просил ответчик, повлекло бы фактическое исключение ответственности ответчика за длящееся умышленное нарушение его договорных обязательств, а также лишение истца единственного способа защиты его прав путем устранения серьезного фактора, побуждающего ответчика возобновить коммерческую деятельность. Такое положение дел нарушало бы запрет извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения со стороны ответчика, что не соответствует статьям 1, 10 и 401 ГК РФ.

Довод ответчика о прекращении Договора аренды 07.04.2023 отклоняются судом. Суд учитывает, что ответчик осуществил оплату арендных платежей по Договору аренды за май, что подтверждается счетом № 1464 от 05.04.2023 и платежным поручением № 3914 от 27.04.2023, что является признанием ответчиком продолжения действия Договора аренды и опровергает довод о прекращении его действия 07.04.2023.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 евро за каждый час закрытия ответчиком помещения магазина Decathlon в Торговом центре, начиная со 2 часа закрытия с 28.12.2022 по дату фактического исполнения решения суда или по дату возобновления ответчиком торговой деятельности магазина Decathlon суд признает правомерными и обоснованными.

Пунктом 5.5. Договора аренды предусмотрено обязательство ответчика по внесению обеспечения в виде банковской гарантии в размере минимальной гарантированной арендной платы и дополнительной арендной платы за три месяца, кроме того НДС.

Согласно разд. 4 Дополнения А к Договору аренды ответчик предоставит истцу обеспечение в форме банковской гарантии на весь срок действия Договора аренды. Ответчик должен делать все необходимое для поддержания банковской гарантии в силе в течение всего срока аренды (п. 4.1.3. Дополнения А).

Непредоставление банковской гарантии или окончание срока ее действия и/или ее расторжение в течение срока аренды считается существенным нарушением условий и положений Договора аренды со стороны ответчика (п. 4.1.4. Дополнения А).

Согласно п. 4.1.6. Дополнения А если действие банковской гарантии закончится до окончания срока Договора аренды, ответчик будет должен предоставить истцу новую банковскую гарантию, выданную на указанных выше условиях, не позже, чем за тридцать (30) дней до окончания срока действия банковской гарантии, на остальной срок действия Договора, если с истцом не будет согласован иной срок, или предоставить иное обеспечение на усмотрение истца после письменного уведомления истца за тридцать (30) дней до окончания срока действия банковской гарантии.

Если ответчик не предоставит истцу новую гарантию в течение тридцати (30) дней до окончания срока действия банковской гарантии, ответчик будет должен заплатить истцу штраф в размере, равном сумме, обеспеченной банковской гарантией (п. 4.1.6. Дополнения А).

Банковская гарантия № IGT21-R00/27021 от 07.09.2021 была выдана ответчику от ПАО «Росбанк» на сумму 21 008 416, 43 руб. для обеспечения исполнения обязательств по Договору аренды. Эта банковская гарантия вступила в силу с 28.09.2022 и действовала по 27.09.2022 включительно. За тридцать дней до окончания срока действия банковской гарантии № IGT21-R00/27021 от 07.09.2021, то есть не позднее 29.08.2022, ответчик был обязан предоставить истцу новую банковскую гарантию, либо на основании п. 4.1.7. Дополнения А к Договору аренды, предоставить дополнительный гарантийный депозит.

Сторонами не оспаривается факт непредоставления ответчиком истцу новой банковской гарантии в срок.

Таким образом, Ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств и не предоставил истцу новую банковскую гарантию или дополнительный гарантийный депозит (данный факт ответчиком не оспаривался).

Истцом было направлено письмо в адрес ответчика от 30.09.2022 исх. № 0561-спб/22-исх о необходимости предоставить банковскую гарантию, однако согласно материалам дела ответчиком банковская гарантия предоставлена не была.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, сумма штрафа, исчисленная на основании п. 4.1.6. Дополнения А к Договору аренды, за непредоставление банковской гарантии, составляет 22 058 837,24 руб. Ответчиком доказательств погашения указанной суммы штрафа по Договору аренды перед истцом не представлено. В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа за непредоставление банковской гарантии суд признает правомерными и обоснованными.

Суд также не усматривает оснований для снижения штрафа (статья 333 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Достаточных доказательств явной чрезмерности согласованного сторонами штрафа за непредоставление банковской гарантии ответчиком не представлено.

Размер штрафа за непредоставление банковской гарантии установлен соглашением сторон, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Дополнением В к Договору аренды сторонами согласованы отступления от стандартной формы Договора аренды, где ответчик изменил неустраивающие его положения Договора аренды. Сумма штрафа, установленного в п. 4.1.6. Дополнения А, ответчиком изменена не была. С учетом того, что ответчик является профессионалом на рынке аренды недвижимости, он не мог не понимать характер согласованного штрафа или не осознавать последствия нарушений своих обязательств по Договору аренды.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, заключая Договор аренды, ответчик должен был понимать и предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В остальной части доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, поскольку ответчиком обязательства по ведению коммерческой деятельности в Торговом центре и предоставлению банковской гарантии не исполнены.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКТОБЛУ" (ИНН: 5029086747) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПБ-ЛЕТО" (ИНН: 7705560452) 121 385 000 (сто двадцать один миллион триста восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. штрафа за самовольное закрытие помещений, 22 058 837 (двадцать два миллиона пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 24 коп. штрафа за непредставление банковской гарантии, а так же штраф в размере 1 000 евро за каждый час закрытия ООО "ОКТОБЛУ" помещения магазина Decathlon в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе "Лето", начиная со 2 часа закрытия с 28.12.2022г. по дату фактического исполнения решения суда или по дату возобновления ООО "ОКТОБЛУ" торговой деятельности магазина Decathlon, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева