Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А76-53937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53937/2019
г. Челябинск
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр», ОГРН: <***>, ИНН <***>, г. Калининград, к акционерному обществу СКБ «Турбина», ОГРН: <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 8 814 862 рублей,

встречное исковое заявление акционерного общества СКБ «Турбина», ОГРН: <***>, ИНН <***> г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр», ИНН <***> г. Калининград, о взыскании 33 054 600 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, генерального директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.02.2020, личность установлена по паспорту; ФИО3, действующего на основании доверенности № 24 от 29.03.2021, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный проектный центр», ОГРН <***>, г. Калининград (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Северо-Западный проектный центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО СКБ «Турбина»), о взыскании задолженности по договору № 31/р/15/2018 от 18.07.2018 в размере 8 659 000 рублей; неустойки за период с 13.11.2019 по 18.12.2019 в размере 155 862 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения по настоящему заявлению, а также до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 3-5 том 1).

В обоснование исковых требований ООО «Северо-Западный проектный центр» ссылается на нарушение ст.ст. 309,310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение АО СКБ «Турбина» обязанности по оплате фактически выполненных работ по договору № 31/р/15/2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации от 18.07.2018.

Определением суда от 25.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества СКБ «Турбина», ИНН <***> г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр», ИНН <***> г. Калининград, о взыскании 33 054 600 руб. 00 коп., в т.ч. неотработанный аванс в размере 9 321 000 руб., пени в размере 23 733 600 руб.

Впоследствии истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки: просит взыскать неустойку исходя из размера 0,05% от суммы задолженности 8 659 000 рублей, начиная с 13.01.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований в части взыскания неустойки.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования ООО «Северо-Западный проектный центр» не признал в полном объеме, поскольку на проектную документацию, являющуюся предметом спорного договора, не получено положительного заключения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом принятого судом уменьшения суммы иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенном в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 26.01.2022 был объявлен перерыв до 27.01.2022 09.20 часов, затем до 02.02.2022 11.30 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, 18.07.2018 между Акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр» (подрядчик) заключен договор № 31/р/15/2018, согласно п. 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства АО СКБ «Турбина», г. Челябинск» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2, № 5 к договору); по проведению работ по техническому обследованию строительных конструкций зданий Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6 к договору)». (далее – договор) (т. 1 л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.3. договора в состав работ, осуществляемых подрядчиком, входят: корректировка и оформление проектно-сметной документации (далее ПСД) в составе и количестве, в соответствии с Приложениями № 1; 2; 3, с учетом документации стадии «Р» представленной Заказчиком (п.1.3.1.); техническое сопровождение проведения государственной экспертизы проектной документации (п. 1.3.2); проведение геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических инженерных изысканий, корректировка и оформление проектно-сметной документации (далее - ПСД) в составе и количестве, в соответствии с Приложениями №№ 1;2;3; с учетом документации стадии «Р» представленной Заказчиком и с учетом проведенных инженерных изысканий.»; оформление технических отчетов по результатам инженерных изысканий.» (п. 1.3.3); проведение технического обследования строительных конструкций зданий Производственно-экспериментального корпуса и Корпуса специальных стендов, расположенных по адресу: <...>, и оформление технических отчётов» (п. 1.3.4).

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком осуществляется, в соответствии с календарным планом (Приложение № 1) и оформляется актом сдачи-приемки работ в свободной форме, который подписывается обеими сторонами (п. 2.1. договора).

Перечень работ и документации, подлежащих оформлению и сдаче подрядчиком заказчику определены составом выполняемой ПСД (Приложение № 3)(п. 2.2. договора).

Проектная документация передается подрядчиком заказчику с сопроводительной накладной, в которой указываются: дата передачи проектной документации, наименование передаваемых разделов проектной документации, количество экземпляров (п. 2.3. договора).

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления подрядчиком результатов выполненных работ обязуется подписать и направить подрядчику акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ - Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней составляется двухсторонний акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Подрядчик устраняет недостатки безвозмездно. В этом случае акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком после устранения недостатков.

Согласно п. 2.6. договора работы, предусмотренные п. 1.2.1 настоящего Договора считаются надлежаще выполненными с момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России».

По результатам проведения технического обследования строительных конструкций зданий подрядчиком составляется отчет и передается заказчику - 4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра в электронном виде (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 4.1 общая цена договора составляет: 14 930 000 (Четырнадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 коп., включая НДС. Работы, выполняемые Подрядчиком, облагаются НДС в соответствии с законодательством РФ. В случае изменения ставок НДС в соответствии с законодательством РФ, общая стоимость работ не подлежит изменению. Подрядчик оформляет документы в соответствии с изменениями, а заказчик принимает такие документы. Цена договора включает в себя:

-стоимость работ по корректировке проектной документации, предусмотренных п. 1.2.1 настоящего договора в размере 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС (п. 4.1.1 договора);

-стоимость работ по проведению геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических инженерных изысканий, предусмотренных п. 1.2.1 настоящего договора, в размере 770 000 (Семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (п. 4.1.2 договора);

-стоимость работ по проведению работ по техническому обследованию строительных конструкций зданий заказчика, предусмотренных п. 1.2.2 настоящего договора, в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (п. 4.1.3 договора);

-все затраты, издержки, налоги, сборы и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (п. 4.1.4. договора).

Порядок оплаты предусмотрен положениями пункта 4.2. договора, в частности: заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты авансовый платеж в размере 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек до 30 сентября 2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Платеж в размере 20 % от цены договора заказчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты завершение работ по стадии «П» и передачи ПСД в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Платеж в размере 30 % от цены договора заказчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную и сметную документацию.

Расчет за работы, предусмотренные п. 1.2.1 договора, заказчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика откорректированных по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» отчетов инженерных изысканий и проектной документации (4 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде на USB - флеш накопителе) и подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний, оплата работ, предусмотренных п. 1.2.2 настоящего договора, осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик обязуется предоставить подрядчику все исходные данные и материалы для выполнения работ по Договору, а также содействовать подрядчику в исполнение его обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 5.1. договора сроки выполнения работ, в том числе по отдельным этапам, установлены Календарным планом (Приложение № 1 к договору). Подрядчик вправе выполнить и сдать работы досрочно (п. 5.2. договора). Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 5.4. договора приемка выполненных работ должна сопровождаться подписанием Акта выполненных работ, произвольной формы, а также передачей оригинала счета либо счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. №1137 либо универсального передаточного документа.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ и гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения требования заказчика.

В случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 20% от цены договора. Под работами ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и договором (п. 6.2. договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки/пени (п. 6.3. договора).

В случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, последний в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от цены договора, предусмотренных договором (п. 6.4. договора).

Согласно п. 6.8. договора за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с договором заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 июля 2019 года, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2018 стороны изменили объем выполняемых работ по спорному договору. Согласно п.2 данного соглашения п.1.2 спорного договора изменен и изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению геодезических, геологических, гидрометеоролических и экологических инженерных изысканий, корректировке проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства АО СКБ «Турбина», г. Челябинск» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг.». пункт 1.3.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Проведение геодезических, геологических, гидрометеоролических и экологических инженерных изысканий, корректировка и оформление проектной документации (далее – ПСД» в составе и количестве в соответствии с Приложениями №№1-3; с учетом документации стадии «Р» представленной заказчиком и с учетом проведенных инженерных изысканий». Договор дополнен п.1.3.3 в следующей редакции: «Оформление технических отчетов по результатам инженерных изысканий». Согласно п.13 данного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения возникшие с 18.07.2018 (т. 1 л.д.31-32).

Дополнительным соглашением № 2 от 22.11.2018 стороны изменили объем выполняемых работ по спорному договору. Согласно п.1 данного соглашения п.1.2 спорного договора изменен и изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению геодезических, геологических, гидрометеоролических и экологических инженерных изысканий, корректировке проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства АО СКБ «Турбина», г. Челябинск» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг.»; по проведению работ по техническому обследованию строительных конструкций зданий заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №6 к договору»). Договор дополнен п.1.3.4 в следующей редакции: «Проведение технического обследования строительных конструкций зданий производственно-экспериментального корпуса и корпуса специальных стендов и оформление технических отчетов». Согласно п.14 данного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения возникшие с 18.07.2018 (т. 1 л.д.31-32).

Дополнительным соглашением №3 от 21.05.2019 стороны вновь изменили объем выполняемых работ по спорному договору. Согласно п.2 данного соглашения в п.1.2 спорного договора по тексту словосочетание «по корректировке проектной документации» заменено «по разработке новой проектной документации».

Кроме того, в соответствии с п.3 дополнительного соглашения № 3 от 21.05.2019 к договору № 31/р/15/2018 от 18.08.2018 изменена цена договора установленная п.4.1 и составляет 17 980 000 рублей. Согласно п.9 данного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения возникшие с 18.07.2018 (т.1 л.д.36).

Договор подписан сторонами в редакции дополнительных соглашений №№ 1 от 12.09.2018, № 2 от 22.11.2018, № 3 от 21.05.2019 с приложениями № 1 (Календарный план); № 4 (техническое задание на проведение инженерных изысканий и оформление технических отчетов); № 5 (сводная смета на инженерно-изыскательские работы); № 6 (техническое задание на проведение технического обследования строительных конструкций зданий), а также приложения № №1-3 к дополнительному соглашению № 3 (приложение №1 Техническое задание на разработку проектной документации, приложение № 2, приложение № 3).

Ответчиком по первоначальному иску на счет истца по первоначальному иску произведена частичная оплата по спорному договору на общую сумму 9 321 000 рублей платежными поручениями № 4117 от 23.07.2018 на сумму 500 000 рублей, № 4156 от 25.07.2018 на сумму 500 000 рублей, № 4336 от 31.07.2018 на сумму 500 000 рублей; № 4391 от 02.08.2018 на сумму 500 000 рублей; № 4435 от 07.08.2018 на сумму 300 000 рублей; № 4554 от 10.08.2018 на сумму 300 000 рублей; № 4795 от 21.08.2018 на сумму 500 000 рублей; №4908 от 27.08.2018 на сумму 300 000 рублей; 5122 от 04.09.2018 на сумму 300 000 рублей; № 5184 от 05.09.2018 на сумму 250 000 рублей; № 5287 от 11.09.2018 на сумму 250 000 рублей; № 2774 от 29.05.2019 на сумму 1 525 000 рублей; № 3257 от 03.07.2019 на сумму 3 596 000 рублей (т. 1 л.д. 80-92).

Письмом №119 от 27.11.2018 истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с просьбой о предоставлении необходимой информация для завершения работ по корректировке проекта, в частности: разрешение на выброс, действующее в 2018 году; справка о фоновых концентрациях и краткая климатическая характеристика; отчет по инженерно-экологическим изысканиям (том 1 л.д. 94).

21.12.2018 в Екатеринбургский филиал ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» направлена проектная документация на экспертизу (т.1 л.д. 95-96).

В ответ на полученные документы Екатеринбургским филиалам ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» письмом № 00014-19/ЕГЭ-02554/205 от 10.01.2019 отказано в приеме документации на экспертизу, т.к. проектная документация и новые результаты инженерных изысканий по составам проектной документации и результатов инженерных изысканий не соответствуют составам, получившим положительное заключение №169-14/ЕГЭ-2554/03 от 30.04.2014; представлена новая документация и без внесения изменений, в т.ч. проектная документация полностью подготовлена иным исполнителем (т. 1 л.д. 97-98).

Из вышеуказанного письма, а также писем Екатеринбургского филиала ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 00454-19/ЕГЭ-02554/205 от 25.02.2019 и от 18.07.2019 № 01386-19/ЕГЭ-19775/205 (т. 1 л. д. 79-80), следует, что основанием для отказа в приемке проектной документации являются следующие обстоятельства:

- у заказчика отсутствуют документы о преемстве прав, договорные документы, подтверждающие право заказчика на внесения изменений в «чужую» документацию не представлены;

- сметы не пересчитаны в текущие цены. Привести в текущие цены раннее закупленное оборудование нельзя, без подтверждения Министерства Промышленности и Торговли РФ;

- в переданных подрядчику право устанавливающих документах на реконструируемые здания и земельные участки имелись регистрационные разногласия (в кадастровой выписке № 74:36:0214005:135 на земельный участок отсутствовали сведения о правах Заказчика на него, отсутствовало указание о расположении на участке реконструируемого здания ПЭК) и т.д.

ООО «Северо-Западный проектный центр» письмом №38 от 21.03.2019 уведомило АО СКБ «Турбина» о том, что результат работ передан в ФАУ «Главгосэкспертиза», однако не принят, т.к. проектная документация и новые результаты инженерных изысканий по составам проектной документации и результатов инженерных изысканий не соответствуют составам, получившим положительное заключение №169-14/ЕГЭ-2554/03 от 30.04.2014; документы о преемстве прав, договорные документы, подтверждающие право внесения изменений в «чужую» документацию не представлены и т.д. Выполнение данных требований противоречит заданию на проектирование и подразумевает «новое» проектирование без учета ранее выполненных строительно-монтажных работ и т.д. Просит оказать содействие в организации совместного совещания заказчика, генерального проектировщика с уполномоченными специалистами ФАУ «Главгосэкспертиза» (т.1 л.д.108).

ООО «Северо-Западный проектный центр» письмом №36 от 22.03.2019 уведомило о выполнении работ по спорному договору в полном объеме и требовало АО СКБ «Турбина» оплатить работы.

ООО «Северо-Западный проектный центр» письмом №56 от 18.04.2019 уведомило АО СКБ «Турбина» о выполнении работ по спорному договору в полном объеме и в соответствии с его условиями, а перечень оснований для отказа в приемке проектной документации противоречит заданию на проектирование (Приложение №1 к договору) и невозможно в рамках действующего спорного договора (т.1 л.д.112-113).

ООО «Северо-Западный проектный центр» письмом №76 от 29.05.2019 и №116 от 24.07.2019 уведомило АО СКБ «Турбина» о том, что по состоянию на 29.05.2019 проектная документация практически полностью переработана. Не устранены замечания, касающиеся субподрядных организаций, проводивших обследования и изыскания (т.1 л.д.117).

ООО «Северо-Западный проектный центр» письмом №120 от 25.07.2019 обратилось к АО СКБ «Турбина» о рассмотрении возможности участия в совещании по урегулированию вопросов, возникших в ходе исполнения обязательств по спорному договору, касающихся разработки проектно-сметной документации (т.1 л.д.124).

ООО «Северо-Западный проектный центр» письмом № 156 от 07.10.2019 обратилось к АО СКБ «Турбина» с тем, что 25.09.2019 ими направлен полный комплект проектной документации в адрес АО СКБ «Турбина», однако замечания не получены. Со стороны заказчика не представлено право на внесение изменений в проектно-сметную документацию, равно как и не утверждено новое техническое задание (т.1 л.д.126).

Письмом № 157 от 07.10.2019 ООО «Северо-Западный проектный центр», ссылаясь на положение ст. 719 ГК РФ, приостановило выполнение работ до получения от ответчика по первоначальному иску согласования на разрешение внесения изменений в проектную документацию организации - разработчика (том 1 л.д. 127-128).

Письмами №160 от 14.10.2019, №163 от 16.10.2019, №164 от 17.10.2019, №170 от 30.10.2019 ООО «Северо-Западный проектный центр» обращалось к АО СКБ «Турбина», указывая на необходимость утверждения нового технического задания и подтверждение права на внесение изменений в документацию, требуя в кратчайшие сроки предоставить откорректированное задание на внесение изменений в проектную документацию (т.1 л.д.131, 133, 135, 137).

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений акты на общую сумму 7 769 000 рублей, в частности: № 5 от 19.12.2018 на сумму 4 200 000 руб., № 7 от 26.06.2019 на сумму 3 596 000 руб. (том 1 л.д. 168, 173).

Акт № 2 от 02.09.2019 на сумму 770 000 рублей и акт № 8 от 13.11.2019 на сумму 9 414 000 рублей, подписанные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика по первоначальному иску, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 02.12.2019 (т.1 л.д. 153, 171, 159-160). Мотивированного отказа от их подписания ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Письмом № 174 от 13.11.2019 ООО «Северо-Западный проектный центр» сообщило АО СКБ «Турбина» о разработке проектно-сметной документации и невозможности ее передачи повторно на прохождении государственной экспертизе в связи с неисполнением последним обязательств по представлению нового и утвержденного соответствующим образом Технического задания на внесение изменений в проектную документацию, который был отработан и согласован на совместном совещании с представителями заказчика 24.025 октября 2019г. (т. 1 л.д. 154-156).

Также указанным письмом в адрес ответчика по первоначальному иску направлен счет на оплату № 23 от 13.11.2019 на сумму 8 659 000 рублей (т. 1 л.д. 157, 159-160).

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на положения п. 2.6 спорного договора и неполучение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» на проектную документацию направил в адрес истца по первоначальному иску уведомление № 11/4429 от 15.11.2019 о расторжении спорного договора с 15.11.2019, которое получено истцом по первоначальному иску 04.12.2019 (т. 2 л.д. 11-13).

Претензией № 193 от 03.12.2019 истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с требованием об уплате по спорному договору задолженности на сумму 8 659 000 рублей (т. 1 л.д. 10-11).

14.01.2020 претензией № 11/51 ответчик по встречному иску обратился к истцу по встречному иску с требованием о возврате уплаченного аванса по спорному договору в сумме 9 321 000 руб. и пени в соответствии с условием п.6.1 договора за невыполнение условий спорного договора на стоимость работ за период с 29.01.2018 по 15.11.2019 в размере 23 733 600 руб. (т. 2 л.д. 7-8).

Неудовлетворение требований в добровольном порядке по взаимным претензиям явилось основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемым исками.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 указанной статьи).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по спорному договору произведена частичная оплата на общую сумму 9 321 000 рублей платежными поручениями № 4117 от 23.07.2018 на сумму 500 000 рублей, № 4156 от 25.07.2018 на сумму 500 000 рублей, № 4336 от 31.07.2018 на сумму 500 000 рублей; № 4391 от 02.08.2018 на сумму 500 000 рублей; № 4435 от 07.08.2018 на сумму 300 000 рублей; № 4554 от 10.08.2018 на сумму 300 000 рублей; № 4795 от 21.08.2018 на сумму 500 000 рублей; №4908 от 27.08.2018 на сумму 300 000 рублей; 5122 от 04.09.2018 на сумму 300 000 рублей; № 5184 от 05.09.2018 на сумму 250 000 рублей; № 5287 от 11.09.2018 на сумму 250 000 рублей; № 2774 от 29.05.2019 на сумму 1 525 000 рублей; № 3257 от 03.07.2019 на сумму 3 596 000 рублей (т. 1 л.д. 80-92).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений акты на общую сумму 7 769 000 рублей, в частности: № 5 от 19.12.2018 на сумму 4 200 000 руб., № 7 от 26.06.2019 на сумму 3 596 000 руб. (том 1 л.д. 168, 173).

Акт № 2 от 02.09.2019 на сумму 770 000 рублей и акт № 8 от 13.11.2019 на сумму 9 414 000 рублей, подписанные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика по первоначальному иску, что подтверждается квитанцией, описью вложения от 02.12.2019 (т.1 л.д. 153, 171, 159-160) и последним полученными 11.12.2019 (т.1 л.д.163-164).

В связи с чем, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность принять работы, подписав акты о приемке выполненных работ № 2 от 02.09.2019 на сумму 770 000 рублей и № 8 от 13.11.2019 на сумму 9 414 000 рублей, либо мотивированно отказаться от их подписания в порядке ст.753 ГК РФ и условий п.2.4 спорного договора.

Между тем, АО СКБ «Турбина» мотивированного отказа от их подписания в адрес истца по первоначальному иску не направило.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 753 ГК РФ, п.2.4 спорного договора суд приходит к выводу о том, что работы по актам № 2 от 02.09.2019 и № 8 от 13.11.2019 являются сданными ООО «Северо-Западный проектный центр» и принятыми АО СКБ «Турбина».

Определением от 09.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, ФИО4, на разрешение поставлены следующие вопросы:

«1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 31/р/15/2018 от 18.07.2018?

2) Соответствует ли качество выполненных работ по договору № 31/р/15/2018 от 18.07.2018 условиям договора, а также установленным нормам и правилам?

3) В случае выявления недостатков, указать: являются ли они существенными и неустранимыми, а также какова их стоимость.

4) Какова стоимость фактически выполненных работ с учетом надлежащего качества (без существенных и неустранимых недостатков) выполненных работ по договору № 31/р/15/2018 от 18.07.2018?».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 266/2021 от 07.11.2021 общая стоимость фактически выполненных работ по договору №31/р/15/2018 от 18.07.2018 г. ООО «Северо-западный проектный центр» составляет 17 980 000 (семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. в том числе НДС 18%, качество выполненных работ ООО «Северо-западный проектный центр» по договору №31/р/15/2018 от 18.07.2018 - соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной строительно-технической экспертизы подтвердила. Пояснив, что письма Главгосэкспертизы от 26.08.2019 № 07021-19/ГГЭ-19775/205, № 07029-19/ГГЭ-19775/205 от 26.08.2019; от 18.07.2019 № 01385-19/ЕГЭ-19775/205, представленные в судебном заседании ответчиком по первоначальному иску, на выводы судебной экспертизы не повлияют, поскольку являются ответами в рамках иного договора на оказание консультационных услуг заключенного ООО «Северо-Западный проектный центр» с ФАУ «Главгосэкспертиза» от 21.06.2019, а не в рамках проведения государственной экспертизы по спорному договору. Более того, качество выполненных работ соответствует условиями спорного договора, а также установленным нормам и правилам, в том числе необходимым для надлежащего прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результат работ по спорному договору - проектно-сметная документация, соответствует требованиям условий спорного договора, а также нормам действующего законодательства.

Стоимость фактически выполненных работ по спорному договору составляет 17 980 000 (семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ № 5 от 19.12.2018 на сумму 4 200 000 руб., № 7 от 26.06.2019 на сумму 3 596 000 руб. (том 1 л.д. 168, 173), подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ № 2 от 02.09.2019 на сумму 770 000 рублей и № 8 от 13.11.2019 на сумму 9 414 000 рублей, направленными ООО «Северо-западный проектный центр» в адрес АО СКБ «Турбина» и полученными последним, заключением судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 266/2021 от 07.11.2021, показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО4 и т.д.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Довод АО СКБ «Турбина» об отсутствии положительного заключения экспертизы, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по первоначальному иску оплатить фактически выполненные и принятые работы, качество которых соответствует его условиям, а также установленным нормам и правилам.

Как следует из спорного договора его предметом является разработка проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства АО СКБ «Турбина», г. Челябинск» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг. в соответствии с Техническим заданием (п. 1.2. в редакции дополнительного соглашения № 3), в состав работ, осуществляемых ответчиком по встречному иску, входит лишь техническое сопровождение проведения государственной экспертизы.

В соответствии со ст. 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Из условий пунктов 1.3.2, 2.6. спорного договора следует, что для заказчика потребительскую ценность представляет разработанная истцом по первоначальному иску проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение.

Согласно абзацу 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, проведение государственной экспертизы проектной документации является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, первоначальные исковые требования являются законными и обоснованными, с АО СКБ «Турбина» в пользу ООО «Северо-Западный проектный центр» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по спорному договору в размере 8 659 000 рублей, с учётом частичной оплаты по спорному договору в размере 9 321 000 рублей и фактически выполненных работ на общую сумму 17 980 000 рублей.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 6.8 договора на сумму 8 659 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.8. договора за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с договором заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее исковые требования ООО «Северо-Западный проектный центр» о взыскании неустойки, начисленной исходя из размера 0,05 % на сумму долга 8 659 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2020 по день фактической уплаты долга, также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Учитывая факт установления судом исполнения обязательств ООО «Северо-западный проектный центр» по спорному договору в полном объеме, т.е. на сумму 17 980 000 рублей с надлежащим качеством и в соответствии с его условиями, при таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения встречных исковых требований АО СКБ «Турбина» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Северо-западный проектный центр» в виде неотработанного аванса в сумме 9 321 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств. При этом если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, но если подрядчик на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ не приостановил, суд не вправе взыскать неустойку с подрядчика.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по своевременному выполнению работ вызвана объективной невозможностью завершения работ в установленные договором сроки по вине заказчика - АО СКБ «Турбина».

Судом установлено и из материалов дела следует, что изначальное Техническое задание к договору № 31/р/15/2018 от 18.08.2018 было сформулировано таким образом, что пройти государственную экспертизу не представлялось возможным, в т.ч. по причине отсутствия правоустанавливающих документов и т.д.. Проектно-сметная документация подлежала не только корректировке, но и требовала выполнения, ранее исполненных, но не соответствующих данному моменту, инженерных изысканий, технического обследования реконструируемых сооружений и т.д.. Данное обстоятельство послужило основанием, в том числе для неоднократного изменения условий спорного договора, включая его предмет в соответствии с дополнительными соглашениями №1 от № 1 от 12.09.2018, № 2 от 22.11.2018 №3 от 21.05.2019 к договору № 31/р/15/2018 от 18.08.2018, что подтверждается подписанными сторонами данными дополнительными соглашениями к спорному договору, а также письмами Екатеринбургского филиала ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 00454-19/ЕГЭ-02554/205 от 25.02.2019, № 01386-19/ЕГЭ-19775/205 от 18.07.2019, № 00014-19/ЕГЭ-02554/205 от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 79-80, 97-98), письмами ООО «Северо-западный проектный центр» в адрес АО СКБ «Турбина» от 22.08.2018 № 68 и от 27.11.2018 № 119 и т.д.

При этом, ООО «Северо-Западный проектный центр», действуя разумно и добросовестно неоднократно уведомляло АО СКБ «Турбина» о наличии препятствий для надлежащего выполнения работ, что подтверждается многочисленными письмами ответчика по встречному иску в адрес истца по встречному иску: №38 от 21.03.2019 о том, что результат работ передан в ФАУ «Главгосэкспертиза», однако не принят, т.к. проектная документация и новые результаты инженерных изысканий по составам проектной документации и результатов инженерных изысканий не соответствуют составам, получившим положительное заключение №169-14/ЕГЭ-2554/03 от 30.04.2014; документы о преемстве прав, договорные документы, подтверждающие право внесения изменений в «чужую» документацию не представлены и т.д. Выполнение данных требований противоречит заданию на проектирование и подразумевает «новое» проектирование без учета ранее выполненных строительно-монтажных работ и т.д. Просит оказать содействие в организации совместного совещания заказчика, генерального проектировщика с уполномоченными специалистами ФАУ «Главгосэкспертиза» (т.1 л.д.108); №56 от 18.04.2019 о том, что перечень оснований для отказа в приемке проектной документации противоречит заданию на проектирование (Приложение №1 к договору) и невозможно в рамках действующего спорного договора (т.1 л.д.112-113); письмом №76 от 29.05.2019 и №116 от 24.07.2019 о том, что по состоянию на 29.05.2019 проектная документация практически полностью переработана. Не устранены замечания, касающиеся субподрядных организаций, проводивших обследования и изыскания (т.1 л.д.117); письмом №120 от 25.07.2019 о рассмотрении возможности участия в совещании по урегулированию вопросов, возникших в ходе исполнения обязательств по спорному договору, касающихся разработки проектно-сметной документации (т.1 л.д.124); № 156 от 07.10.2019 с тем, что 25.09.2019 ими направлен полный комплект проектной документации в адрес АО СКБ «Турбина», однако замечания не получены. Со стороны заказчика не представлено право на внесение изменений в проектно-сметную документацию, равно как и не утверждено новое техническое задание (т.1 л.д.126).

Более того, судом установлено, что по вине АО СКБ «Турбина» разрешение возникших в рамках исполнения вопросов затягивалось, что также подтверждается многочисленными письмами подрядчика в адрес заказчика: №160 от 14.10.2019, №163 от 16.10.2019, №164 от 17.10.2019, №170 от 30.10.2019 о необходимости утверждения нового технического задания и подтверждение права на внесение изменений в документацию с требованием в кратчайшие сроки предоставить откорректированное задание на внесение изменений в проектную документацию (т.1 л.д.131, 133, 135, 137); №120 от 25.07.2019 о рассмотрении возможности участия в совещании по урегулированию вопросов, возникших в ходе исполнения обязательств по спорному договору, касающихся разработки проектно-сметной документации (т.1 л.д.124); № 156 от 07.10.2019 о том, что 25.09.2019 ими направлен полный комплект проектной документации в адрес АО СКБ «Турбина», однако замечания не получены. Со стороны заказчика не представлено право на внесение изменений в проектно-сметную документацию, равно как и не утверждено новое техническое задание (т.1 л.д.126) и т.д.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик обязуется предоставить подрядчику все исходные данные и материалы для выполнения работ по Договору, а также содействовать подрядчику в исполнение его обязанностей по настоящему договору.

В нарушение ст.65 АПК РФ АО СКБ «Турбина» суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2. спорного договора.

Суд также учитывает, что письмом № 157 от 07.10.2019 ООО «Северо-Западный проектный центр», ссылаясь на положение ст. 719 ГК РФ, приостановило выполнение работ до получения от ответчика по первоначальному иску согласования на разрешение внесения изменений в проектную документацию организации - разработчика (том 1 л.д. 127-128).

АО СКБ «Турбина» не предоставило ООО «Северо-Западный проектный центр» все исходные данные и материалы для выполнения работ, а также не содействовало последнему в исполнении его обязанностей по спорному договору.

При этом ООО «Северо-Западный проектный центр» неоднократно уведомляло, что действия (бездействие) АО СКБ «Турбина» приводит к невозможности исполнения договора и принятию к рассмотрению ПСД в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что подтверждается вышеперечисленными письмами ответчика по встречному иску в адрес истца по встречному иску.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при исполнении договорных обязательств АО СКБ «Турбина» неоднократно нарушались условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, менялись технические задания и составы выполняемой ПСД, не представлялись необходимые исходные данные и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в пределах срока исполнения договора выявлены обстоятельства, не зависевшие от ООО «Северо-Западный проектный центр» и объективно препятствовавшие надлежащему выполнению работ или их затрудняющие; при этом доказательств, из которых бы следовало, что поведение АО СКБ «Турбина» полностью исключило возможность выполнение подрядчиком работ по спорному договору не представлено.

Приняв во внимание объективно имеющиеся обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предусмотренных условиями договора, при отсутствии оказания со стороны АО СКБ «Турбина» своевременного и надлежащего содействия, ввиду наличия просрочки кредитора, препятствовавшему своевременному исполнению ООО «Северо-Западный проектный центр» обязательства, суд в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что отсутствует основания для применения гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 23 733 600 рублей основании п. 6.1. договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований АО СКБ «Турбина» к ООО «Северо-Западный проектный центр» о взыскании 9 321 000 рублей, пени в размере 23 733 600 рублей следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) платежным поручением № 198 от 04.06.2020 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 170 000 рублей в счет оплаты по делу судебной экспертизы (т.д. 2 л.д. 178).

ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-53937/2019 поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены, а данная экспертиза проведена по данным требованиям, то понесенные ООО «Северо-западный центр» расходы оплате стоимости экспертизы в размере 170 000 руб. 00 коп., подлежат отнесению на АО «СКБ «Турбина» и взысканию с него в пользу ООО «Северо-западный центр» в размере 170 000 руб. 00 коп.

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене первоначального иска (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом) 8 659 000 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 66 295 руб. 00 коп.

ООО «Северо-западный центр» при обращении в суд с рассматриваемым иском платежным поручением № 767 от 18.12.2019 оплачена государственная пошлина на сумму 67 074 рубля (т.д. 1 л.д. 7).

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене встречного иска 33 054 600 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 188 273 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 188 273 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 1266 от 18.02.2020 на сумму 186 273 руб. 00 коп., № 482 от 24.01.2020 на сумму 2 000 руб. (т. 2 л.д. 11/1, 75).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, то на АО «СКБ «Турбина» относятся расходы по уплате государственной полшины, и с последнего в пользу ООО «Северо-западный центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 295 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 779 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований АО «СКБ «Турбина» отказано полностью, расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 273 руб. 00 коп. относятся на АО «СКБ «Турбина» и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр», ОГРН: <***>, ИНН <***> г. Калининград, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества СКБ «Турбина», ОГРН: <***>, ИНН <***> г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр», ОГРН: <***>, ИНН <***>, г. Калининград, задолженность в размере 8 659 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 0,5 %, начисленную на сумму долга 8 659 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 295 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества СКБ «Турбина», ОГРН: <***>, ИНН <***> г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр», ОГРН: <***>, ИНН <***> г. Калининград, о взыскании денежных средств в размере 9 321 000 рублей, пени в размере 23 733 600 рублей, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр», ИНН <***> г. Калининград, государственную пошлину в размере 779 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 767 от 18.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


СудьяТ.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.