Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-8028/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-8028/2023
г. Самара
26 апреля 2024 года
11АП-776/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года по делу № А658028/2023 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

к обществу с ограниченной ответственностью "Триал",

об обязании освободить самовольно используемый земельный участок площадью 180 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:6785, расположенный по ул. Рихарда Зорге путем демонтажа шлагбаума и ограждения в виде конусов, о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал", об обязании освободить самовольно используемый земельный участок площадью 180 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:6785, расположенный по ул. Рихарда Зорге путем демонтажа шлагбаума и ограждения в виде конусов, о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Олимп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от "Триал".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежал земельный участок, кадастровый номер 16:50:160301:1543, площадью 841 кв.м., вид разрешенного использования: под осуществление рыночной торговли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 06.06.2022 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» проведено обследование земельного участка, кадастровый номер 16:50:160301:1543 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Рихарда Зорге. При обследовании установлено, что земельный участок, площадью 841 кв.м., кадастровый номер 16:50:160301:1543, принадлежит на праве собственности ответчику, и что им дополнительно под парковку и размещение шлагбаума с ограничителями (конусами) используется участок площадью 180 кв.м. из состава муниципального земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:6785.

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 3490 от 06.06.2022.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 05.04.2022 в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Ссылаясь на незаконное, без оформленных прав, использование ответчиком 180 кв.м. муниципальной земли, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Спорный земельный участок, кадастровый номер 16:50:000000:6785, вид разрешенного использования: автомобильная дорога, находится в собственности муниципального образования город Казань Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2023.

На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Органом местного самоуправления выявлен факт использования 180 кв.м. муниципального земельного участка путем установки шлагбаума и ограждения в виде конусов.

Суд первой инстанции установил, что данный земельный участок прилегает к земельному участку ответчика и в результате установки шлагбаума и ограждения ответчиком используется без установленных законом оснований 180 кв.м. муниципальной земли.

Довод ответчика о передачи им в аренду третьему лицу земельного участка, кадастровый номер 16:50:160301:1543, отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

После подачи истцом иска в арбитражный суд, земельный участок кадастровый номер 16:50:160301:1543 вместе с земельными участками кадастровые номера 16:50:160301:1542 и 16:50:160301:1544, был объединен ответчиком в земельный участок, кадастровый номер 16:50:160301:1853.

Право собственности на земельный участок, кадастровый номер 16:50:160301:1853, было зарегистрировано за ответчиком 24.05.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2023.

Истцом проведено выездное обследование земельного участка, кадастровый номер 16:50:160301:1853.

Актом обследования земельного участка кадастровый номер 16:50:160301:1853 органа муниципального земельного контроля № 7106 от 01.11.2023 с приложенными фототаблицами, схемой расположения земельного участка, протоколом инструментального обследования, установлено что на земельном участке расположены торговые павильоны, выставочные образцы хоз. построек (бани), на части участка осуществляется парковка автомобилей, территория частично огорожена путем размещения автоматических шлагбаумов. Также выявлено, что шлагбаум с юго-восточной стороны расположен за границами данного земельного участка, а именно на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:6785, на который зарегистрированы права муниципальной собственности. В результате ответчик самовольно использует земельный участок площадью 180 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:6785 без предусмотренных законодательством прав на землю.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования муниципальной земли путем размещения шлагбаума и ограждения в виде конусов, ответчиком в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (50 000 руб. в день) не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон; и, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, взыскал неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки по истечении месячного срока после вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С учетом изложенного, что земельный участок может быть объектом аренды только в случае, если его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке, то есть если земельный участок сформирован.

Таким образом, формирование земельных участков в результате их разделения, выделения, объединения ведет к прекращению преобразуемого земельного участка как объекта гражданских прав; при этом в результате формирования земельного участка права на преобразуемый участок (в том числе обязательственные права из договора аренды) прекращаются.

Пунктом 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2008 N 141- ФЗ) установлено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, Земельный кодекс РФ в действующей редакции прямо предусмотрел, что земельный участок, как объект гражданских прав, в результате разделения, выделения, объединения, прекращается, а арендатор прекращенного земельного участка имеет лишь право на заключение нового договора аренды в отношении вновь сформированного земельного участка в преимущественном порядке.

Доказательства заключения нового договора аренды в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства монтажа шлагбаума и ограждения в виде конусов на земельном участке примыкающим к земельному участку ответчика третьим лицом. Доказательства исполнения договора аренды и использование третьим лицом участка по договору аренды не представлены.

Ссылка ответчика на решение по делу № А65-30386/2022 судом не принимается, поскольку по данному делу рассматривался спор с иным предметом о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года по делу № А65-8028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко