Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-339710/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

31.07.2020 Дело № А40-339710/19-11-2689

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020

Полный текст решения изготовлен 31.07.2020

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВЕРКУС» (125445, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, 24А, КОМНАТА №903, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2004, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ» (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 942 945 руб. 88 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности №22-07/2020 от 22.07.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №б/н от 01.08.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кверкус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Башня Федерация» о взыскании неустойки по договору инвестирования за период с 14.08.2018г. по 26.06.2019г. в размере 2 942 945 руб. 88 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.07.2020г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010г. между ЗАО «Башня Федерация» (прежнее название ЗАО «Миракс-Сити», заказчик) и ООО «Техносервис» (инвестор) был заключен договор инвестирования №Ф-А-НЖ-60 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити».

13.03.2014г. соглашением об уступке прав и обязательств ООО «Техносервис» передало с согласия заказчика в полном объеме ООО «Кверкус» все права и обязательства по договору инвестирования №Ф-А-НЖ-60 от 15.02.2010г.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору инвестирования, инвестор принял на себя обязательство профинансировать, путем внесения взноса, связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном договором инвестирования, а заказчик принял на себя обязательство осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору нежилые помещения, согласно приложению №1 к договору инвестирования, после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном порядке по акту приема-передачи, а также определить долю в местах общего пользования объекта (п. 3.1. договора инвестирования).

Пунктом 5.1. договора инвестирования определен взнос инвестора в размере 3 306 480 долларов США.

Обязательства инвестора по оплате взноса были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика от 29.03.2018г.

Пунктом 3.3. договора инвестирования (в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.03.2014г.) стороны определили, что ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположено нежилое помещение инвестора: IV квартал 2015г.

Согласно п. 4.1.5. договора инвестирования (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.02.2010г.), заказчик обязан передать инвестору нежилые помещения по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента ввода пускового комплекса объекта в эксплуатацию.

Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены условия договора инвестирования, выразившаяся в передаче инвестору нежилых помещений по акту приема-передачи 26.06.2019г. с существенным нарушением срока.

Заключенный между заказчиком и инвестором договор инвестирования с учетом положений пунктов 4 и 5 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи и к нему подлежат применению правила, установленные положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец ссылается на то, что на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ имеет право требовать от ответчика выплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 14.08.2018г. по 26.06.2019г. на сумму взноса, выплаченного истцом.

08.11.2019г. истец направил в адрес ответчика письмо №08-11/19 с требованием выплатить сумму законной неустойки по договору инвестирования в размере 146 278,67 долларов США, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что 26.06.2019г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №4, которым были внесены изменения в договор инвестирования, а именно, было установлено, что передача нежилого помещения по акту приема-передачи нежилых помещений осуществляется не позднее 31 августа 2019г. при условии надлежащего исполнения инвестором обязательства по внесению взноса в полном объеме.

При этом, указанные условия, согласно п. 4 дополнительного соглашения №4 от 26.06.2019г. применяются к отношениям сторон с 14.08.2018г.

Таким образом, стороны, подписав дополнительное соглашение №4 изменили срок передачи нежилого помещения, устранив тем самым основания для начисления заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, 26.06.2019г. ответчик передал, а истец принял нежилое помещение по акту приема-передачи.

Истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019г. по делу №А40-223678/18 были удовлетворены требования ООО «Кверкус» к ЗАО «Башня Федерация» о взыскании неустойки по договору инвестирования и за период с 02.02.2016г. по 13.08.2018г. судом было взыскано 72 513, 92 долларов США.

Также истец указывает, что пунктом 3 дополнительного соглашения №4 от 26.06.2019г. стороны определили общую сумму неустойки заказчика за весь период просрочки, то есть с 02.02.2016г. по 26.06.2019г. в размере 7 679 319 руб. 91 коп.

Между тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 47 этого же Постановления Пленума ВС РФ установлено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами дополнительного соглашения №4 видно, что стороны в пункте 3 дополнительного соглашения №4 договорились о заключении трехстороннего соглашения, одной из сторон которого будет являться ООО «УК Федерейшн Групп», в котором обязательства заказчика по оплате инвестору процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканной с заказчика в пользу инвестора государственной пошлины согласно Решению арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019г. по делу №А40-223678/18-161-1802 новируются в обязательства заказчика оплачивать за инвестора эксплуатационные услуги в течение 22 месяцев на общую сумму не более 7 679 319 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 20% (включая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с решением суда в размере 72 513 долларов США и 92 цента США и государственную пошлину в размере 109 007 руб. 00 коп.).

Никаких иных условий, а именно условий, что сторонами определена общая сумма неустойки заказчика за весь период просрочки (то есть за период с 02.02.2016г. по 26.06.2019г.) в размере 7 679 319 руб. 91 коп. условиями дополнительного соглашения №4 не установлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что правовая сущность данного дополнительного соглашения устанавливается, прежде всего, исходя из его содержания, а также условий, содержащих квалифицирующие признаки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4).

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения №4 видно, что пункт 3 содержит условия о заключении соглашения о новации в будущем, а не о признании ответчиком суммы неустойки в размере 7 679 319 руб. 91 коп. за период с 02.02.2016г. по 26.06.2019г.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения, из которых следует, что 06.12.2019г. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2019г. и/л №ФС032960459 от 30.05.2019г. выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-223678/2018-161-1802 было списано со счета ответчика в пользу истца 4 627 367 руб. 03 коп. (п/п №3018 от 06.12.2019г.), а 14.11.2019г. по и\л №ФС032960459 от 30.05.2019г. выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-223678/2018-161-1802 было списано со счета ответчика в пользу истца 109 007 руб. (п/п №502679 от 14.11.2019г.).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-223678/2018-161-1802 от 07.03.2019г. была погашена, что подтверждается платежными поручениями №3018 от 06.12.2019г. и №502679 от 14.11.2019г.

Кроме того, 26.06.2019г. нежилые помещения были переданы истцу по акту приема-передачи, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору инвестирования.

Учитывая изложенное, а также факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нежилых помещений, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 203, 307-310, 421, 422, 425, 431, 432, 454, 486, 487 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина