Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А03-10263/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10263/2025
г. Барнаул
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индиго Трэйдинг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов - на – Дону Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании денежных средств,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024 № 8, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индиго Трэйдинг Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель» (далее – ответчик) о взыскании 356 460 руб. 14 коп., из них 350 000 руб. сумма основной задолженности по договору-заявке от 14.03.2025 № 19361, 2 030 руб. сумма договорной неустойки за период с 28.05.2025 по 24.07.2025, с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств, 4 430 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 27.05.2025, 63 669 руб. 68 коп. судебных расходов, из них 23 078 руб. на оплату государственной пошлины, 591 руб. 68 коп. на оплату почтовой корреспонденции и 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 785, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по перевозке груза, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом нарушено правило подсудности, связанное с разрешением споров по договору перевозки грузов. Указав, что в соответствии с договором-заявкой от 14.03.2025 П № 19361 в качестве перевозчика выступала организация ООО «Индиго Трэйдинг Рус». Согласно общедоступной информации юридическим адресом ООО Индиго Трэйдинг Рус» является адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. В связи с чем полагал, что дело № А03-10263/2025 на основании статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в соответствии с правилами подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (т.е. по месту нахождения перевозчика). Указал, что если суд придет к решению об обоснованности взыскания основной задолженности, начислению подлежит только неустойки на основании пункта 4.17 договора с момента получения письменного требования истца, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Указал, что считает разумным размер судебных расходов - 5 000 руб.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны до момента направления претензии, в дальнейшем начислена неустойка (пункт 4.17 договора –заявки П №19361 от 14.03.2025).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области суд не нашел оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Судом установлено, что 14.03.2025 между ООО ТЭК «Дизель» (заказчик) и ООО «Индиго Трэйдинг Рус» (перевозчик) заключен договор-заявка П № 19361 на перевозку груза автотранспортом.

В соответствии с пунктами 4.16 договора-заявки сторонами определена договорная подсудность, в случае недостижения сторонами согласия в переговорном порядке, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Ответчик свое ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области мотивировал частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений в целях наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

К данному спору правила исключительной подсудности применены быть не могут, поскольку иск предъявлен не к перевозчику, а перевозчиком к заказчику.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Заключая договор-заявку ответчик, равно как и истец, высказали свое волеизъявление на рассмотрение всех споров могущих возникнуть из или в связи с данным договором в Арбитражном суде Алтайского края.

Таким образом, иск подан с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ТЭК «Дизель» (далее – Заказчик) и ООО «Индиго Трэйдинг Рус» (далее – Перевозчик) был заключен Договор-заявка на перевозку груза от 14.03.2025 П № 19361 (далее - Заявка), в соответствии с которой, Перевозчик обязался доставить груз по маршруту: 18.03.2025 погрузка, г. Новосибирск (Новосибирская область), Россия; 21.04.2025г. разгрузка село Малмыж (Нанайский район, Хабарский край), Россия. Стоимость перевозки: 350 000 руб. Безналичный расчет в т.ч. НДС. По оригиналам накладных и бух. документов (ТН, ТТН, СМR), 7-10 рабочих дней. Предоплата: 170 000 руб. Безналичный расчет в т.ч. НДС. По факту загрузки до 2-5 рабочих дней.

Факт оказания транспортных услуг, подтверждается:

- товарно-транспортной накладной от 18.02.2025 № 1604, с отметками водителя ООО «Индиго Трэйдинг Рус» ФИО2 о приеме груза и представителя грузополучателя ООО «Электростройсервис» мастера ФИО3;

- товарно-транспортной накладной от 28.02.2025 № 2084, с отметками водителя ООО «Индиго Трэйдинг Рус» ФИО2 о приеме груза и представителя грузополучателя ООО «Электростройсервис» мастера ФИО3

25.03.2025 за оказанные транспортные услуги ООО «Индиго Трэйдинг Рус» выставило счет на оплату № 404, на сумму 350 000 руб., который отправило 15.04.2025 вместе с товаросопроводительными документами в адрес ООО ТЭК «Дизель» заказным письмом с описью вложения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080308903254, документы ООО ТЭК «Дизель» получены 22.04.2025.

Истцом ответчику отправлена претензия от 16.05.2025 № 334/СБ-25 (почтовый идентификатор 34404907031995), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Договором-заявкой, транспортной накладной, подписанной грузополучателем.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ответчик доказательства отсутствия задолженности не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, мотивированных возражений против удовлетворения заявленных требований не заявил.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых по взысканию задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов заявлено исходя из следующего, 25.03.2025 за оказанные транспортные услуги ООО «Индиго Трэйдинг Рус» выставило счет на оплату № 404, на сумму 350 000 руб., который отправило 15.04.2025 вместе с товаросопроводительными документами в адрес ООО ТЭК «Дизель» заказным письмом с описью вложения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080308903254, документы ООО ТЭК «Дизель» получены 22.04.2025.

В договоре-заявке стороны согласовали расчет в течение 7-10 рабочих дней.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту ответчику начислены проценты за период с 06.05.2025 по 27.05.2025 в размере 4 430 руб. 14 коп.

Проверив правильность расчёта процентов, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 030 руб. неустойки за период с 28.05.2025 по 24.07.2025.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.17 Договора-Заявки, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору-заявке, Заказчик обязан оплатить пеню, в размере 0,01 (одна сотая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента получения письменного требования от Перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Претензия истца от 16.05.2025 получена ответчиком 27.05.2025.

Истец произвел расчет неустойки за период с 28.05.2025 по 24.07.2025 в размере 2 030 руб., что не нарушает прав ответчика и ответчиком не оспаривается.

Расчёт судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 25.07.2025 из расчета 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки 0,01%, что составляет 3,65% годовых, данный размер неустойки суд не может признать чрезмерным и подлежащим снижению. Кроме того, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг № 26 от 12.05.2025, акт выполненных работ от 06.06.2025 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 06.06.2025 № 3867 на сумму 40 000 руб.

Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден материалами дела, размер издержек на оплату услуг представителя является разумным, довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов отклоняется за необоснованностью.

Почтовые расходы на сумму 591 руб. 68 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами и признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 23 078 руб., с учетом уточнения истцом исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов подлежит взысканию 22 823 руб., а, излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 255 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индиго Трэйдинг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов - на – Дону Ростовской области 356 460 руб. 14 коп., из них 350 000 руб. основного долга, 4 430 руб. 14 коп. процентов, 2 030 руб. неустойки, взыскивать неустойку исходя из размера 0, 01 % от суммы основного долга с 25.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также 63 414 руб. 68 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Трэйдинг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов - на – Дону Ростовской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 255 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.06.2025 №3855. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова