Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А14-4060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-4060/2017

«03» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прасловым Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук», г.Уфа Республики Башкортостан

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению культуры «Районный дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области», г.Семилуки Воронежской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 832 089 руб. 88 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность №269 от 18.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – истец, ООО «Макрозвук») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Районный дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» (далее – ответчик, МКУК «РДК») о взыскании 832089,88 руб., в том числе: 239871,58 руб. задолженности по договору №7/28-1-16 от 28.01.2016, 5910,38 руб. неустойки; 329924,46 руб. задолженности по договору №8/28-1-16 от 28.01.2016, 8129,64 руб. неустойки; 242283,50 руб. задолженности по договору №9/28 от 28.01.2016, 5970,32 руб. неустойки; 30000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 20.04.2017.

Определением суда от 20.04.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» от иска к муниципальному казенному учреждению культуры «Районный дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» в части требования о взыскании 239871,58 руб. задолженности по договору №7/28-1-16 от 28.01.2016, производство по делу №А14-4060/2017 в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 25.05.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.06.2017.

Определением суда от 21.06.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» от иска к муниципальному казенному учреждению культуры «Районный дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» в части требования о взыскании 329924,46 руб. задолженности по договору №8/28-1-16 от 28.01.2016, 8129,64 руб. неустойки; 242283,50 руб. задолженности по договору №9/28 от 28.01.2016, 5970,32 руб. неустойки, производство по делу №А14-4060/2017 в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебное заседание 21.06.2017 истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие истца.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2017.

Из материалов дела следует, истец заявленные требования поддерживает на основании представленных доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2016 между ООО «Макрозвук» (подрядчик) и МКУК «РДК» (заказчик) заключен договор №7/28-1-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу оборудования сцены в МКУК «РДК» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные работы, указанные в п.1.1 договора и в прилагаемой к договору согласованном сторонами смете, заказчик обязуется выплатить подрядчику 239871,58 руб., в том числе НДС 18% 36590,58 руб.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течение 15 календарных дней со дня подписания договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы по монтажу оборудования сцены в МКУК «РДК», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 12.02.2016, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 12.02.2016 и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 239871,58 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил несвоевременно.

Заявляя о не исполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ, также к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела со стороны заказчика усматривается просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона №44-ФЗ и Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления, требование ООО «Макрозвук» мотивировано п.5 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не усматривается возможности применения положения Федерального закона РФ от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к спорному договору, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1, настоящий закон регулирует отношения в сфере заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также в случаях предоставления бюджетных средств государственным унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности.

При этом договор между истцом и ответчиком не относится к указанной категории договоров, его предметом является выполнение работ по монтажу оборудования сцены.

Кроме того, договор был заключен не в рамках процедуры, установленной данным федеральным законом, а в соответствии с общими положениями гражданского законодательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее, требования истца обоснованы взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

Таким образом, истец с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, за период просрочки с 01.01.2017 по 15.03.2017 вправе был требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными по п. 1 ст. 395 ГК РФ, а не законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В редакции этой нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 01.01.2017 по 15.03.2017, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущены ошибки, суд произвел их перерасчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ. По расчету суда за период с 01.01.2017 по 15.03.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4863,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод ответчик о чрезмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Частью 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из расчета суда следует, что примененная ставка банковского процента (10,0%) не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30000,00 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг №24 от 13.03.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ООО «Макрозвук» (заказчиком), расходный кассовый ордер №15 от 14.03.2047 на сумму 30000,00 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, при этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, а также с учетом частичного удовлетворения требований приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24684,46 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №25498, №26874 от 20.03.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 19641,80 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 2000,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1645,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а сумму государственной пошлины в размере 17641,80 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Районный дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области», г.Семилуки Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук», г.Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 863 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 645 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,24 684 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Макрозвук», г.Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 17 641 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №25498 от 20.03.2017, №26874 от 20.03.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева