Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А19-6130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6130/2022

«19» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2022. Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРАВОБЕРЕЖЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 75)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "НА КРАСНОКАЗАЧЬЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 184 990 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРАВОБЕРЕЖЬЕ" (далее - истец, ООО "УК ПРАВОБЕРЕЖЬЕ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "НА КРАСНОКАЗАЧЬЕЙ" (далее – ответчик, ТСН "НА КРАСНОКАЗАЧЬЕЙ") о взыскании основного долга в сумме 184 990 руб. 25 коп.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве н исковое заявление, указал на отсутствие задолженности перед истцом.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, определение суда не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил, поддержал доводы, изложенные ранее.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что между ним (подрядчик) и ТСН "НА КРАСНОКАЗАЧЬЕЙ" (заказчик) 01.06.2020 заключен договор подряда на выполнение работ № 01-06/20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок и с соблюдением действующих норм и правил выполнить мероприятия по промывке внутренних инженерных систем отопления в жилых домах по адресам: <...>, <...>, <...>, б/с 1/1, <...>, б/с 1/2, <...>, б/с 1/3, <...>, согласно сметному расчету (Приложение №1) в объеме, определенном договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цена работ составляет 200 962 руб. 00 коп., НДС не облагается. При этом, предусмотренный договором порядок оплаты предусматривает внесение аванса в размере 70 % от указанной суммы (пункт 7.2 договора). Окончательная плата услуг производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 7.4 договора).

Срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 4 договора).

Как указал истец, работы в полном объеме им были выполнены, а их результат итоговой стоимостью 200 962 руб. 00 коп. передан ответчику на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Поскольку ответчик от оплаты стоимости выполненных истцом работ уклонился, у него с учетом внесенной платежным поручением № 95 от 26.06.2020 оплаты на сумму 15 971 руб. 75 коп. образовалась задолженность в размере 184 990 руб. 25 коп., за взысканием которой ООО "УК ПРАВОБЕРЕЖЬЕ" обратилось в судебном порядке.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указал, что договор № 01-06/20 от 01.06.2020 на выполнение работ по промывке внутренних инженерных систем отопления в жилых домах, стоимость 200 962 руб. 00 коп. сторонами не заключался.

Действительно, 01.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 01-06/20, однако, предметом договора были работы по демонтажу железобетонной стены жилого дома по адресу: г. Иркутск ул., Култукская, д. № 9. Общая стоимость работ по данному договору составила 15 971 руб. 75 коп. Работы по указанному договору были выполнены в полном объеме, приняты ТСН "НА КРАСНОКАЗАЧЬЕЙ" и оплачены платежным поручением № 95 от 26.06.2020.

Относительно представленных в материалы дела копий договора подряда на выполнение работ № 01-06/20 от 01.06.2020, а также подписанных в двустороннем порядке и скрепленных печатями организаций актов о приемке выполненных работ № 1 от 04.06.2020, № 1 от 08.06.2020, № 1 от 11.06.2020, № 1 от 15.06.2020, № 1 от 18.06.2020, № 1 от 22.06.2020, № 1 от 25.06.2020 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчик пояснил, что печать на данных документах ему не принадлежит, подпись от имени председателя правления ФИО3 выполнена не им самим.

В целях установления данного обстоятельства, в том числе посредством проведения судебной технической и почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи и оттиска печати, содержащихся на спорных документах ответчику, суд определениями от 18.04.2022, от 18.05.2022, от 20.06.2022 неоднократно предлагал истцу представить оригиналы названных документов.

Однако, определения суда истцом не исполнены, подлинники документов, в достоверности которых у другой стороны имеются сомнения, в материалы дела в нарушение части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Участвующий в судебном заседании 22.08.2022 представитель истца пояснил, что спорный договор (в представленной им редакции) в виде единого двустороннего документа не составлялся, заключение договора имело место путем обмена документами посредством электронной почты, приобщил дополнительные пояснения (л.д. 114-116) с содержанием электронной переписки сторон, а также скриншоты писем от 03.06.2020, от 18.06.2020, от 17.09.2020, от 10.01.2021, направленных на адрес электронной почты – krasntsg@yandex.ru, принадлежащей ответчику.

Ответчик, не оспаривая факт обмена сторонами электронными документами, между тем, указал, что приставленные истцом письма по своему содержанию не соответствуют фактически отправленным письмам.

В судебном заседании 19.09.2022 представителем ответчика суду предоставлены регистрационные данные (логин и пароль) для входа в электронный почтовый ящик, с которого велась переписка ответчика с истцом (krasntsg@yandex.ru).

Судом в целях обозрения и установления идентичности содержимого отправленных файлов с представленной в дело перепиской осуществлен вход в электронный почтовый ящик krasntsg@yandex.ru, проведено исследование данного информационного ресурса.

При просмотре содержимого отправленных с электронной почты krasntsg@yandex.ru файлов судом установлено, что 03.06.2020 ответчиком в адрес истца направлялся договор № 01-10/19 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем и оборудования от 01.10.2019. Письмом от 18.06.2020 ответчик направил в адрес истца смету от 01.06.2020 на демонтаж железобетонной стены Култукская д.9А. Письмом от 17.09.2020 ответчик сообщает истцу о необходимости внесения исправлений в отношении дома Альпийкая 5. Из содержания письма ООО "УК ПРАВОБЕРЕЖЬЕ" от 10.01.2021 следует, что истец просит включить в акт сверки, выставленные счета по договору биллингового обслуживания, а также направить скан подписанного экземпляра в ответ на данное письмо.

Определением суда от 19.09.2022 истцу предложено подтвердить идентичность предоставленной им в материалы дела переписки с содержимым отправлений электронной почты, с которой осуществлялся обмен документами с ответчиком (yurin.ja@yandex.ru), в том числе посредством обеспечения возможности обозрения в судебном заседании содержимого почтового ящика, представить пояснения по иску с учетом поступивших от ответчика дополнительных возражений.

Также суд указал, что при непредставлении испрашиваемых документов дело будет рассмотрено по имеющимся материалам.

Истец определение суда от 19.09.2022 не исполнил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, фактически уклонившись от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным представленные истцом документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни факт заключения сторонами договора подряда № 01-06/20 от 01.06.2020 на выполнение работ по промывке внутренних инженерных систем отопления в жилых домах общей стоимостью 200 962 руб. 00 коп., ни факт выполнения указанных работ для ответчика, ни наличие задолженности последнего перед истцом.

Поскольку обоснованность требований ООО "УК ПРАВОБЕРЕЖЬЕ" документально не подтверждена, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в силу, приведенной выше нормы, подлежат отнесению на ООО "УК ПРАВОБЕРЕЖЬЕ", как на проигравшую спор сторону.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением № 44 от 30.08.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, размер государственной пошлины при цене иска 184 990 руб. 25 коп. составляет 6 550 руб. 00 коп. Соответственно, с ООО "УК ПРАВОБЕРЕЖЬЕ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 550 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "НА КРАСНОКАЗАЧЬЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова