Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А37-508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-508/2018
г. Магадан
05 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станция ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 16 354 рублей 86 копеек, судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 25.05.2016 № 07 юр-СДВ

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Станция ДВ» (далее – истец, ООО «Станция ДВ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Леко» (далее – ответчик, ООО «Леко»), о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2015 № 100 за период с 14.03.2016 по 17.03.2016 в размере 16 354 рублей 86 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора купли-продажи от 05.10.2015 № 100.

Определением суда от 16.03.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении; приобщил к материалам дела дополнительные документы; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 07.05.2018 о получении копии определения суда от 04.05.2018 директором ООО «Леко» ФИО3

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ООО «Станция ДВ» (продавец) и ООО «Леко» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 100 (далее – договор, л.д. 8-9), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар в ассортименте, по количеству, цене, определяемых в счетах-фактурах и накладных (в зависимости от форм расчета, далее – учетные регистры), являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора сумма договора определяется по каждой партии товара, передаваемой продавцом покупателю, согласно данным учетных регистров и подлежит обязательной регистрации в компьютерной базе данных продавца, где фиксируется максимальная сумма выборки покупателем товара по договору. Расчеты по договору производятся путем последующей оплаты (отсрочка платежа) в течение 30 календарных дней со дня передачи каждой партии товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 354 рубля 86 копеек, а покупатель его принял без замечаний по количеству и стоимости, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от 14.03.2016 № СТ-689, от 15.03.2016 № СТ-701, от 17.03.2016 № СТ-764 (л.д. 10-18).

Ответчик в установленный договором срок оплату за поставленный товар в размере 16 354 рублей 86 копеек не произвел, несмотря на то, что в претензии от 10.05.2017 истец предупредил ответчика о том, что в случае не перечисления денежных средств он будет вынужден обратиться в арбитражный суд (л.д. 5-6, 19).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере 16 354 рублей 86 копеек ответчиком не оспаривается и подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от 14.03.2016 № СТ-689, от 15.03.2016 № СТ-701, от 17.03.2016 № СТ-764 (л.д. 10-18).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2015 № 100 в размере 16 354 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Заявленное требование суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Станция ДВ» (поручитель) и ФИО2 (поверенный) 10.04.2017 был заключен договор поручения (далее – договор, л.д. 21), в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде путем составления и подачи искового заявления о взыскании с ООО «Леко» суммы долга в размере 16 354,86 рублей, участия поверенного в судебном разбирательстве, отстаивание интересов доверителя в ходе судебных заседаний, подготовки и подачи любых документов, связанных с рассмотрением дела, ознакомление с материалами дела и выполнение любых других действий, направленных на защиту доверителя.

Согласно пункту 2 договора поручитель обязался оплатить услуги поверенного в размере 15 000 рублей в момент подписания договора.

Денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2017 № 87 (л.д. 22).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в размере 15 000 рублей 00 копеек, заявленные к взысканию по настоящему делу, состоят из расходов на оплату услуг представителя ФИО2

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Оказание ФИО2 юридической помощи по настоящему делу ООО «Станция ДВ» подтверждаются материалами дела, так представителем были подготовлены исковое заявление, дополнение к исковому заявлению и необходимые для его рассмотрения документы, осуществлено представительство в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 29.05.2018.

Согласно представленным истцом в материалы дела прейскурантам стоимости юридических услуг, составление искового заявления по арбитражными делам составляет от 23 600 рублей, ведение дела в суде первой инстанции от 11 800 рублей за одно заседание.

Учитывая стоимость аналогичных услуг в Магаданской области, суд признает требования заявителя о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек разумными.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 16 354 рубля 86 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 № 7790 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 05.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Леко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Станция ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 16 354 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 17 000 рублей 00 копеек, а всего – 33 354 рубля 86 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова