Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А45-37669/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37669/2017
г. Новосибирск
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лугар» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Палецкое-Агро» (ОГРН <***>), с. Палецкое Баганского района Новосибирской области,

о взыскании 1 015 520 рублей 03 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лугар» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с акционерного общества «Палецкое-Агро» (далее – ответчик) 1 015 520 рублей 03 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 3.1 договора поставки средств химизации сельского хозяйства № 9 от 22.06.2016 за период с 24.12.2016 по 30.11.2017.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ставку договорной неустойки (0,2 % в день от суммы долга) завышенной. Также в качестве основания к снижению размера неустойки ответчик указал на то, что в силу признания его банкротом он не может исполнить свои обязательства по оплате. По мнению ответчика, истец злоупотребил правом, зная его финансовое состояние, обратившись с иском о взыскании неустойки.

Кроме того, ответчик указал на то, что общий размер заявленной истцом неустойки с учётом решения по делу № А45-26873/2016 уже превысил сумму долга, что также свидетельствует о наличии оснований к снижению неустойки.

По мнению ответчика, размер неустойки должен быть снижен до 129 108 рублей 51 копейки (расчёт выполнен ответчиком с применением двукратной ключевой ставки Банка России).

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание. Суд ходатайство ответчика отклонил, поскольку не обязывал в судебное заседание представителя ответчика, письменные возражения по иску поступили суду своевременно.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 по делу № А45-26873/2016 удовлетворены исковые требования истца и с ответчика в пользу истца взыскано 1 489 032 рубля 30 копеек долга по оплате поставленных по договору поставки от 22.06.2016 № 9 средств химизации сельского хозяйства и 593 721 рубль 85 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 3.1 договора за период с 11.07.2016 по 23.12.2016.

В указанном выше решении судом установлено, что сумма долга по оплате товара относится к текущим платежам ответчика, также судом была дана оценка договору на предмет его действительности. Кроме того, судом установлено, что ставка неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,2 % в день от суммы долга не является чрезмерной (довод о несоразмерности неустойки согласно решению был заявлен временным управляющим ответчика).

Доказательств того, что поставленный истцом ответчику товар оплачен, ответчик суду не представил.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 3.1 договора поставки установили, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки от суммы товара.

Истец производит расчёт неустойки от 1 489 032 рублей 30 копеек за период с 24.12.2016 по 30.11.2017. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 015 520 рублей 03 копеек.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, неустойка в размере 1 015 520 рублей 03 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Начисленная истцом за общий период с 11.07.2016 по 30.11.2017 неустойка составила 1 609 241 рубль 88 копеек (593 721 рубль 85 копеек+1 015 520 рублей 03 копейки), превысив сумму долга. Суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до суммы долга и с учётом ранее присуждённой ко взысканию с ответчика неустойки в размере 593 721 рубля 85 копеек установить подлежащую взысканию неустойку по настоящему делу в размере 895 310 рублей 45 копеек.

Таким образом, суд снижает размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 895 310 рублей 45 копеек.

В остальной части взыскания неустойки за период с 24.12.2016 по 30.11.2017 в иске следует отказать.

Возражение ответчика о применении при расчёте двукратной ключевой ставки Банка России отклонено судом, так как ставка неустойки в размере 0,2 % в день, согласованная сторонами к применению в п. 3.1 договора поставки, не признаётся судами чрезмерной. Возражения ответчика, касающиеся его финансового положения, отклонены судом, как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Палецкое-Агро» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лугар» (ОГРН <***>) 895 310 рублей 45 копеек неустойки; в доход федерального бюджета 23 155 рублей 00 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина