Решение от 2 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03. 04. 2026 года. Дело № А40-264909/24-43-2047

Резолютивная часть решения объявлена 26. 03. 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03. 04. 2026 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фомин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СП-Эксперт " (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 725 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса и

встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО " СП-Эксперт "

о взыскании 1 225 000 руб. 00 коп. - долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 5/25-Е от 02.06.2025 г., от ответчика – ФИО1, генеральный директор, предъявлен паспорт, ФИО3, доверенность № 77АД8894241 от 29.11.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 725 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса по договору №АЕ492 от 01.06.2024г.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 1 225 000 руб. 00 коп. – долга по договору №АЕ492 от 01.06.2024г.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; встречный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзывах на встречное исковое заявление, в дополнительных пояснениях, в консолидированной правовой позиции, представленной в данном судебном заседании; заявив о том, что работы по спорному договору, на оплату которых претендует ответчик, за ответчика были выполнены иными лицами, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими возражения ответчика и встречный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в опровержение первоначального иска, в подтверждение встречного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые первоначальный иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, первоначальный иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; поддержали встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, в письменных пояснениях, в консолидированной позиции по делу представленной в данном судебном заседании; представили истребованные судом документы не в полном объеме; с доводами истца против встречного иска не согласились по основаниям изложенным в письменных пояснениях; не заявили о том, что имеют какие-либо доказательства опровергающие первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в опровержение встречного иска, в подтверждение первоначального иска, в установленном порядке не заявили, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2024 года между ООО «СП-Эксперт» - Заказчик и ИП ФИО4 - Подрядчик, заключен Договор №АЕ492 на выполнение работ.

По условиям Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке Рабочей документации, проектной документации, а также оказать консультационные услуги в составе и объеме, согласно Технического задания, которое является Приложением №1 к Договору, а Заказчик обязуется принять, результаты, выполненных Подрядчиком работ, и оплатить их.

В соответствии с пп. 3.1. пункта 3 Договора: ориентировочная стоимость Работ составляет 1 200 000 рублей 00 копеек, из которых:

А. Стоимость Этапа 1 «Оказание консультационных услуг: проведение технического аудита (экспертизы) проектной документации раздела: «Конструктивные решения» в части основания. Разработка принципиальных решений основания (фундамента) здания. Подготовка графической части проектной документации в части основания (фундамента) здания» составляет 500 000 рублей 00 копеек;

Б. Стоимость Этапа 2. «Разработка рабочей документации на выполнение железобетонных конструкций подземной части здания корпуса «Вожатый-2» из металлических модульных конструкций (КЖ0). Оформление документации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.501-2018. «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» составляет 450 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Договора:

Подрядчик осуществляет сопровождение Заказчика в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а именно: взаимодействует с экспертами, снимает замечания и, в случае необходимости, вносит изменения в графическую часть в части принятых решений подземной части корпуса, выполняет иные действия, направленные на получение результата.

Результатом сопровождения является заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Услуги оказываются Подрядчиком до получения такого заключения, подлежат оплате Заказчиком ежемесячно до даты получения положительного заключения в размере 250 000 рублей за месяц (30/31) дней). Если положительное заключение будет получено после последнего дня текущего месяца, расчет осуществляется по количеству фактических дней.

Итоговая стоимость Договора будет определена после получения Заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с пп. 3.4. пункта 3 Договора оплата работ по Договору производится в следующем порядке:

Авансовый платеж по Этапу 1 в размере 500 000 рублей 00 копеек уплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного Подрядчиком Счета.

Авансовый платеж по Этапу 2 в размере 225 000 рублей 00 копеек, уплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного Подрядчиком Счета.

Оплата выполненных Работ по Этапу 2 осуществляется на основании выставленных Подрядчиком Счетов в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента приемки Работ в порядке, предусмотренном п. 4.1.- 4.6. Договора, после подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

В обоснование предъявленных первоначальных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Авансовый платеж по Договору произведен с лицевого Счета, открытого Истцом в территориальном органе Федерального казначейства (ФЗ) для осуществления расчетов по Государственному контракту (ГК) от 01.11.2023г. № 38-Арт/112023 по Объекту: «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Строительство корпуса «Вожатый - 2» на 400 мест с инженерной защитой», далее по тексту Артек, (ИКЗ: 231770744825577070100106260014120414, ИГК: 17707448255230001900).

Источником оплаты Работ, выполняемых Истцом по Объекту Артек, являются средства федерального бюджета. В соответствии с БК РФ Истец обязан обеспечить целевое использование денежных средств федерального бюджета.

В соответствии с Графиком работ: срок выполнения Этапа 1 с 03.06.2024г. по 07.06.2024г., срок выполнения Этапа 2 с 03.06.2024г. по 21.06.2024г., срок сопровождения Ответчиком Истца в ФАУ «Главгосэкспертиза России с 01.06.2024 до даты получения Заключения экспертизы.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил Ответчику 24.06.2024г.: авансовый платеж по Этапу 1 в размере 500 000 рублей 00 копеек; авансовый платеж по Этапу 2 в размере 225 000 рублей, что подтверждается п/п №46. Общая сумма авансового платежа составляет 725 000, 00 руб.

Истец указал, что Ответчик, в свою очередь, своевременно и в полном объеме не выполнил своих обязательств: работы по Этапам 1 и 2 не выполнены в полном объеме и не сданы Истцу, сопровождения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Ответчиком не производилось, в связи с неисполнением Ответчиком работ по Этапам 1 и 2, уведомлений или предупреждений о приостановке работ, об обнаружении непригодности или недоброкачественности, предоставленной Истцом технической документации, и о иных, не зависящих от Ответчика обстоятельств, Ответчик не направлял; отказа от исполнения Договора Ответчик не направлял.

27.07.2024г. Договор расторгнут на основании абз. 2.4.4. пп.2.4. пункта 2 Договора по желанию Заказчика (Истца).

Истец направил Ответчику Претензию о возврате авансового платежа в полном объеме в размере 725 000, 00 руб. Возврата денежных средств в размере 725 000, 00 руб. Истец не получил.

В соответствии с пп.5.2. п.5. Договора за нарушение срока выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости Работ - 1 200 000 руб., за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению Истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения Работ составляет: По Этапу 1 - 144 000, 00 руб., из расчета: 1 200 000, 00 руб. х 0,1 х 120 / 100%, где 0,1 - это процентная ставка по договору, 120 - это количество календарных дней просрочки, начиная с 10.06.2024г. по 07.10.2024г. (день составления настоящего искового заявления). По Этапу 2 - 127 200, 00 руб., из расчета: 1 200 000, 00 руб. х 0,1 х 106 / 100%, где 0,1 - это процентная ставка по договору, 106 - это количество календарных дней просрочки, начиная с 24.06.2024г по 07.10.2024г. (день составления настоящего искового заявления). Общая сумма неустойки составляет 271 200, руб.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на выполнение работ в полном объеме, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 1 225 000 руб. 00 коп. – долга.

В обоснование встречных требований ИП ФИО4 указал следующее.

ООО «СП-эксперт» обратились к ФИО1, который является специалистом в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, за помощью в прохождении Главгосэкспертизы по Объекту: «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Строительство корпуса «Вожатый - 2» на 400 мест с инженерной защитой. ИГК: 17707448255 23 0001900» (далее - Объект).

Ответчик указал, что ООО «СП-эксперт» в мессенджере Telegram направило ФИО4 для ознакомления необходимые материалы и исходную документацию по Объекту, стороны провели несколько совместных встреч, в результате чего были достигнуты договоренности по ежемесячной оплате консультаций ФИО4 в размере 250 000,00 рублей в месяц (оплата которых вошла в аванс по 1 этапу Договора).

С 01 апреля 2024 года ответчик начал оказание услуг истцу, так как на тот момент сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 402 ГК РФ) и стороны начали осуществлять конклюдентные действия (определенное поведение лица, указывающее на его волю совершить сделку (ч. 2 ст. 158 ГК РФ) выраженные в предоставлении истцом документации по Объекту ответчику и оказание консультационных услуг последним - действия которые вошли в предмет Договора, т.е. истец предоставил ответчику исходную документацию и получал от него консультационные услуги.

Ответчик указал, что в письменной форме Договор был оформлен 01.06.2024 г., что значительно позднее начала работ (01.06.2024 г.) по независящим от ответчика причинам. Условия Договора применялись к уже фактически сложившимся с 1 апреля 2024 года отношениям между сторонами и на дату подписания Договора истец уже пользовался оказанными услугами и выполненными работами ответчика. В процессе проектирования истец, попросил ответчика помочь с Рабочей документацией (РД) КЖ подземной части и данная работа так же вошла в Договор - этап 2. Часть материалов по РД КЖ ответчиком были выданы истцу до подписания Договора в рабочем порядке, что подтверждается перепиской сторон и приложенной к ней документацией по предмету Договора.

С 01.04.2024 года ответчиком были исполнены обязательства по Договору, включающие в себя перечень следующих выполненных Работ:

01.04.2024 - составлен график выполнения работ по сопровождению ПД в части конструкций ниже нуля и инженерной защиты территории. Составлено ТЗ на выполнение работ по расчету склона для геотехнической организации. Проведена встреча по техническим вопросам и привлечена к работе геотехническая ООО «ОЛИМПРОЕКТ».

17.04.2024 - запрошена схема организации рельефа участка с указанием красных и черных отметок для выполнение альтернативных ранее принятым решениям в ПД фундаментам.

19.04.2024 - направлено решение по посадке здания на естественное основание (ранее в ПД были приняты свайные фундаменты).

19.04.2024 -Заказчик уведомил о подписании договора в статусе ИП ФИО4

19.04.2024 - получены замечания Заказчика о полной переработке принятых решений: замена ленточного фундамента на плитный с устройством балок для опирания конструкций наземной части (модулей).

22.04.2024 - выданы решения, отработанные по замечаниям Заказчика.

25.04.2024 - выданы чертежи на котлован, принц, конструкт, схема подвала под зданием.

25.04.2024 - получены замечания к чертежам котлована (выполнить ПОС в составе КР).

27.04.2024 - направлены предварительные схемы КР по вертикальным несущим конструкциям подвала и балкам для опирания модулей.

27.04.2024 - получен АР с изменением отметки под часть здания (требуются изменения ранее выданной документации).

28.04.2024 - получено задание на лифты (требуются изменения ранее выданной документации).

28.04.2024 - запрошено задание от архитекторов (не получено).

30.04.2024 - разработана схема с высотными отметками и посадкой здания и направлена архитекторам на согласование. Согласовано.

03.05.2024 - выданы схемы конструкций подвала для ПД

07.05.2024 - от специалистов Заказчика получена информация что загрузка проекта в ГАУ «ГлавГосЭкспертиза» запланирована на 13.05.2024 г.

08.05.2024 - от конструктора Заказчика получена расчетная схема на наземную часть для проверки и сбора нагрузок на фундамент.

14.05.2024 - получено задание на отверстия для выполнения РД КЖ подвала.

15.05.2024 - направлены замечания к заданию на отверстия.

18.05.2024 - получено обновленное задание на приямки в фундаментной плите требующих корректировки ранее выданной документации (котлован, опалубка, армирование фундаментной плиты).

20.05.2024 - направлена откорректированная опалубка подземной части на согласование.

20.05.2024 - получены отчеты от ООО «ОЛИМПРОЕКТ» по этапу 1 и 2 их объема работ.

21.05.2024 - направлен Заказчику проект Договора, ТЗ и график выполнения работ.

23.05.2024 - выданы чертежи РД марки КЖ0.1 «фундаментная плита».

24.05.2024 - выдано задание на выполнение работ по уточнению инженерногеологических изыскания для проведения инженерной защиты территории.

27.05.2024 - получены замечания к альбому РД КЖ0.1.

29.05.2024 - направлен отработанный по замечаниям альбом КЖ0.1.

31.05.2024 - согласовано ТЗ к договору со стороны Заказчика.

03.06.2024 - поступил запрос от Заказчика на выписку СРО (ранее требований о СРО не предъявлялось, так как для выполнения работ по Договору наличия СРО не требуется).

04.06.2024 - направлена обновленная опалубка на согласование спец-там АР, ВК, ЭО.

07.06.24 (пт) - получен подписанный со стороны Заказчика Договор от 01.06.2024 г.

10.06.24 (пн) - ИП ФИО4 выставлен счет Заказчику на аванс.

10.06.24 - Заказчиком выявлены новые сущ. объекты на стр. площадке, влияющие на ход проектных работ. Информация получена в мессенджере Telegram.

18.06.24 - Заказчику направлено письмо о предоставлении ИД по этапу 1.

21.06.24 - от Заказчика получено письмо с активной ссылкой на ИД.

21.06.24 - от Заказчика к Договору получены приложения с формами Актов сдачи работ.

24.06.24 - произведена оплата аванса Заказчиком

01.07.24 - получено письмо о направлении задания для РД КЖ.

01.07.24 - выставлен счет за июнь месяц Этап 3. Сопровождение за июнь.

03.07.24 - направлен ответ на письмо от 01.07.24, переданные ИД отличаются от ранее направленных и требуют корректировки уже выданных чертежей РД.

05.07.24 - получено подтверждение о необходимости внесения корректировок.

14.07.24 - направлены чертежи КЖ по фундаментной плите (часть разд. Этапа 2)

29.07.24 - в адрес Заказчика письмо о недостающих данных для выполнения этапа 2.

Ответчик указал, что Истец, в досудебной претензии мотивировал отказ от Договора, нарушением сроков выполнения Работ. Между тем причинами нарушениями срока выполнения работ явилось в том числе злоупотребление Заказчиком своим правом установленного п. 2.4.5. Договора «Вносить изменения в исходные данные в Техническое задание путем подписания Дополнительного соглашения с определением нового срока, если такое потребуется.».

Относительно нарушения сроков выполнения работ ИП ФИО4 указал следующее.

Истец, в ходе выполнения работ ответчиком, неоднократно вносил изменения в исходные данные, что в полном объеме подтверждается перепиской сторон (сообщения в мессенджере Telegram от 10.06.2024, письма подрядчика от 18.06.2024, 03.07.2024, 29.07.2024, письма заказчика от 21.06.2024, 01.07.2024, 05.07.2027), приложенной к ней документацией и вышеуказанным перечнем работ.

Вместе с тем, просрочка выполнения работ возникла также и вследствие неисполнения заказчиком п.2.3.1. Договора, которым установлено, что первоочередная обязанность заказчика - это передать Исходные данные до начала работ по каждому этапу.

В ходе обмена документами сторонами в мессенджере Telegram и по электронной почте, при оказании консультационных услуг по Объекту, до подписания Договора (до 01.06.2024 г.), ответчиком от истца уже были получены исходные данные, которые в последующем неоднократно изменялись истцом.

Ответчик обратил внимание суда, что запрос от ответчика о предоставлении исходных данных от 18.06.2024 г. носил формальный характер и являлся технической необходимостью, что было хорошо известно и истцу, а его доводы, изложенные в досудебной претензии (п.8, стр.3), в последующем и в иске, что подрядчик запрашивает документы, срок окончания выполнения работ по которому истек 07.06.2024 г. выглядит циничным.

Ответчик считает, что Уведомление Истца (Заказчика) об одностороннем отказе от исполнения Договора, с момента получения Ответчиком (Подрядчиком/Исполнителем) Претензии об одностороннем отказе от исполнения Договора необоснованно и незаконно, поскольку частичное неисполнение обязательств было обусловлено бездействием самого Заказчика. Статья 718 ГК РФ раскрывает содействие заказчика применительно к договору подряда. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ч.1. ст 718 ГК РФ).

Содействие заказчика подразумевает оказание помощи подрядчику, которая заключается в выполнении заказчиком согласованных сторонами действий, способствующих качественному и своевременному выполнению работы.

Таким образом пунктами 2.З.1., 2.3.4. Договора четко прописаны конкретные действия, которые должен осуществлять, Заказчик:

«2.3.1. Передать исполнителю исходные данные согласно п.8 Приложения 1 к Договору до начала работ по каждому этапу, в сроки, указанные в Приложении 2 к Договору.

2.3.4. В случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.»

В случае неисполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчик, получает право предъявлять требования, установленные абз. 2 п. 1 ст. 718 ГК РФ. В частности, подрядчик вправе потребовать возмещения издержек, вызванных простоем, и других убытков и Заказчик не сможет привлечь подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вызванное неоказанием содействия.

Спецификой договора подряда является то, что на заказчика возлагается обязанность оказывать своему контрагенту, то есть подрядчику, содействие.

Причем во многих случаях, подрядчик фактически не в состоянии приступить к исполнению своих обязанностей, если заказчик при этом не посодействует ему.

Ответчик указал, что на дату получения претензии ответчик выполнил работы на сумму 1 225 000,00 рублей, что подтверждается электронными сообщениями от 26.06.24, 04.07.24, 14.07.24.

Основания для возврата подрядчиком заказчику аванса по договору от 01.06.2024 № АЕ492 в сумме 725 000 руб. отсутствуют.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе подтверждаются: сообщениями в мессенджере Telegram от 10.06.2024; Письмо ФИО4 от 18.06.2024; Письмо ООО «СП-Эксперт» от 21.06.2024; Письмо ООО «СП-Эксперт» от 01.07.2024; Письмо ФИО4 от 03.07.2024; Письмо ООО «СП-Эксперт» от 05.07.2027; Письмо ФИО4 от 29.07.2024; Электронными письмами с вложениями, подтверждающие выполнение работ и др.

Свои исковые требования ФИО4 обосновывает следующим:

Актом сдачи - приемки выполненных работ №1, согласно которого подрядчик выполнил Работы по Этапу 1 «Оказание консультационных услуг: проведение технического аудита (экспертизы) проектной документации раздела 4 «Конструктивные решения» в части основания (фундамента) здания и инженерной защиты территории. Разработка принципиальных решений основания (фундамента) здания. Подготовка графической части проектной документации в части основания (фундамента) здания.» по Объекту, а Заказчик принял указанные Работы и полученные в ходе выполнения следующие результаты на следующих носителях: Отчет по результатам рассмотрения ПД в электронном формате PDF, DOC и DWG. Стоимость Этапа работ по Договору составляет: 500 000,00 рублей. Таким образом Актом сдачи - приемки выполненных работ №1: является Отчет по результатам рассмотрения ПД в электронном формате PDF, DOC и DWG. «Оказание консультационных услуг: проведение технического аудита (экспертизы) проектной документации раздела 4 «Конструктивные решения» в части основания (фундамента) здания и инженерной защиты территории. Разработка принципиальных решений основания (фундамента) здания. Подготовка графической части проектной документации в части основания (фундамента) здания.» - Заключение СЭЦ - стр.11, 13, 14.

Актом сдачи - приемки выполненных работ №2, согласно которого подрядчик выполнил Работы за период времени с 01.06.24 по 30.06.24 по Этапу «Сопровождение. Оказание консультационных услуг: сопровождения проектной документации конструкций ниже отм. 0.000 в том числе оказание консультационных услуг сопровождения проектной документации по инженерной защите территории строительства от различных геологических и гидрогеологических процессов (сели, оползни, обвалы, подтопление и подобные гидрогеологические процессы) по инженерной защите территории в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по Объекту, а Заказчик принял указанные Работы и полученные в ходе выполнения следующие результаты на следующих носителях: Техническое задание на уточнение данных по оползню в отчете по инженерно-геологическим изысканиям. (Электронный формат DOC); Техническое задание на выполнение работ по теме: «Выполнение расчета устойчивости склона при строительстве Объекта (Электронный формат DOC). Стоимость Этапа работ по Договору составляет: 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом Актом сдачи - приемки выполненных работ №2: составлено и направлено ТЗ для ООО «ОЛИМПРОЕКТ»; составлено и направлено ТЗ на уточнение данных по оползню в отчете по инженерногеологическим изысканиям; 09.07.24 были направлены чертежи «КР Котлован» на почту (часть ПД) и направлены чертежи опалубки ВНК (часть ПД) - Заключение СЭЦ стр. 29; получены и рассмотрены материалы по архивной геологии, а также варианты изменения посадки здания в связи с обнаруженными в пятне застройке существующих конструкций инженерной защиты - Заключение СЭЦ стр. 30.

Актом сдачи - приемки выполненных работ №3, согласно которого подрядчик выполнил Работы за период времени с 01.07.24 по 29.07.24 по Этапу «Сопровождение. Оказание консультационных услуг: сопровождения проектной документации конструкций ниже отм.0.000 в том числе оказание консультационных услуг сопровождения проектной документации по инженерной защите территории строительства от различных геологических и гидрогеологических процессов (сели, оползни, обвалы, подтопление и подобные гидрогеологические процессы) по инженерной защите территории в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по Объекту, а Заказчик принял указанные Работы и полученные в ходе выполнения следующие результаты на следующих носителях: Техническое задание на выполнение технического обследования существующих железобетонных конструкций инженерной защиты (Электронный формат DOC). Стоимость Этапа работ по Договору составляет: 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом Актом сдачи - приемки выполненных работ №3: составлено и направлено ТЗ для технического обследования выявленных конструкций инженерной защиты.

Актом сдачи - приемки выполненных работ №4, согласно которого подрядчик выполнил работы по Этапу 2 «Разработать рабочую документацию на выполнение железобетонных конструкций подземной части здания корпуса «Вожатый-2», состоящего из металлических модульных конструкций (КЖО), в составе: Фундаментная плита; Вертикальные несущие конструкции; Железобетонные лестницы ниже отм. 0.000; Балки опирания модульных конструкций по Объекту, а Заказчик принял указанные Работы и полученные в ходе выполнения следующие результаты на следующих носителях: КЖ0.1 ЖБК ниже отм.0,000 Фундаментная плита. (Электронный формат PDF, DWG); КЖО.2 ЖБК ниже отм.0,000 Вертикальные несущие конструкции. (Электронный формат PDF, DWG). Стоимость Этапа работ по Договору составляет: 450 000,00 рублей - стоимость фактически выполненных работ данного Этапа составляет 225 000,00 рублей. Таким образом Актом сдачи - приемки выполненных работ №4: 14.07.24 были направлены на почту заказчика откорректированные чертежи РД ЮКОЛ «Фундаментная плита»; Заказчику направлено письмо исх№2 от 03.07.24 о несоответствии полученной информации ранее выданному задания и требует корректировки разделов КЖ0.1, КЖО.2, на которое был получен ответ Исх. № 378/ПО/24-Е от 05.07.2024 г. о необходимости внести изменение в ранее выданную документацию; 29.07.24 Заказчику направлено письмо Исх.003 - о недостаточности исходных данных для завершения работ по этапу 2.

Подтверждается также Заключением СЭЦ: стр. 25 - выдача КЖ0.1 (первая редакция), стр.27 - выдача КЖО. 1 (корректировка по замечаниям), стр.29 - направлены чертежи опалубки ВНК на согласование.

В качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение обязательств по Договору и выполнение работ истцом, в материалы дела представлены:

«Заключение №868-12/24 от 17.12.2024 по исследованию цифровой информации», выполненное АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ», удостоверяющее переписку сторон путем обмена сообщениями в мессенджере Telegram в период времени с марта по июль 2024 года, которая, как и переписка по электронной почте, касалась только темы по предмету Договора № АЕ492 на выполнение работ от 01.06.2024 г., Письма ФИО4 от 18.06.2024; от 03.07.2024; от 29.07.2024; письма ООО «СП-Эксперт» от 21.06.2024; от 01.07.2024; от 05.07.2027; электронные письма с вложениями и «Заключение №646-09/25 от 08.09.2025 по исследованию цифровой информации», выполненного АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» по исследованию электронной переписки (почтового ящика «v.s.baranov@mail.ru») удостоверяющее переписку сторон.

Таким образом, по мнению Ответчика, переписка по электронной почте также подтверждает, что с 01.04.2024 года ответчиком были исполнены обязательства по Договору, включающие в себя перечень выполненных Работ.

По использованию ответчиком ненадлежащего средства обмена юридически значимых сообщений, Ответчик сообщил следующее:

Использование мессенджеров в обмене информацией было изначально инициировано сотрудниками истца и принимая во внимание предоставленные ИП ФИО4 доказательства - заявления ООО «СП-Эксперт» о том, что обмен сообщениями в месседжере Telegram, на основании пп.7.2. пункта 7 Договора, не является документооборотом, относящимся к исполнению настоящего Договора, и не может использоваться Сторонами в качестве подтверждения каких-либо фактов, действий, совершенных в рамках Договора - направлены на совершение мошенничества по отношению к подрядчику и указывают на его недобросовестное поведение, как заказчика.

Также доводы ООО «СП-Эксперт» в том, что Заказчик, указанный в «подписи сторон» не соответствует наименованию Заказчика указанного в Договоре, то есть указано в Техническом Задании (далее - ТЗ) иное лицо - несостоятельны, поскольку ТЗ выполнялось в рамках этапа консультации по Договору, зона ответственности ИП ФИО4 - техническое наполнение разделов 7 и 8 задания, ТЗ готовилось для проведения тендера и получение КП из разных организаций, и должно быть приложением к договору, который ООО «СП-Эксперт» подписывал с Подрядчиком выбранным на основе тендера. Поэтому не может содержать дату подписания договора и реквизиты организации, выигравшей тендер.

Предполагалось, что данное ТЗ будет частью дополнительного соглашение между ИП ФИО5 и ООО «СП-Эксперт» в данной формулировке, однако позже договор был заключен при посредничестве ФИО4 напрямую с ООО «Олимпроект» в который вошло данное ТЗ.

Вопреки доводам ООО «СП-Эксперт» - результатом работ по этапу сопровождение не может являться получение положительного заключения, т.к. сопровождение оказывается только в части оснований, что является часть раздела КР. А заключение экспертизы выдается на всю проектную документацию, которая состоит из как минимум 12 разделов.

На разработке РД без ПД получившей положительное заключение экспертизы настаивал СП проект, т.к. госэкспертиза подразумевает прохождение со сметной документации, которая разрабатывается на основе РД, т.е. они сами приняли на себя риск, что в случае изменений в ПД, будет корректировка РД

Заявления истца о начале выполнения работ 20.06.2024г., мотивированы сопроводительным письмом истца (исх. № 366/ПО/24-Е от 20.06.2025г.) о предоставлении исходных данных, сопроводительным письмом истца (исх. № 375/ПО/24-Е от 01.07.2025г.) о предоставлении дополнительных сведений, сопроводительным письмом истца (исх. № 378/ПО/24-Е от 05.07.2025г.) о согласовании. Доводы истца полностью опровергаются доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела (подробно в пояснениях от 19.12.2025 г.):

«Заключением №646-09/25 от 08.09.2025г. по исследованию цифровой информации» - электронной переписки почтового ящика «v.s.baranov@mail.ru».

«Заключением №868-12/24 от 17.12.2024г. по исследованию цифровой информации»: 16.03.2024г. ФИО4 в целях ознакомления и выдачи коммерческого предложения оценки стоимости его услуг, были направлены файлы содержащие исходные данные, вошедшие в п. 8 технического задания (ТЗ) Приложение №1 к Договору: п.8 ТЗ, этап 1, п.1 - « С П_М 319 7_К Р_альбом предварительно. pd f»; п.8 ТЗ, этап 1, п.2 - «24.2-10-ИГИ l_Rev0_240315.pdf» (ил.7, стр.10);

19.04.2024г. ФИО4 во исполнение Договора, выслал представителю истца файл «Фундамент 1. pdf» (ил.8, стр. 11) с внесенными им конструктивными изменениями, которые были приняты в работу истцом, что подтверждается ответной пересылкой файла с принятыми изменениями «л.1-7а Фунд. изм-7а. pdf» (ил. 10, стр. 13);

27.04.2024г. ФИО4 во исполнение Договора, выслал файлы: п.8 ТЗ, этап 1, п.З - «2024-04-27_Вопросы по АР. dwg», «2024-04-27_Вопросы по АР. pdf»; п.8 ТЗ, этап 1, п.4 - «2024_04_27_Балки_опира.. .ейпредварительно. pdf», «2024_04_27_ВНК_ техподполья_ предварительно. pdf» (ил. 13, стр. 16);

23.05.2024г. ФИО4 во исполнение Договора, выслал представителю истца файл «2024-05-23 КЖ0.l.pdf»; (ил.22, стр.25),

29.05.2024г. ФИО4 во исполнение Договора, повторно переслал файл «2024-05- 23 КЖ0.l.pdf». с исправленными замечаниями (ил.24, стр.27).

Возражая против доводов ИП ФИО4, ООО «СП-Эксперт» указало, что в период действия договора с 01.06.2024 г. и до 30.07.2024 г включительно, Ответчик не уведомлял Истца о готовности сдачи выполнения работ в установленные сроки, не уведомлял о обстоятельствах препятствующих выполнению работ, между Истцом и Ответчиком не утверждались переносы сроков, не были подписаны дополнительные соглашения к Договору дополняющие, изменяющие исходное задание и состав работ. Ответчик работы в срок и в объеме не выполнил, изложенные обстоятельства, указывают на ответственность Ответчика за недостижение результата работ. Также, Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнения работ. Им представлены документы не относящиеся к предмету Договора и его цели.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, результат работ в установленный срок Ответчиком для приемки Истцом не представлен. При толковании условий, изложенных в Договоре, принимаются во внимание буквальные значения, содержания слов и выражений, следовательно интерес для Истца предоставляет непосредственно результат работ, а именно проектная документация (Этап 1) с положительным заключением экспертизы ФЛУ «Главгосэкспертиза России» (Этап Сопровождение.).

Исходя из целей заключения, исполнения Договора, получение положительного заключения экспертизы, в результате согласования проектной документации и снятия соответствующих замечаний, являлось результатом выполнения проектных работ и работ по сопровождению (Этап 1 и Этап Сопровождение., соответственно), иное не позволило бы использовать полученную проектную документацию, а поскольку итоговый результат работ не может быть использован для целей, указанных в п. 1.6. Договора, он не имеет для Истца потребительской ценности, в связи с чем оснований для оплаты работ у Истца не возникает.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя представленных в материалы дела документов, объяснений лиц, участвующих в деле, на основании полного и всестороннего изучения доказательств, суд приходит к выводу о том, что Истцом по встречному иску не представлены доказательства выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сообщение о готовности работ к сдаче на объекте в адрес Подрядчика не направлялось, приемка выполненных работ уполномоченными представителями сторон не проводилась.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что работы на спорную сумму по встречному иску, были ответчиком надлежащим образом окончены. Представленная переписка факт выполнения работ не подтверждает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договоров, требование о взыскании 1 225 000 руб. 00 коп. - долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, не подлежит таже удовлетворению первоначальное исковое заявление о взыскании 725 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика по встречному иску долга перед истцом по встречному иску.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что работы ИП ФИО4 выполнялись и отсутствуют доказательства того, что аванс на сумму 725 000 руб. 00 коп. не был отработан, в том числе отсутствуют доказательства того, что выполненные ИП ФИО4 работы не представляют потребительской ценности для ООО «СП-Эксперт».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом по первоначальному иску не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании заявленной задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные издержки по первоначальному и встречному искам относятся на истцов по первоначальному и встречному искам соответственно на основании ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО " СП-Эксперт " к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 725 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " СП-Эксперт ".

Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО " СП-Эксперт " о взыскании 1 225 000 руб. 00 коп. - долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов