Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-286984/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286984/23-117-2089
14 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ТРАНСПОРТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ЭТАЖ 1 ОФИС 110, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчикам:

1) ФИО2 (ИНН: <***>)

2) ФИО3 ФИО4 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу, 



установил:

ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" (далее – истец, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном привлечении ФИО2 и ФИО3 ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСК 24" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3 ФИО4, Дата прекращения деятельности: 24.06.2021).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ФИО3 ФИО4, ранее представившего отзыв на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А40-319783/19 с ООО «РСК 24» в пользу ООО «ИМПЕРИАЛ ГРУПП» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 940 092 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 03.12.2019 в размере 43 907 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 до даты фактического возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 28 коп., всего на сумму 2 004 427 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-319783/19 с ООО «РСК 24» в пользу ООО «ИМПЕРИАЛ ГРУПП» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 216 руб. 64 коп., всего на сумму 15 216 руб. 64 коп.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении указанных судебных актов.

При этом, истцом предпринимались все возможные меры для их исполнения. В частности, 27.07.2020/ 18.12.2020 на основании названных судебных актов и выданных исполнительных листов возбуждались исполнительные производства № 188250/20/77056-ИП/ № 383601/20/77056-ИП, прекращенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Решением МИФНС № 46 по г. Москве от 24.06.2021 деятельность ООО "РСК 24" прекращена, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На указанную дату согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 12.02.2020 ФИО3 ФИО4 являлся генеральным директором и с 06.03.2020 единственным участником ООО "РСК 24", ранее таким лицом, в том числе, в период спорных правоотношений с ООО «ИМПЕРИАЛ ГРУПП» выступал ФИО2.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиками, не было предпринято никаких действий в целях исполнения обязательств перед истцом, а  также не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего остались неисполненными обязательства общества перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в сумме 2169772руб. 89 коп. (с учетом доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами по 24.06.2021 (дата прекращения деятельности ООО "РСК 24") применительно к положениям ст. 419 ГК РФ). В остальной части уточненные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в связи с прекращением обязательств ликвидацией юридического лица.

При этом, признавая обоснованным исковые требования в части, суд исходит из того, что ответчиками в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Более того, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу № А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу № А21-15124/2018, но учитывает, что в ситуации предоставления истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, именно ответчики должны дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра, невозможности исполнения соответствующего обязательства и представить доказательства правомерности своего поведения.

Несмотря на то, что представитель ответчика ФИО2 явился в судебное заседание, и ФИО2, и ФИО3 ФИО4 представлены отзывы на иск, суд приходит к выводу, что данные ими пояснения также не могут служить основанием для освобождения их от ответственности.

Как указано ранее, 10.01.2020 состоялось решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-319783/19, с ООО «РСК 24» в пользу ООО «ИМПЕРИАЛ ГРУПП» взысканы денежные средства в сумме 2 004 427 руб. 72 коп.

29.01.2020 ООО «РСК 24» в лице ФИО2 подана апелляционная жалоба, принятая к производству Девятого арбитражного апелляционного суда 07.02.2020.

12.02.2020 в ЕГРЮЛ зарегистрирована смена генерального директора ООО «РСК 24» с ФИО2 на ФИО3 ФИО4.

18.02.2020 в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения об ФИО3 ФИО4 как владельце 25% долей в уставном капитале ООО «РСК 24».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 04.03.2020 (резолютивная часть) у ООО «РСК 24» запрошены подлинники документов и доказательства полномочий лиц, подписавших документы (договор № Р/4/19-862 от 05.08.2019, акты КС-2, КС-3, журнал производства работ, исполнительная документация по работам, разрешение на строительства этого объекта, первичные документы на приобретенные материалы).

06.03.2020 в ЕГРЮЛ зарегистрирован выход ФИО2 из состава участников общества.

Как позднее укажет суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ООО «ИМПЕРИАЛ ГРУПП», поскольку ответчиком (ООО «РСК 24») не представлено подлинных первичных документов, подтверждающих факт наличия договорных правоотношений и выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств, у суда отсутствует возможность установления реальности исполнения договора № Р/4/19-862 от 05.08.2019.

При этом, уже спустя 5 месяцев после выхода ФИО2 из состава участников общества, налоговый орган внес в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Таким образом, суду представляется возможным сделать вывод, что ФИО2, преследуя цель избежать привлечения к ответственности/ затруднения привлечения к ответственности за причиненный вред истцу в результате действий (бездействия) возглавляемого им общества, намеренно совершил действия, направленные на создание видимости передачи реального контроля над обществом номинальному директору/ участнику.

Приходя к такому выводу, суд учитывает общедоступные сведения о том, что аналогичным образом при вхождении ФИО3 ФИО4 в качестве только генерального директора или, в том числе, как учредитель в состав целого ряда корпораций последние, как следствие, прекращали свою деятельность в административном порядке (ИНН <***>, 7718581273, 6162075071, 7718200873, 7751030001, 7811659252, 7736317641). Иную деятельность ФИО3 ФИО4 на территории РФ не ведет.

В свою очередь, ФИО2 ведет бизнес в подконтрольных ему ООО "РСК-24" (ИНН <***>) с аналогичными ООО «РСК 24» видами деятельности, а также в ООО "ТЕХНОПРОМ" (ИНН <***>).

В совокупности вышеизложенного, суд критически относится к возражениям ФИО3 ФИО4, касаемым отсутствия вины ФИО2 в исключении ООО «РСК 24» из ЕГРЮЛ, признавая ФИО3 ФИО4 исключительно номинальным лицом.

При этом, уклонение, в том числе, ФИО3 ФИО4 от соответствующей обязанности, возникшей у него с момента назначения на должность генерального директора, свидетельствует о том, что непосредственно пассивное поведение данного лица и привело, в числе прочего, к исключению общества из ЕГРЮЛ. В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено ни одного обстоятельства, также свидетельствующего об освобождении данного лица от применения к нему соответствующей меры ответственности.

При этом, признавая упречным поведение ответчиков, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «РСК 24» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчикам достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчики знали о возникновении у ООО «РСК 24» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предприняли никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «РСК 24» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Вывод суда о том, что ответчики знали о наличии соответствующей задолженности у ООО «РСК 24» перед истцом обусловлен вынесением судебного акта. Кроме того, совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

При этом, суд отклоняет довод о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента исключения ООО «РСК 24» из ЕГРЮЛ (24.06.2021) и к дате подачи настоящего искового заявления (06.12.2023) не истек применительно к положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 



решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ФИО4 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 169 772 руб. 89 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 30284 руб. по 15 142 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                     Е.А. Большебратская