Решение от 19 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68252/2025
20 января 2026 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В. рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейерных лент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уральская сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору поставки № 843/2022-УЗКЛ от 25.03.2022 в размере 660000 руб. 00 коп., неустойки в размере 32340 руб., начисленной за период с 19.09.2025 по 06.11.2025, с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейерных лент» (далее – истец, общество «УЗКТ») 12.11.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – ответчик, общество «Уральская сталь») о взыскании долга по договору поставки № 843/2022-УЗКЛ от 25.03.2022 в размере 660000 руб. 00 коп., неустойки в размере 32340 руб., начисленной за период с 19.09.2025 по 06.11.2025, с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 13.11.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства истец 16.12.2025 заявил ходатайство об уточнении иска в связи с оплатой основного долга (платежное поручение от 14.11.2025 № 24618), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36960 руб. 00 коп., начисленную за период с 19.09.2025 по 13.11.2025. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 18.12.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Ответчик 26.12.2025 представил отзыв на заявленные требования, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом 13.01.2026 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 16.01.2026 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 25.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 843/2022-УЗКЛ (далее – договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в спецификациях (приложение № 1, далее спецификации), подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами договора подписана спецификация № 4500211165 от 24.07.2025, в соответствии с которой истец обязался поставить товар стоимостью 660000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 спецификации покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Как указывает истец, товар на сумму 660000 руб. 00 коп. поставлен ответчику по универсальному передаточному документу (УПД) № 448 от 18.08.2025. В соответствии с указанным УПД товар получен ответчиком 19.08.2025.

Однако, обязанность по оплате товара исполнена ненадлежащим образом.

Направленная претензия № КЛ-02/323 от 15.10.2025 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг в размере 660000 руб. 00 коп. платежным поручением от 14.11.2025 № 24618, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36960 руб. 00 коп., начисленную за период с 19.09.2025 по 13.11.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 25.03.2022) за нарушение сроков оплаты поставленного в срок товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком с нарушением установленного спецификацией срока, истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В нарушение указанных выше положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не мотивировано. Само по себе наличие в производстве судов дел на значительную сумму не является критерием тяжелого финансового состояния ответчика.

Так, аудиторское заключение независимого аудитора, размещенного на сайте налогового органа (https://bo.nalog.gov.ru) по данным за 2024 года, составленное 30.04.2025 года следует, что по состоянию на 31.12.2023 и 31.12.2022 общество «Уральская сталь» не являлось участником судебных разбирательств, исход которых может иметь существенное влияние на бухгалтерскую отчетность. С марта 2024 года общество является ответчиком в нескольких судебных разбирательствах с одним из своих покупателей. По состоянию на дату выпуска данной бухгалтерской отчетности вероятность существенного уменьшения экономических выгод, а также величина влияния данных разбирательств на бухгалтерскую отчетность не могут быть обоснованно оценены в связи с большим количеством факторов неопределенности.

Таким образом, само по себе большое число судебных разбирательств в условиях неопределенности не может однозначно свидетельствовать об ухудшении финансового состояния ответчика. При этом следует обратить внимание, что заявленная в отзыве долговая нагрузка, определенная по цене исков, составляет сумму более 3 млрд. руб. Однако из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2024 год следует, что величина активов в десятки раз превышает приведенную сумму. При этом доказательств того, что ответчик утратил ликвидные активы в 2025 году суду не представлено.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Снижение размера неустойки не должно приводить к нарушению прав кредитора путем затягивания должником срока исполнения обязательства.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Стороны самостоятельно установили данный размер неустойки, заключая договор. При этом доказательств наличия возражения относительно данного условия на стадии заключения договора (протокол разногласий, иные документы) со стороны ответчика (покупателя) не представлено. При рассмотрении ходатайства судом также учитывается размер долга, а также срок нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) является обычным для гражданского оборота.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 36960 руб. 00 коп. 00 коп., начисленной за период с 19.09.2025 по 13.11.2025, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 110 АПК РФ и разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

На основании статей 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейерных лент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 36960 руб. 00 коп., начисленную за период с 19.09.2025 по 13.11.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39617 руб. 00 коп. (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Судья И.В. Чураков