Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А56-38696/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38696/2023
14 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" (адрес: Россия 121471, Москва, ул. Верейская, д. 41, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 19, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" (далее – ответчик) 326 392,98 руб. убытков.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом ( (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 02.09.2019 № 242/2599-2019 о проведению испытаний в целях утверждения типа средств измерений единичных экземпляров газоанализаторов, многоканальных MSR Electionic модели DGC-06-3, DGC-06-4, изготовленных фирмой «MSR-EIectronic GmbH», Германия (далее - Оборудование).

Стоимость работ по договору составила 2 160 000 руб.

Платежными поручениями от 26.09.2019 № 4639 и от 05.05.2021 № 3974 заказчик полностью оплатил стоимость работ по контракту.

Исполнителем не исполнен пункт 3.1.8 Договора – не провел очередную поверку средств измерения.

При этом Оборудование, до проведения очередной поверки (согласно пункту 3.1.8 Договора) и без согласования с заказчиком было направлено исполнителем из г. Санкт-Петербурга (где исполнялся договор при проведении испытаний в целях утверждения типа Оборудования) в г. Нижний Новгород (где на одном из объектов строительства заказчика должно быть установлено Оборудование).

Истец направил претензию от 12.07.2021 № 1293, в которой указал на необходимость в максимально короткий срок провести поверку Оборудования и сдать результаты поверки заказчику.

Ответчик письмом от 26.07.2021 № 242-12-11618 сообщил о необходимости предоставить Оборудование на площадку ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» по адресу: Московский пр., д. 19, Санкт-Петербург, а в случае невозможности предоставления Оборудования для проведения поверки предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору об исключении пункта 3.1.8 договора, для чего был направлен проект дополнительного соглашения.

При этом ответчик не пояснил за чей счёт предполагается осуществить демонтаж/монтаж и транспортировку Оборудования из г. Нижний Новгород в г. Санкт-Петербург и обратно, учитывая наличие обязанности исполнителя по проведению очередной поверки согласно пункту 3.1.8 контракта.

Письмом от 18.02.2022 № 242-12-2735 ответчик снова сообщил о том, что ожидает ответов на ранее направленные письма, в то время как заказчиком были поставлены конкретные вопросы о компенсации затрат, оставленные ответчиком без ответа.

Ответчик 10.03.2022 направил истцу уведомление № 242-12-3881 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с необходимостью введения Оборудования в эксплуатацию, а также отказом ответчика от договора, истец заключил новый договор от 27.07.2022 № 189/22-Н на оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений с ООО «СУПРР»; стоимость оказанных услуг составила 266 000 руб. слуги по договору оказаны в полном объеме, акт подписан 15.08.2022 № 969; работы оплачены истцом платежным поручением от 12.10.2022 № 13135.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с демонтажом/монтажом оборудования в размере 60 392,98 руб.

Таким образом, общий размер убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, составил 326 392 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1.8 исполнитель обязан провести очередную поверку средств измерения согласно Приложению № 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы, указанные в пункте 3.1 договора, будут выполнены исполнителем после осуществления заказчиком авансового платежа, предоставления средств измерений и документации для проведения испытаний согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3-3.2.6.

Из представленной в дело переписки следует, что ответчик заявил о готовности провести поверку средств измерения, при условии предоставления истцом приборов, подлежащих поверке.

Указанные приборы не были предоставлены ответчику, в то время как в соответствии с пунктом 4.1 договора средства измерения предоставляются ответчику именно истцом.

Вопреки доводам истца, договором не предусмотрено, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы связанные демонтажом, монтажом и транспортировкой средств измерения к месту проведения поверки.

Именно по причине не предоставления средств измерений для проведения поверки, ответчик и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками, составляющими стоимость проведение поверки силами ООО «СУПРР» и демонтажом/монтажом оборудования, и действиями ответчика, связанными с непроведением поверки по причине непредоставления истцом средств измерения для ее проведения.

Следует отметить, что истец просит возместить ему расходы в размере 326 392,98 руб., учитывая, что ООО «СУПРР», который провел спорную поверку, также находится в Санкт-Петербурге. В то время как ответчику предлагалось отправить приборы для проведения поверки при условии оплаты им расходов по демонтажу/монтажу и транспортировке (Нижний Новгород – Санкт-Петербург – Нижний Новгород) в сумме 664 430,23 руб.

Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты расходов связанных демонтажом/монтажом в размере 60 392,98 руб.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требования о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" 326 392,98 руб. убытков отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.