Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А73-1446/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1446/2022
г. Хабаровск
19 июля 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи –Субботниковой П.Е.,

при участии в судебном заседании : –

от истца - ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика АО – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика УК «ДВ СРК Авиагородок» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания Авиагородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> ) и открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>)

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» о признании 294/1000 доли нежилого функционального помещения № -I(1-9;20-22;26); I(1-23), в том числе пом. -I(3-9;20-22;26); I(1-23) с кадастровым номером 27:23:0040705:91 общей площадью 973,3 кв.м., в виде комнат № 3-9,20-22,26 площадью 286,2 кв.м., расположенного в подвале МКД по адресу: <...>, общим имуществом собственников МКД.

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сособственник спорного помещения (706/1000 доли) - акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

Определением суда от 12.04.2022 судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «УК «ДВСРК» на ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок», судебное разбирательство отложено.

Определением от 04.05.2022 г. суд привлек в качестве соответчика акционерное общество «центр инновационных технологий города Хабаровска».

Требования мотивирует тем, что на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности г. Хабаровска.

Данное имущество, в силу положений ст.36 ЖК, 290 ГК относится к общему имуществу собственников помещений в доме и не может принадлежать иным лицам.

В судебном заседании представитель истца уточнила предмет иска – просила признать право общей долевой собственности за собственниками помещений МКД № 6 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске на объект недвижимости - № -I(1-9;20-22;26); I(1-23), в том числе пом. -I(3-9;20-22;26); I(1-23) с кадастровым номером 27:23:0040705:91 общей площадью 973,3 кв.м.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО иск не признала. Суду пояснила, что через спорные помещения проходят транзитные коммуникации, что свидетельствует о том, что это имущество не относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Так же представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заедания с целью мирного урегулирования спора.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражала.

Судом ходатайство отклонено в порядке ч.2 ст. 158 АПК.

Представителем ответчика ООО отзыв на иск не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД с ООО заключен договор управления МКД от 21.09.2020 г. в отношении жилого дома № 6 Матвеевское шоссе, в г. Хабаровске.

Следовательно, ООО указан в качестве надлежащего ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРН, в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности муниципального образования (294/1000) и АО 706/1000) на нежилое № -I(1-9;20-22;26); I(1-23), в том числе пом. -I(3-9;20-22;26); I(1-23) с кадастровым номером 27:23:0040705:91 общей площадью 973,3 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу <...>.

Определением суда от 04.02.2022 г. АО привлечено в качестве третьего лица, а так же истцу предложено выразить свою позицию по вопросу привлечения АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» к участию в деле в качестве соответчика (в случае, если АО не будет заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца), либо представить соглашение с АО о выделе долей в натуре с доказательствами государственной регистрации такого выдела.

Третьему лицу АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» выразить свою позицию по вопросу вступления в дело в качестве соистца.

АО в качестве соистца в дело вступать отказалось.

Лица участвующие в деле пояснили суду, что соглашение с АО о выделе долей в натуре сторонами не заключалось.

В связи с чем, определением суда от 04.05.2022 г. по ходатайству истца процессуальное положение третьего лица изменено на соответчика.

Согласно ст.36 ЖК, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения


Согласно ст.290 ГК, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из технического паспорта на дом следует, что спорные помещения расположены в подвале. Обозначены как нежилые.

Из справки БТИ следует, что по данным учётно-технической документации, спорные помещения по датам инвентаризации 1973 г., 1978 г., 1992 г. значились как подсобные и склады.


Истцом представлен совместный акт обследования помещения, которым зафиксирован факт нахождения в подвале общедомовых инженерных коммуникаций : ХВС, ГВС и канализация.


Данный акт составлен с участием представителей истца и ответчиков, подписан всеми участниками без возражений.


Таким образом, спорные помещения по своему функциональному назначению предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме. На основании изложенного доводы представителя ответчика АО отклоняются судом.

Президиум ВАС в своем Аналитическом обзоре от 06.05.2010 г. со ссылкой на Постановление от 02.03.2010 г. № 13391/09 разъяснил судам, что для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома (то есть его квалификации как технического подвала или отказа в ней) необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым относятся возможность самостоятельного использования помещения и наличие инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.


Президиум ВАС в вышеназванном Аналитическом обзоре указал, что в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.


Справкой УЖКХ администрации города подтверждается, что приватизация первой квартиры в доме осуществлена 04.11.1999 г.

Таким образом, на момент приватизации первой квартиры в доме, спорное имущество не было выделено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений, спорное имущество является объектом права общей долевой собственности.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 23.07.09 г. № 64 (п.9) разъяснил судам, что, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В п.3 этого же Постановления разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.


В данном случае иск заявлен не управляющей организацией в интересах собственников помещений, а сособственником спорного имущества.


Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Следовательно, нарушение прав истца обусловлено необходимостью несения расходов на содержание непринадлежащего ему имущества.


При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений МКД № 6 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске на объект недвижимости - № -I(1-9;20-22;26); I(1-23), в том числе пом. -I(3-9;20-22;26); I(1-23) с кадастровым номером 27:23:0040705:91 общей площадью 973,3 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.