Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А63-14545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14545/2017
06 декабря 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвостиковой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Страж», г. Рязань в лице филиала в Ставропольском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Пятигорск,

о взыскании страхового возмещения в сумме 11 326,70 руб., неустойки в размере 11 326,70 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 13.04.2017), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Страж» о взыскании страхового возмещения в сумме 11 326,70 руб., неустойки в размере 11 326,70 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 13.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в своем отзыве ответчик возражал против иска, указывая на то, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

29 сентября 2017 года от ООО «СГ Страж» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной товароведческой экспертизы. Определением суда от 01.11.2017 ответчику было предложено в семидневный срок с момента получения определения перечислить на депозит Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства в размере 8 000 руб. в счет оплаты заявленной им экспертизы. На дату заседания 05.12.2017 требование суда исполнено не было, денежные средства на депозит суда не поступали.

Истец в заседании возражал против назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств, суд отклоняет ходатайство ООО СГ «Страж» о проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Лада 111830, р/з в122хм26, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21074, р/з к071вх29, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «СГ Страж» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0387663246.

02 марта 2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Регсак» заключен договор цессии уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0387663246 ОАО МСК «Страж», возникших в силу ДТП, произошедшего 02.02.2017 с участием автомобиля ВАЗ 21074, р/з к071вх29, принадлежащего цеденту.

10 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в размере 26 984,30 руб. по платежному поручению № 517 от 30.03.2017.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21074, р/з к071вх29.

Согласно экспертному заключению № 17/39 от 11.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, р/з к071вх29, по состоянию на момент страхового случая с учетом износа составила 38 311 руб.

26 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки за просрочку выплаты.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализ условий договоров уступки права требования (цессии) свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке права требования (цессии) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закон № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что страховщик не выполнил обязанности по организации осмотра и оценке ТС в установленном порядке.

В уведомлении от 10.03.2017 истец предлагал страховщику произвести осмотр транспортного средства по адресу: <...>, на 14.03.2017 в 12 часов 30 минут, то есть вне места нахождения страховщика, тогда как пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрен единственный случай, когда страховщик должен явиться к потерпевшему - это повреждения транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, который по настоящему делу не установлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потерпевший инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом нарушением порядка, предусмотренного статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ. Действующее законодательство возлагает обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства на страховщика, которая включает в себя, в том числе согласование даты и места осмотра.

Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении № 17/39 от 11.04.2017 произведена оценка повреждений, не указанных в справке о ДТП от 02.02.2017 (бампер задний, диск колеса, бак топливный, блок-фара, боковой указатель, фонарь задний).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что страховая компания в установленном законом порядке и в установленный законом срок исполнила обязанность по оценке причиненного ущерба и выплате суммы страхового возмещения, при этом истец не представил доказательств обращения к страховщику в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотренном на случай обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, в связи с чем у истца не было оснований для обращения за проведением технической экспертизы и самостоятельное ее проведение потерпевшим является преждевременным.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 326,70 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика не имеется, поскольку суд не принимает в качестве достоверного экспертное заключение № 17/39 от 11.04.2017, как составленное с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, и содержащее оценку повреждений, не указанных в справке о ДТП от 02.02.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 11 326,70 руб.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд отклонил требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения как необоснованной, а выплаченная ответчиком сумма была перечислена потерпевшему в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения требований в части штрафных санкций так же не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай