Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А75-4736/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4736/2017
06 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 98, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 226,25 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования Ханты-Мансийск (далее – МП «Городские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» (далее – ООО «Тюменское Строительное Управление») о взыскании 44 226,25 руб., в том числе 30 884,36 руб. задолженности, 13 341,89 руб. пени, исчисленной за период с 13.01.2016 по 20.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору № 450-11-15 на выполнение электромонтажных работ от 18.11.2015.

Определением суда от 13.04.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2017 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15 часов15 минут 03.07.2017, судебное разбирательство назначено на 15 часов 20 минут 03.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между МП «Городские электрические сети» (подрядчик) и ООО «Тюменское Строительное Управление» (заказчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ № 450-11-15, по условиям которого подрядчик в срок оговоренный статьей 3 договора обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами «Монтаж второй линии КЛ/ВЛ-0,4 кВ ТП 4005-ВРУ, включая монтаж ВРУ-0,4 кВ строительной площадки объекта «Жилой дом по ул. Пионерская 28-30 в г. Ханты-Мансийске».

Порядок расчетов и стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена на основании сметного расчета и составляет 171 278,09 руб. (глава 3 договора).

Согласно пункту 3.7 договора оплата выполненных работ производится в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик обязуется выполнить работы согласно договору в срок до 30 декабря 2015 года.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года от 28.12.2105 № 1, справку о стоимости выполненных услуг за декабрь 2015 года от 28.12.2015 на сумму 171 278,09 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. На оплату выставлен счет-фактура.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составляет 30 884,36 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения МП «Городские электрические сети» с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ООО «Тюменское Строительное Управление» не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 30 884,36 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 13 341,89 руб., исчисленной за период с 13.01.2016 по 20.03.2017.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 3.7 договора заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, судом принимается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере - 13 341,89 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования Ханты-Мансийск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» в пользу муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования Ханты-Мансийск 44 226 рублей 25 копеек, в том числе 30 884 рублей 36 копеек задолженности, 13 341 рубль 89 копеек неустойки (пени), а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова