Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А10-3327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3327/2018
23 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 57 350 рублей основного долга по договору на захоронение твердо-коммунальных отходов от 20.08.2017, 1 451 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 Березовской - ФИО4 (доверенность от 02.07.2018, паспорт), ФИО5 (доверенность от 11.09.2018, паспорт),

ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 58 801 рубля 43 копеек, из которых 57 350 рублей основной долг по договору на захоронение твердо-коммунальных отходов от 20.08.2017, 1 451 рубль 43 копейки неустойка, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчик был заключен договор от 20.08.2017, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по утилизации (захоронению) отходов и мусора на полигоне ТБО. В период с 12.09.2017 по 31.12.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 57 350 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнил, что заявленная ко взысканию сумма в размере 1 451 рублей 43 копейки составляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него процессе.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав предствителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор от 20.08.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель реализует заказчику услугу на утилизацию (захоронение) отходов (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1. договора с 01.07.2017 стоимость услуг захоронения (утилизации) установлена на основании Приказа от 15.12.2016 № 3/153 «О тарифах на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемых потребителям ИП ФИО2 в МО ГП «Гусиноозерск» Селенгинского района» на 2017-2019 годы и составляет 157 рублей 35 копеек.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 39 того же кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания истцом услуг по договору представлены акты об отсутствии документации для транспортирования отходов (л.д. 18-23), согласно которым истцом приняты отходы в объеме 1 000 куб.м.

Как указал истец, отходы на полигон ТБО доставлял водитель ответчика, каких-либо сопроводительных документов на ТБО водитель не предоставлял, в связи с чем сторонами составлялись и подписывались акты об отсутствии документации для транспортирования отходов. Объемы поступивших на полигон отходов истец также учитывал в журнале учета ТКО.

Истец представил в материалы дела журнал учета ТКО, поступивших на полигон ТБО г. Гусиноозерск с 01.08.2017 по 31.08.2017, в котором указан объем ТБО, фамилия уполномоченного лица, доставившего ТБО (водителя), наименование (марка) автомобиля, имеются подписи водителей. Указанные в журнале данные совпадают с аналогичными сведениями, указанными в актах об отсутствии документации для транспортирования отходов.

Как оговорено в пункте 4.1. договора, именно на заказчика возложена обязанность при доставке отходов на полигон ТБО представить исполнителю сведения об отходах, которые в числе прочего должны содержать печать и подпись заказчика или его ответственного лица (представителя).

Однако такие сведения, как пояснил истец, ответчиком при доставке отходов на полигон ТБО не представлялись, несмотря на требования исполнителя.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

Ответчик не оспорил факт подписания с его стороны представленных истцом актов об отсутствии документации для транспортирования отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из положений пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае об одобрении сделки ответчиком свидетельствует произведенная им по договору частичная оплата в размере 100 000 рублей (платежное поручение № 37 от 04.09.2017).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом доказано оказание им услуг по договору в объеме 1 000 куб.м. Оснований полагать, что договор на захоронение твердо-коммунальных отходов от 20.08.2017 прекратил свое действие в спорный период у суда не имеется. При этом суд принимает в качестве доказательств объема оказанных услуг перечисленные выше документы - акты и журнал ТКО, поскольку в соответствии с приведенной правовой позицией акт приемки услуг не является единственным документом, подтверждающим их фактическое оказание, помимо такого акта требуется и первичные документы - журнал регистрации ТБО.

Стоимость услуг составила: 1 000 куб. м х 157,35 руб. = 157 350 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, оплата оказанных услуг заказчиком не произведена.

23.03.2018 ответчику была направлена претензия об оплате долга, однако оказанные услуги ответчик так и не оплатил.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга с учетом частичной оплаты – 57 350 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 31.12.2017 в размере 1 451 рублей 43 копеек за просрочку оплаты, суд установил следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, просрочка оплаты задолженности.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 64), является верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании процентов обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между 01.06.2018 ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по подготовке исковых заявлений во все судебные инстанции, представляет интересы во всех судебных органах РФ, мировых судах, арбитражных судах, федеральных судах РФ, правоохранительных органах, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Оплата услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг заказчиком в размере 30 00 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО6 (л.д. 73).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила, что, несмотря на то, что в тексте искового заявления указан представитель по доверенности ФИО7, истец просит взыскать расходы на представителя ФИО6, которая подготовила претензию в адрес ответчика, исковое заявление, представила документы во исполнение определения суда от 20.06.2018. Сумма судебных расходов, заявленная на оплату услуг представителя ФИО8, составляет 20 000 рублей. За участие в судебном заседании представителя ФИО4 истец просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Между тем, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, который указал истец в пояснениях по делу, в материалы дела не представлен. Фактически оплата представительских расходов на сумму 30 000 рублей произведена представителю ФИО6 В связи с чем суд считает, что истец необоснованно предъявил ко взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО4

Суд также считает, что размер судебных расходов, заявленный ко взысканию на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 20 000 рублей, не отвечает критериям разумности по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО6 подготовлена претензия, исковое заявление.

При определении разумной суммы судебных расходов арбитражный суд считает необходимым принять во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума 29.09.2014.

Так, в соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 29.09.2014, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление заявлений, жалоб, ходатайств (в зависимости от сложности) – от 3 000 рублей, составление исковых заявлений, договоров (в зависимости от сложности) для юридических лиц – от 7 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 50 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Учитывая несложность спора о взыскании долга и процентов по договору оказания услуг, небольшой объем доказательственной базы в деле, возможные трудозатраты исполнителя по оказанию истцу юридических услуг, связанные с подготовкой искового заявления, уточнением исковых требований, непродолжительное рассмотрение дела по существу спора, суд приходит к выводу о разумной и обоснованной стоимости услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в том числе:

- подготовка претензии – 2 000 рублей,

- подготовка искового заявления и уточнения исковых требований – 5 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 суд не включает действия по подаче ею документов во исполнение определения суда от 20.06.2018 по той причине, что в данном случае сбор необходимых документов, пояснения к иску, в которых не содержится каких-то новых обстоятельств по спору, не являются самостоятельными услугами. В материалы дела не представлены доказательства целесообразности рассмотрения данных услуг как самостоятельных действий, совершаемых представителем истца.

Таким образом, заявление о возмещении расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 7 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 350 рублей основного долга по договору на захоронение твердо-коммунальных отходов от 20.08.2017, 1 451 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 65 801 рубль 43 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 352 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина