Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А32-41514/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-41514/2020
г. Краснодар
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройновация» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва,

к ООО «Ивес Строй», г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Профит-Девелопмент», г. Новороссийск,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность, ФИО3 – паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройновация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ивес Строй» в пользу ООО «Стройновация» задолженности в размере 7 234543,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 01.07.2020 в размере 31 527,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 03.07.2020 от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Профит-Девелопмент» (подрядчик) и ООО «ИВЕС Строй» (субподрядчик) 01.12.2017 заключен договор субподряда № РТМ-89/14/СМР-1/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, субподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной государственным заказчиком рабочей документации, выполнить работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения работ на объекте, подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора. Работы выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 8.1 договора подряда, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 24 221 081,35 рубля.

Согласно пункта 8.3 договора подряда, в стоимость работ включены все расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 9.5 договора подряда оплата по договору осуществляется подрядчиком за фактически выполненные и подтвержденные работы. Подрядчик вправе перечислить аванс в размере до 50% цены материалов и оборудования.

Генеральный подрядчик выплатил аванс субподрядчику в размере 13 000 000,00 рублей платежными поручениями № 68 от 11.12.2017 на сумму 5 000 000 рублей, № 69 от 11.12.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 85 от 21.12.2017 на сумму 6 000 000 рублей, № 35 от 27.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Однако, как указывает истец, фактически ответчик к выполнению указанных работ не приступил.

Согласно пунктам 10.1., 10.2 договора, дата начала выполнения работ — 01.12.2017, дата окончания выполнения работ - 18.05.2018.

Вместе с тем, работы, предусмотренные договором подряда и ведомостью договорной цены, субподрядчиком в период времени, установленный для их производства, выполнены не были.

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 № 1 стороны установили, что стоимость выполнения дополнительных работ составляет 8 393 136,12 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.03.2018, ООО «ИВЕС СТРОЙ» были выполнены, а ООО «Профит-Девелопмент» приняты работы на сумму 5 522 456, 64 рублей (с учетом НДС 18%).

ООО «ИВЕС СТРОЙ» за выполненные работы предоставило ООО «Профит - Девелопмент» счет-фактуру № 5 от 30.03.2018 на сумму 5 522 456,64 рублей, с НДС (18% - 842 408, 64 рублей).

Также согласно УПД № 5 от 27.04.2018, ООО «ИВЕС СТРОЙ» был поставлен материал стоимостью 243 200 рублей.

Указанные работы субподрядчиком выполнены частично на сумму 5 522 456,64 руб., субподрядчик затратил материалов на сумму 243 000,00 руб.

Итого затраты субподрядчика:

5 522 456,64 + 243 000,00 = 5 765 456,64 руб.

На основании изложенного, ООО «Профит-Девелопмент» посчитало, что на стороне субподрядчика имеется полученный, но неотработанный аванс в размере 7 234 543,36 руб. (13 000 000,00 - 5 765 456,64 = 7 234 543,36 руб.)

В соответствии с пунктом 22.3 (включая подпункты 22.3.1 — 22.3.3) договора подряда, он может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон, по основаниям и в порядке, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором подряда, субподрядчиком не начаты своевременно, ООО «Стройновация» уведомило ответчика о расторжении договора подряда от 01.12.2017 № РТМ-89/14/СМР-1/17 уведомлением-претензией от 22.05.2020 № Пр-7у/1.

Между ООО «Профит-Девелопмент» (цедент) и ООО «Стройновация» (цессионарий) 03.05.2018 заключен договор уступки права требования № 7у (далее - договор уступки).

В соответствии с пунктом 1 (включая подпункты 1.1-1.4) договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЕС СТРОЙ» в объёме 7 234 343 рубля 36 копеек, возникшее на основании договора субподряда № РТМ-89/14/СМР-1/17 от 01.12.2017.

На основании пункта 7 договора уступки, о состоявшейся по настоящему договору уступке права требования цедент письменно уведомляет должника.

Такое уведомление направлено цедентом письмом от 07.05.2018 № 332 и получено должником.

ООО «Стройновация» на основании договора уступки права требования № 7у обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что генеральный подрядчик выплатил аванс субподрядчику - ООО «ИВЕС СТРОЙ» в размере 13 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 68 от 11.12.2017 на сумму 5 000 000 рублей, № 69 от 11.12.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 85 от 21.12.2017 на сумму 6 000 000 рублей, № 35 от 27.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, фактически ООО «ИВЕС СТРОЙ» работы выполнены на сумму 5 522 456, 64 рублей (с учетом НДС 18%), согласно УПД № 5 от 27.04.2018 ООО «ИВЕС СТРОЙ» был поставлен материал стоимостью 243 200 рублей.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 7 234 543,36 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2017- 20.04.2018 следует, что на 27.04.2018 у ООО «ИВЕС СТРОЙ» перед ООО «Профит - Девелопмент» имелась задолженность в размере 7 234 343,36 рублей (семь миллионов двести тридцать четыре тысячи триста сорок три рубля и тридцать шесть копеек).

Из вышеназванных договоров следует, что работы принимаются подрядчиком ООО «Профит-Девелопмент» от субподрядцика ООО «ИВЕС СТРОЙ» и, соответственно, от подрядчика ООО «Профит-Девелопмент» генеральным подрядчиком ООО «Стройновация».

Свои исковые требования ООО «Стройновация» основывает на договоре уступки права требования № 7у от 03.05.2020, заключенного между ООО «Стройновация» (цессионарий) и ООО «Профит - Девелопмент» (цедент), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЕС СТРОЙ» в объёме 7 234 343 рубля 36 копеек, возникшее на основании договора субподряда № РТМ-89/14/СМР-1/17 от 01.12.2017.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.69, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, договоры уступки прав (требований) от 03.05.2018 № 2У, 4У, 5У, 6У, 7У и от 08.05.2018 № 1У, заключённые между обществами «Стройновация» и «Профит-Девелопмент», признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ООО «Профит-Девелопмент» перед ООО «Стройновация» в сумме 64 844 428 руб. 80 коп., возвратил ООО «ПрофитДевелопмент» права (требования) к ООО «Алдера», ООО «ЛипецкЭнергоРемонт», ООО «ГСК «Галактика», ООО «Беркат-С», ООО «Ивес Строй» и ООО «Крепость».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом было установлено, что в период наличия у должника (ООО «Стройновация») признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве должника, третьим лицом (ООО «Профит-Девелопмент») за счёт должника произведено погашение задолженности преимущественно перед другими кредиторами (в том числе путем подписания договора уступки от 03.05.2018 № 7У), что послужило основанием для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При изложенных обстоятельствах, поскольку договор уступки прав требований № 7У от 03.05.2018 между ООО «Профит - Девелопмент» и ООО «Стройновация» был признан недействительным и применены последствия недействительности сделок, то требования ООО «Стройновация» к ООО «ИВЕС СТРОЙ» не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 59 330 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 59 330 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 59 330 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко