Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68315/2025

Дело № А40-234850/25
г. Москва
25 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-234850/25(146-1930), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к МТУ Ространснадзора по ЦФО

третье лицо: ООО "Ртитс" (ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – ответчик/административный орган, МТУ) №10673342253400415833 от 22.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253400415833 от 22.05.2025 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с административного органа судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000руб.

По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

От МТУ Ространснадзора по ЦФО поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административный орган просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено, в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1, частью 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» только в обозначенной обжалуемой части.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2025 г. лицо, управляющее грузовым автомобилем Scania г.р.з. М 648 МТ 51, допустило движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесённых собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы.

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от 22 мая 2025 г. №10673342253400415833 ФИО1 как собственник вышеуказанного транспортного средства была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, обжаловало постановление в Арбитражный суд г. Москвы.

ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании с МТУ Ространснадзора по ЦФО расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253400415833 от 22.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ввиду отсутствия вины ИП ФИО1

Так судом установлена передача ИП ФИО1 транспортного средства в аренду ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 104 от 13 декабря 2024 г.

Суд первой инстанции применил ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и сделал вывод об отсутствии вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу суд первой инстанции отказал, так как отсутствует виновное поведение со стороны должностных лиц ответчика при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности,

При этом суд руководствовался ст. 15, ст.1069 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться апелляционный суд, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с административного органа заявлено в порядке ст. 110 АПК РФ, а не в исковом порядке на основании ст.15, ст.1069 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что распределение судебных расходов в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ зависит от результата рассмотрения спора по существу.

Так как судом первой инстанции требование заявителя было удовлетворено, постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253400415833 от 22.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ИП ФИО1 признано незаконным и отменено, судебный акт принят в пользу ИП ФИО1

Таким образом, она имела право предъявить требование о взыскании судебных расходов по делу в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика.

В рассматриваемом случае заявление индивидуального предпринимателя рассматривалось по правилам главы 25 АПК РФ, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов должно было быть рассмотрено арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, вреда в данном случае не подлежали применению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания юридических услуг №00415833-АП от 09.06.2025, распиской представителя ФИО3 в получении денежных средств от 10.06.2025 в размере 30000руб.

Поскольку заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, требование о возмещении судебных расходов подлежит взысканию.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также количества дел, однотипности заявлений, подготовленных представителем, объема оказанных услуг, категории дела, заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-234850/25(146-1930) в обжалуемой части отменить.

Взыскать с МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.