Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А69-2303/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«20» ноября 2023 года.

Дело № А69-2303/22


Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ул. Московская, д. 78, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" Северное <...>, г. Красноярск, Красноярский край ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2022 по 05.04.2022 в размере 573 650 рублей, убытков в размере 981 519 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 509 рублей

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, копия диплома о ВЮО;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТЬ ПЛЮС" (далее – истец, ООО «Теплосеть Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (далее – ответчик, ООО «Топаз») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2022 по 05.04.2022 в размере 573 650 рублей, убытков в размере 981 519 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 509 рублей.

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле привлечено ООО «РСХБ Лизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с иском по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

29.11.2021 между ООО "Теплосеть-Плюс" (Лизингополучатель) и ООО "РСХБ Лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 0075/ДЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Топаз» и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок в порядке и на условиях установленным договором лизинга. 24.03.2022 года к указанному договору лизинга было подписано дополнительное соглашение об увеличении суммы договора до 9 945 160, 60 рублей.

29.11.2021 ООО «Топаз» (Продавец) и ООО "РСХБ Лизинг" (Покупатель) заключили договор № 0075 по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять совместно с Лизингополучателем специализированный автомобиль самосвал «HOWO» Т5G ZZ3257V384GE1, 2021 г.в., в количестве 1 (одной) единицы.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи цена товара составляет 7 450 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в пункте 3.1.1. договора при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору. 30.11.2021 «Теплосеть-Плюс» исполнило обязательство по оплате аванса 25% от общей стоимости товара, в размере 1 862 500 рублей.

Поставка товара должна была быть осуществлена продавцом не позднее 18.01.2022, фактически поставка товара была осуществлена 05.04.2022, с просрочкой в 77 дней.

Согласно пункту 7.1. договора купли-продажи, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара, указанной в пункте 2.2. договора, за каждый день просрочки за нарушение срока поставки Товара. По расчету истца размер неустойки, подлежащей оплате, за 77 дней просрочки составил 573 650 рублей.

Кроме того, как указывает истец, в результате несвоевременного выполнения продавцом обязанности по передаче предмета лизинга по договору, истцом понесены убытки в размере 981 519 рублей.

16.05.2022 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию исх. № 81 с требованием оплатить неустойку и убытки. В ответ «ООО «Топаз» предложил (ответ от 25.05.2022) урегулировать спор во внесудебном порядке и об отказе в возмещении убытков и неустойки (ответ от 31.05.2022).

Указанные обстоятельства послужили вводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Пунктом 10.2 договора купли-продажи определено, что лизингополучатель имеет равные права с покупателем по вопросу предъявления требований, связанными со сроками поставки, качеством, комплектностью, пригодностью товара к использованию по прямому назначению, полнотой и технической документации и иных требований установленных законодательством РФ и настоящим договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора купли-продажи, а также учитывая договоренности сторон, продавец обязался в случае нарушения сроков поставки товара уплатить неустойку, предусмотренную договором покупателю, однако принимая во внимание, что лизингодатель и лизингополучатель являются солидарными кредиторами в отношениях с продавцом, стороны предусмотрели пунктами 7.2, 7.3, 10.1 положения которого отражают порядок передачи отдельных прав требования к продавцу от покупателя к лизингополучателю.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у Лизингополучателя перед Лизингодателем задолженности по оплате лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга, Лизингодатель не имеет возражений против предъявления Лизингополучателем - ООО "Теплосеть-Плюс" к продавцу требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара по договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с просрочкой в 77 дней, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным.

В судебном заседании 12.01.2023 ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание противоправное поведение ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, установление сторонами среднего размера неустойки, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также в виду просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче товара заявлено о возмещении убытков по причине увеличения лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В силу п. 7.1. договора купли-продажи сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая по Договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В связи с нарушением продавцом срока поставки товара и ростом стоимости товара, в указанный период увеличились размеры лизинговых платежей, покупатель и лизингополучатель понесли дополнительные расходы в виде разницы стоимости товара.

Срок поставки товара по договору купли-продажи от 29.11.2021 - 30 рабочих дней с даты получения от покупателя платежа в соответствии с п. 3.1.1. Первый платеж в размере 25%, 1 862 500 руб. от общей суммы товара поступил 30.11.2021. Вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждается согласование иного срока передачи автомобиля.

09.02.2022 от продавца - ООО «Топаз» поступило письмо о задержке товара в связи с низкой пропускной способностью на таможне, а позднее увеличилась и цена поставляемого товара, в связи с чем ООО «РСХБ Лизинг» увеличил лизинговые платежи на 981 519 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставка товара осуществлена в нарушение установленных договором срок, он является лицом в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

У истца возникли убытки в виде увеличения стоимости предмета лизинга и, соответственно, суммы договора лизинга, из-за непоставки предмета лизинга в срок т.е., товара продавцу. Налицо наличие причинно-следственной связи между действиями продавца (просрочка поставки) и возникшими убытками истца. Убытки истца являются следствием нарушения обязательства, если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Довод ответчика, что он был ограничен по исполнению своих обязательств действиями таможенных органов, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца, в части взыскания убытков правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 404 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению во взыскиваемом размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 509 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (дата регистрации: 29.06.2018, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Северное <...>, г. Красноярск, Красноярский край) в пользу ООО "ТЕПЛОСЕТЬ ПЛЮС" (дата регистрации: 22.09.2008, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Московская, д. 78, г. Кызыл, Республика Тыва) неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2022 по 05.04.2022 в размере 573 650 рублей, убытки в размере 981 519 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 509 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак