Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А28-15159/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15159/2016
г. Киров
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 117997, Россия, <...>)

к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004 <...>)

о взыскании 6 650 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2016;

от остальных лиц: не явились;

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее – ответчик, администрация) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 6650 рублей 00 копеек.

Требования истца со ссылкой на положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее Закон № 131-ФЗ), мотивированы тем, что администрация города Кирова ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию автодороги по ул. Баумана в районе дома №9 города Кирова, что повлекло наезд на выбоину в дорожном полотне застрахованного истцом автомобиля, и выплату истцом страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова». Определением от 07.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, изменил процессуальный статус муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика (далее - МКУ «ДДХ г. Кирова», соответчик).

Ответчик, соответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства ответчика, соответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу МКУ «ДДХ города Кирова».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, в действиях водителя поврежденного транспортного средства имеется вина в произошедшем ДТП (невнимательность при управлении транспортным средством), в связи с чем материальный вред, причиненный транспортному средству, подлежит уменьшению. Также ответчик указал, что ул. Баумана в г. Кирове передана в оперативное управление МКУ «ДДХ г. Кирова», которое самостоятельно несет обязательства перед третьими лицами.

Соответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в дело, указал, что автомобильные дороги, находящиеся в границах МО «Город Киров», являются собственностью МО «Город Киров»; право оперативного управления на автомобильные дороги за соответчиком не зарегистрировано. Основным направлением деятельности МКУ «ДДХ г. Кирова» является осуществление функций заказчика от имени муниципального образования, заключение муниципальных контрактов в пределах выделенных бюджетных средств по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов и т.д. По мнению соответчика, лицом, ответственным за содержание и ремонт участка дороги, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93, является МУПП «Гордормостстрой», осуществляющее выполнение работ по содержанию и ремонту дорог на основании муниципального контракта от 02.12.2015 №2015.441851.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2016 в 16 час. 15 мин. в <...> произошло ДТП (наезд на выбоину на проезжей части), в результате которого, автомобиль Рено Логан, г/н <***> получил механические повреждения, перечень которых перечислен в справке о ДТП от 19.07.2016.

Согласно истребованным у СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области материалам по факту ДТП, произошедшего 19.07.2016, сотрудник ДПС зафиксировал выбоину на проезжей части размером 1,1м * 1,7м, глубиной – 17 см (акт от 19.07.2016 №2128). Из письменных объяснений водителя поврежденного ТС следует, что он двигался по ул. Баумана в направлении от ул. Семашко в сторону ул. П. Корчагина со скоростью 20 км/ч, за впереди идущим транспортным средством. На названном участке дороги по ходу движения был дорожный знак «Пешеходный переход».

Сведений о наличии на месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасности, неровной дороге не представлено.

Истец на основании страхового полиса № AI68055962/3-366 признал случай страховым, выдал направление на ремонт. Согласно представленному в дело заказ-наряду от 23.08.2016 №716 стоимость услуг составила 6650 рублей 00 копеек. Платежным поручением от 12.09.2016 №738671 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в вышеуказанном размере.

Считая, что ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего контроля со стороны администрации г. Кирова за состоянием дороги, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес администрации претензию от 22.09.2016 с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки. В удовлетворении претензии было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего спора.

Судом установлено, что в целях организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования создано МКУ «ДДХ г. Кирова».

В соответствии с пунктами 3.2.1; 3.2.2; 3.2.5; 3.2.6; 3.2.24 Устава МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», утвержденного Постановлением администрации г. Кирова от 19.04.2011 № 1095-П, учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет: организацию мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа; участие в разработке и реализации ведомственных целевых программ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО «Город Киров»; подготовку муниципальных контрактов с организациями на поставку товаров, ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; выполнение функций заказчика и от имени муниципального образования заключение контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог; функции получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание учреждения и выполнение возложенных на него функций.

В силу пунктов 4.3; 4.4 Устава имущество, являющееся муниципальной собственностью, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации. При осуществлении права оперативного управления учреждение: эффективно использует закрепленное имущество; обеспечивает его сохранность, использует его по назначению; не допускает ухудшения технического состояния имущества, за исключением нормального износа; при необходимости организуется капитальный ремонт и текущий ремонт имущества.

В соответствии с постановлением администрации г. Кирова от 04.10.2012 №3864-П автомобильная дорога по ул. Баумана (0,5 км) является дорогой общего пользования МО «Город Киров», местного значения.

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 №2565-П за МКУ «ДДХ г. Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе улица Баумана г. Кирова.

Кроме того, как следует из материалов дела, между МКУ «ДДХ города Кирова» (заказчик) и муниципальным унитарным производственным предприятием «Гордормостстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на оказание услуг от 02.12.2015 №2015.441851 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3 контракта). Согласно пункту 2.3.4 в обязанности заказчика входит поручение выполнения конкретных дополнительных работ, предусмотренных приложением №1, их сроков и объемов письменными заданиями, направляемыми любыми средствами связи, обеспечивающими их получение исполнителем. В техническом задании (приложение №1 к контракту) указано, что ремонт асфальто-бетонного покрытия входит в перечень дополнительных услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» на 2016 год.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец считает, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего контроля со стороны администрации г. Кирова за состоянием дороги. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу МКУ «ДДХ города Кирова»

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в границах муниципального образования «Город Киров».

Наличие вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП следует из представленных в дело доказательств - справки о ДТП от 19.07.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2016. В справке о ДТП от 19.07.2016 зафиксировано наличие ямы глубиной 17 см, размерами 1,1м*1,7м.

В соответствии со статьей 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Зафиксированный размер не соответствуют допустимому размеру, указанному в ГОСТ Р 50597-93.

Определяя лиц, виновных в наличии на проезжей части выбоин, не соответствующих требованиям ГОСТа, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Вместе с тем, на основании постановления администрации города Кирова от 04.07.2013 №2565-П МКУ «ДДХ города Кирова» переданы объекты дорожного хозяйства, в том числе улица Баумана г. Кирова.

Таким образом, на момент ДТП (19.07.2016) МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» являлось титульным владельцем муниципальных дорог на территории муниципального образования «Город Киров».

В силу положений статей 296, 299 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не может служить основанием для освобождения фактического пользователя имуществом в соответствии с его назначением и целями деятельности от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств по обеспечению сохранности и развитию автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшению их технического состояния, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления МКУ «ДДХ г. Кирова».

Следовательно, с момента вынесения постановления администрации города Кирова от 04.07.2013 №2565-П у соответчика возникла обязанность по надлежащему содержанию, своевременному ремонту переданных в оперативное управление дорог.

Суд отклоняет довод МКУ «ДДХ г. Кирова» о том, что вред причинен МУПП «Гордормостстрой», с которым подписан муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети, поскольку ответственность МКУ «ДДХ г. Кирова» перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчика первична. Исследование факта неисполнения подрядчиком условий контракта и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, в пункте 2.3.4 контракта МКУ «ДДХ г. Кирова» и МУПП «Гордормостстрой» согласовали, что в обязанности заказчика входит поручение выполнения конкретных дополнительных работ, предусмотренных приложением №1, их сроков и объемов письменными заданиями, направляемыми любыми средствами связи, обеспечивающими их получение исполнителем. В техническом задании (приложение №1 к контракту) указано, что ремонт асфальто-бетонного покрытия входит в перечень дополнительных услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» на 2016 год.

Таким образом, объем работ, выполняемых МУПП «Гордормостстрой» ограничен и обусловлен заданиями заказчика.

Между тем, доказательств направления подрядчику соответствующих письменных заданий на ремонт рассматриваемого участка дороги в дело не представлено. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд также отклоняет довод ответчика о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства вины в произошедшем ДТП (невнимательность при управлении транспортным средством), в силу следующего.

Действительно, пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, из материалов дела по факту ДТП от 19.07.2016 следует, что водитель поврежденного Рено Логан, г/з А057ТА43 двигался со скоростью 20 км/ч, соблюдал дистанцию. Сведения о наличии на месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасности, отсутствуют. В связи с этим оснований утверждать, что водитель Рено Логан, г/з А057ТА43 нарушил ПДД, у суда не имеется.

Доказательств того, что МКУ «ДДХ г. Кирова» приняло все необходимые меры для поддержания спорного участка дороги в нормативном техническом состоянии, осуществляло своевременный и надлежащий контроль за состоянием дорожного покрытия в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине МКУ «ДДХ г. Кирова», не исполнившего возложенную на него обязанность по организации содержания и ремонта автомобильной дороги надлежащим образом.

С учетом этого, 6650 рублей 00 копеек страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию с МКУ «ДДХ г. Кирова», в удовлетворении требований к администрации города Кирова следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с МКУ «ДДХ г. Кирова».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004 <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 117997, Россия, <...>) 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в порядке суброгации, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова