Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А59-5961/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5961/2022
29 марта 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года, в полном объеме решение постановлено 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дезстанция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2023, диплом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – истец, ООО «Горняк-1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дезстанция» (далее – ответчик, ООО «Дезстанция») о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты в размере 19 594,68 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.11.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2022 ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен. Указывает на отсутствие задолженности перед истцом, представлены документы по оказанию услуг Холмским филиалом общества, в том числе акты сверки.

Определением от 12.01.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

01.03.2023 через «Мой Арбитр» истцом представлены пояснения о возникновении данной задолженности ответчика, указывая, что ими была внесена предоплата платежным поручением № 7364 от 11.11.2019, из которых на остаток суммы 19 594,68 рублей ответчиком не оказаны услуги. Услуги заказывались в их помещении, расположенном в Смирныховском районе, и в данном районе услуги выполняются Поронайским филиалом ответчика, тогда как Холмским филиалом услуги оказаны в полном объеме.

Рассмотрение дела назначено на 24.03.2023 года.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, пояснений по поставленным судом вопросам не представил.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, между ООО «Дезстанция» (исполнитель) и ООО "Горняк-1" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по дератизации, дезинсекции №10 от 25 июня 2013 года, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу своими силами и средствами, а заказчик принять и оплатить услуги по дератизации и дезинсекции, в количестве и качестве в соответствии приложением №№ 1 и 2 к договору (п.1.1. договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора, цена договора определяется расчетом стоимости услуг согласно Приложения № 1 настоящего договора. Цена за услуги по договору устанавливается на дату его оформления и может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке, о чем Заказчик информирует не менее чем за 21 календарный день до изменения цены.

К договору представлены 2 приложения № 1, которыми предусмотрено оказание услуг на объекте истца в г.Невельске площадью 4730 кв.м.: приложением № 1 предусмотрено оказание услуг кратностью 4 раза в год на общую стоимость работ в размере 27 460,49 рублей (с учетом НДС), а приложением также оказание этих же услуг кратностью 2 раза в год на общую сумму 13 730,24 рубля,

Приложениями № 2 и № 3 к данному договору предусмотрено оказание услуг по графику (в определенные месяцы) с указанием стоимости услуг в каждом месяце: приложением № 3 предусмотрено выполнение услуг в феврале, апреле, сентябре, ноябре (4 раза в год) стоимостью по 6865,12 рублей по каждой услуге на сумму 27 460,49 рублей и приложением № 2 предусмотрено выполнение услуг в октябре и ноябре (2 раза в год) стоимостью по 6865,12 рублей за 1 услугу, на общую сумму 13 730,24 рубля.

01.11.20219 г. ответчик выставил истцу счет № 37 на оплату услуг по дезинсекции клопов по разовой заявке на сумму 37 500 рублей (с учетом НДС).

Данный счет выставлен Поронайским филиалом ООО «Дезстанция».

В этот же день истец произвел оплату по данному счету в полном объеме платежным поручением № 7136, с указанием на основание оплаты – оплата по счету № 37 от 01.11.2019 за дератизацию за октябрь.

Затем, 11.11.2019 истец вновь произвел оплату в пользу ответчика в сумме 37 500 рублей платежным поручением № 7364, с назначением платежа: оплата по счету № 37 от 01.11.2019 за дезинсекцию клопов по разовой заявке.

25.11.2019 ответчик оказал услуг на сумму 37 500 рублей, о чем выставил истцу счет-фактуру № 2274/07 от 25.11.2019 с указанием на ее выставление к платежно-расчетному документу № 7126 от 01.11.2019.

29.11.2019 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 19 594,68 рублей (с учетом данных двух платежей истца и имевшейся ранее образовавшейся задолженности истца перед ответчиком в сумме 17 905,32 рублей).

Претензией от 28.07.2022 № 321 истец потребовал от ответчика возврат суммы переплаты в размере 19 594,68 рублей.

Отсутствие исполнения данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что возникшие между сторонами отношения основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемых положениями ст.39 ГК РФ.

В силу требований статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оспаривая свою обязанность по возврату истцу денежных средств, ответчиком указано на фактическое оказание ими услуг в районе деятельности их Холмского филиала (от имени которого заключен представленный истцом договор оказания услуг) и отсутствия задолженности как истца, так и их по данным услугам.

Вместе с тем, как пояснил истец, ими была заказана разовая услуга ответчика по дератизации их помещения, расположенного не в г.Невельске (деятельность в котором осуществляет Холмский филиал ответчика), и оказание услуг в котором предусмотрено представленным в дело договором, а в п.Смирных, деятельность в котором осуществляет Поронайский филиал ответчика, и по данной заявке ответчик осуществил оказание услуг на сумму 37 500 рублей, о чем им выставлен в их адрес счет-фактура № 2274/07 от 25.11.2019.

Согласно представленной в дело данной счет-фактуре, ответчиком вставлено к оплате как фактически оказанная услуга, оплаченная платежным документов № 7136 от 01.11.2019, на сумму 37 500 рублей.

Таким образом, данной счет-фактурой ответчик признал факт оплаты истцом ему оказанных услуг платежным поручением № 7136 от 01.11.2019, оплата которым произведена истцом на основании выставленного ответчиком счету № 37 от 01.11.2019.

При этом ответчиком доказательств оказания услуг, предоплата которых была произведена истцом платежным поручением № 7364 от 11.11.2019 на сумму 37 500 рублей, в материалы дела не представлено.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов, представленного истцом и подписанного обеими сторонами, по состоянию на 01.11.2019 у истца имелась перед ответчиком задолженность за ранее оказанные ему услуги этим же филиалом в размере 17 905,32 рубля, при этом, с учетом произведенных истцом платежей платежными поручениями №№ 7136 от 01.11.2019 и 7364 от 11.11.2019, у истца образовалась переплата в размере 19 594,68 рублей.

Как пояснил истец, задолженность в размере 17 905,32 рубля образовалась у них на основании акта оказанных услуг № 2652/07 от 19.12.2017, согласно которому ответчиком оказаны истцу услуги по дератизации и дезинсекции по разовой заявке на сумму 17 905,32 рубля.

Также из материалов дела следует, что ни у истца, ни у ответчика задолженностей по результатам оказания истцу услуг Холмским филиалом ответчика не имеется, все оказанные ответчиком услуги в районе деятельности данного филиала истцом оплачены в полном объеме, переплаты также не имеется, спора относительно оплаты (переплаты) по данному филиалу ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

С учетом установленных вышеизложенного, суд признает, что истцом фактически произведена переплата услуг, оказанных Поронайским филиалом ответчика в 2019 году, в размере 19 594,68 рублей.

Стороной ответчика доказательств оказания в последующем услуг на данную сумму суду не представлено, доказательств возврата сумм переплаты не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком доказательств оказания истцу услуг на спорную сумму суду не представлено, суд признает, что ответчик неосновательно обогатился на данную сумму, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дезстанция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 594 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, всего 21 594 рубля 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина