Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А41-24621/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» июля 2019 года Дело № А41-24621/19

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "СВЭКО" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 11336725 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 146 от 08.10.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №332 от 27.02.2019 г.,

установил:

ФГУП "СВЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6795078 руб. 49 коп. основного долга по контракту № 0348200049718000145 от 25.04.2018, 4275085 руб. 65 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 110439 руб. 72 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены по состоянию на 18.03.2019 в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Проценты за пользование коммерческим кредитом начислены по состоянию на 18.03.2019 в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 4275085 руб. 65 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, и просил взыскать с ответчика 6795078 руб. 49 коп. основного долга и 266561 руб. 50 коп. пени за период с 15.01.2019 по 20.06.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец осуществил монтаж системы передачи данных и извещений, системы связи и оповещения, системы сбора и обработки информации, которые не сертифицированы в предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 порядке. Кроме того, ответчик заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в части неустойки возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования в остальной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 25.04.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен контракт № 0348200049718000145, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область: Путепровод через п/п ж/д км 0.89 на автодороге <...> (Воскресенский район), ДХА0022416 в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в локальных сметах и в сроки, установленные в календарном графике исполнения работ по объекту, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 32405903 руб. 40 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ по этапу осуществляется в течение 30 дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами.

Основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (п. 4.15 контракта).

Согласно п. 4.6 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта посредством ПИК ЕАСУЗ, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в п. 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.1 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение (п. 4.7 контракта).

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после оформления положительного экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ при предоставлении подрядчиком документов, указанных в п. 4.1 контракта, либо в случае получения отрицательного экспертного заключения не позднее 5 рабочих дней после оформления положительного экспертного заключения направляет подрядчику в порядке, указанном в п. 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчика.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) (п. 7.2.1 контракта).

Согласно п. 7.2.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 49 - 62), а также актом передачи в эксплуатацию объекта от 06.11.2018 (л.д. 42, 43), актами об окончании работ, ведомостями (л.д. 65 - 108).

При этом, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ не произвел.

В ходе выполнения работ ответчик претензий подрядчику относительно сроков выполнения не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не представил.

Как указывалось выше, пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком необходимых документов заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.

Арбитражным судом установлено, что ответчик в нарушение пункта 4.7 контракта экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта не произвел.

Рассматривая довод ответчика об осуществлении истцом работ без сертификации в предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 порядке, арбитражным судом установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствие сертификатов на системы передачи данных и извещений, системы связи и оповещения, системы сбора и обработки информации, монтажом которых занимался ответчик, не препятствует ГБУ МО "МОСАВТОДОР" эксплуатировать их в настоящее время.

Таким образом, отказ во взыскании стоимости выполненных работ по монтажу повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, который фактически безвозмездно получит и инженерные системы, и полную стоимость их производства.

Кроме того, в письме ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 14.05.2018 № 1783 Р/1 разъяснено, что для законного требования сертификации оборудования согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» от 26.09.2016 в сметной документации к контрактам должны быть установлены затраты на сертификацию, предусмотренные методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и «Порядок ценообразования и сметного нормирования в строительстве Московской области» (ГЩСН-2005 МО).

В свою очередь, в сметной документации к контракту № 0348200049718000145 от 25.04.2018 указанные затраты на сертификацию оборудования не предусмотрены, следовательно, они не входили в стоимость работ, производство которых осуществлял истец.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по контракту по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, истцом доказан.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, истец за период с 15.01.2019 по 20.06.2019 начислил заказчику неустойку в сумме 266561 руб. 50 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения заказчиком установленных контрактом сроков оплаты выполненных работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 7.2.2 контракта № 0348200049718000145 от 25.04.2018).

Представленный истцом расчет пени за период с 15.01.2019 по 20.06.2019 на сумму 266561 руб. 50 коп. судом проверен.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных по контракту работ, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный контрактом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 133280 руб. 75 коп.

Суд считает сумму 133280 руб. 75 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 133280 руб. 75 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

При этом, в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ФГУП "СВЭКО" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4275085 руб. 65 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ФГУП "СВЭКО" 6795078 руб. 49 коп. основного долга, 133280 руб. 75 коп. пени и 58308 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФГУП "СВЭКО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20595 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1434 от 20.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских