Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А54-10974/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10974/2019
г. Рязань
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Дружба" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Солотча, д. 10)

к Муниципальному предприятию "Управление капитального строительства города Рязани" (ОГРН <***>; <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (<...>), Рязанской городской Думы (<...>), Губернатора Рязанской области (390000, <...>), Администрации города Рязани (ОГРН - <***>, 390000, <...>), Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани (ОГРН Управление земельных ресурсов администрации г. Рязани 390046, <...>), Министерства культуры и туризма Рязанской области (ОГРН <***>, 390000, г. Рязань, Error! Hyperlink reference not valid.)

о признании незаключенным договора №10-2014/Д купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (Рязанской городской Думы): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (Губернатора Рязанской области): ФИО5, представитель по доверенности №1/2 от 07.02.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц (Администрации города Рязани, Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, Министерства культуры и туризма Рязанской области): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

закрытое акционерное общество "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Управление капитального строительства города Рязани" о признании незаключенным договора №10-2014/Д купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014.

Определением суда от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области, Рязанскую городскую Думу.

Определением от 21.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Губернатора Рязанской области, Администрацию города Рязани, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани.

Определение от 17.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры и туризма Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц (Рязанской городской Думы, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, Администрации города Рязани, Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, Министерства культуры и туризма Рязанской области) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что Объект культурного наследия "Здание бывшего ремесленного училища -кон. XIX в.", расположенный по адресу: <...>, признан объектом культурного наследия местного значения постановлением главы администрации Рязанской области от 05.08.1997 г. № 368 "Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения".

В соответствии с постановлением главы администрации Рязанской области № 162 от 23 апреля 1997 года "О порядке опубликования и вступления в законную силу нормативных правовых актов администрации Рязанской области" официальным источником публикации нормативных правовых актов администрации Рязанской области в момент принятия постановления главы администрации Рязанской области от 05 августа 1997 года № 368 "Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения" являлась Рязанская областная газета "Рязанские ведомости".

Нормативные правовые акты Рязанской области вступали в законную силу со дня их официального опубликования в газете "Рязанские ведомости", если в самих нормативных правовых актах не были установлены иные сроки вступления их в законную силу.

Действующим в настоящее время Уставом (Основным Законом) Рязанской области от 18.11.2005 № 115-03 установлено, что нормативные правовые акты Рязанской области вступают в силу одновременно на всей территории Рязанской области на следующий день после их официального опубликования, если самим актом не установлен иной порядок вступления его в силу (ст. 71 ч.1).

Официальным опубликованием закона Рязанской области, соглашения об осуществлении международных и внешнеэкономических связей Рязанской области, иного нормативного правового акта, относящегося к системе нормативных правовых актов Рязанской области, считается публикация его полного текста в областной газете "Рязанские ведомости" или его первое размещение (опубликование) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Правительства Рязанской области, на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru)" или в сетевом издании "Рязанские ведомости" (rv.ryazan.ru) (ст. 73 Устава (Основного Закона Рязанской области).

Постановление главы администрации Рязанской области от 05 августа 1997 года № 368 "Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения" впервые опубликовано в Рязанской областной газете "Рязанские ведомости" № 74 от 14 августа 1997 года (без приложений № 1 и № 2). В полном объеме данное постановление опубликовано в сетевом издании "Рязанские ведомости" 20.02.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора - 10.06.2014) памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включённым в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пункт 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" вступил в законную силу со дня его официального опубликования в Российской газете 29 июня 2002 года № 116-117.

Текст п. 3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" опубликован в Российской газете 29 июня 2002 года №116-117 следующего содержания:"3. Отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона".

Таким образом, датой изменения статуса объекта культурного наследия "Здание бывшего ремесленного училища - кон. XIX в.", расположенного по адресу: <...>, с местного значения на регионального значения следует считать 29 июня 2002 года - дата официального опубликования Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и вступления его в законную силу.

Таким образом, на 10.06.2014 г. вышеуказанный объект культурного наследия являлся памятником и подлежал государственной охране.

18 июля 2007 года Муниципальное образование города Рязани зарегистрировало свое право собственности на часть спорного Объекта: нежилое помещения HI, назначение: нежилое, лит. А, общей площадью 434,4 кв.м., этаж полуподвал, 1 этаж, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/206/2007-289, при этом существующих ограничений (обременении) права на данный объект за публичным образованием зарегистрировано не было, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2007 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Решением от 25.03.2008 № 01-010/0149 Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани часть спорного имущества в виде нежилого помещения HI, общей площадью 434,4 кв.м., по адресу: <...> (реестровый № 116282) передано в хозяйственное ведение ответчика муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" без постановки на баланс, о чем 25.03.2008 года сторонами составлен Акт приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение.

Распоряжением от 08.09.2010 № 1559-р муниципальное имущество в виде нежилого помещения HI, общей площадью 434,4 кв.м., по адресу: <...> передано на баланс муниципальному предприятию "Управление капитально строительства города Рязани", о чем 28.09.2010 года сторонами составлен Акт приема-передачи муниципального имущества города Рязани на баланс.

Во исполнение Распоряжения № 1559-р от 08.09.2010 г. ответчик 04.10.2010 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области право хозяйственного ведения на нежилое помещение HI, общей площадью 434,4 кв.м., по адресу: <...>. Существующих ограничений (обременении) права не зарегистрировано.

Распоряжением от 22.04.2013 № 786-р Администрацией города Рязани передано муниципальное имущество ответчику в хозяйственное ведение с постановкой на баланс в виде жилого помещения Ж 2, общей площадью 31,9 кв.м., этаж 1, расположенного в коммунальной квартире по адресу: <...>, реестровый № 116 1221.

Во исполнение Распоряжения № 786-р от 22.04.2013 г ответчик, 18.07.2013 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области право хозяйственного ведения на жилое помещение Ж 2, общей площадью 31,9 кв.м., этаж 1, расположенное в коммунальной квартире по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/249/2007-009. Существующих ограничений (обременении) права не зарегистрировано.

На основании Постановления № 3050 от 29.07.2013 г. Администрации города Рязани жилое помещение Ж 2, общей площадью 31,9 кв.м., этаж 1, кв. 1, по адресу: <...>, переведено в нежилое помещение.

12.02.2014 г. ответчик, зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области право хозяйственного ведения на нежилое помещение HI, общей площадью 475,1 кв.м., по адресу: <...> д.П. Объекту присвоен новый кадастровый (или условный) номер: 62:29:0080036:364. Существующих ограничений (обременении) права не зарегистрировано.

Собственником Объекта Муниципальным образованием - город Рязань в лице Рязанской городской Думы, принято Решение № 141-II от 24.04.2014 г. о продаже (совершении сделки) балансодержателем муниципального имущества нежилого помещения HI, общей площадью 475,1 кв.м., по адресу: <...>, согласована цена сделки в сумме 3 512 000 руб.

03.06.2014 г. Администрацией города Рязани издано Распоряжение "О согласовании сделки муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани", что 09.06.2014 г. и было исполнено ответчиком в пользу покупателя ЗАО "Дружба".

10.06.2014 между Истцом (ЗАО "Дружба") и Ответчиком (муниципальным предприятием "Управление капитального строительства города Рязани") заключен Договор №10-2014/Д купли-продажи недвижимого имущества от 10 июня 2014 года (далее - договор, л.д. 25-26).

По Договору Ответчик (продавец) передал в собственность Истца (покупателя) недвижимое имущество: Нежилое помещение HI, назначение: нежилое, общая площадь 475,1 кв.м, этаж 1, цокольный этаж №с, адрес (местонахождение): Рязанская область, <...>, пом. HI, кадастровый номер 62:29:0080036:364 (далее по тексту - Недвижимое имущество, Объект).

Недвижимое имущество принадлежало Ответчику на праве хозяйственного ведения.

Расчет между сторонами был произведен полностью.

Сторонами подписан Акт приема-передачи (л.д. 27).

Переход права собственности на Недвижимое имущество к Истцу был зарегистрирован в Управлении Росреестра Рязанской области 18.06.2014г.

Право собственности Истца на Недвижимое имущество подтверждается записью о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за N 62-62-01/224/2014-276 от 18.06.2014г., свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 911540 от 18.06.2014, выданным Управлением Росреестра Рязанской области 24.01.2019.

28.12.2016 года ЗАО "Дружба" был получен акт технического состояния объекта культурного наследия одновременно с охранным обязательством и паспортом объекта в отношении объекта культурного наследия "Здание бывшего ремесленного училища -кон. XIX в.", расположенного по адресу: <...>.

Как полагает истец, при продаже данного объекта недвижимости, Ответчик должен был учитывать правовое положение объекта и нормативные акты, регламентирующие порядок отчуждения.

Вместе с тем, на момент заключения Договора, поскольку Ответчик не зарегистрировал обременении на данный объект и не оформил охранное обязательство, Истцу не было известно о включенных в реестр объектов культурного наследия сведениях об особенностях, составляющих предмет охраны Здания - объекта культурного наследия, и объём требований к сохранению данного объекта культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ.

Объем и сроки исполнения требований к сохранению данного Здания - объекта культурного наследия, Истцу, как новому собственнику, стали известны только после получения им охранного обязательства от уполномоченного органа.

Истец считает, что оспариваемый Договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта культурного наследия, не содержит всех обязательных существенных условий, названных в законе и необходимых для договоров данного вида, следовательно, не соответствует положениям ч. 1 ст. 432 ГК РФ, а значит, не может считаться заключенным и порождающим права и обязанности сторон.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (п. 2 ст. 18 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Объект культурного наследия "Здание бывшего ремесленного училища -кон. XIX в.", расположенный по адресу: <...>, признан объектом культурного наследия местного значения постановлением главы администрации Рязанской области от 05.08.1997 г. № 368 "Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения".

В соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ) памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включённым в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, на 10.06.2014 г. вышеуказанный объект культурного наследия являлся памятником и подлежал государственной охране.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона № 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Частью 4 статьи 50 Закона № 73-ФЗ установлено, что при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 названного Федерального закона.

В пункте 17 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.12.2002 № 894 (действовало на момент заключения оспариваемого договора), установлено, что при отчуждении объекта культурного наследия условия охранного обязательства подлежат включению в договоры, предусматривающие переход права собственности на указанные объекты, в качестве существенных условий.

Такое охранное обязательство представлено в материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ охранное обязательство оформляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и его условия подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

Поскольку предметом настоящего спора является имущество, относящееся к объектам культурного наследия, в содержание договора купли-продажи такого имущества необходимо включить условия, изложенные в охранном обязательстве по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры от 12.12.2016 г. № 149.

Кроме того, необходимо отметить наличие в рассматриваемом вопросе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 N 301-КГ-18-753, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). Так, в соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Поскольку в рассматриваемом случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона об объектах культурного наследия. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о приватизации в редакции, действовавшей до 22 января 2015 г., объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

В нарушение вышеуказанных норм права в оспариваемом договоре №10-2014/Д купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 отсутствуют условия об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, а также требования к сохранению объекта культурного наследия.

В договоре №10-2014/Д купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 охранные обязательства в нарушение указанных в законе требований покупатель также на себя не принял.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку предмет указанного договора№10-2014/Д купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 не содержит условий, названных в Федеральном законе от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в качестве необходимых для договоров купли-продажи объектов культурного наследия, то указанный договор является незаключенными ввиду отсутствия существенных условий.

Таким образом, подписывая договор №10-2014/Д купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014, стороны не согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что договор №10-2014/Д купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 является незаключенным.

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, применимого в рассматриваемом случае по аналогии, указано, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Исходя из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора 10.06.2014 у истца отсутствовала информация о том, что приобретаемое им имущество по оспариваемому договору является объектом культурного наследия регионального значения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (постановлению Советского районного суда г. Рязани, решению Рязанского областного суда от 28.11.2019) 06 декабря 2016 года специалистами регионального органа охраны объектов культурного наследия – Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области составлен акт № 214, технического состояния объекта культурного наследия, в котором определен план работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия (л.д. 36-38). Согласно данному акту, который был получен ЗАО "Дружба" одновременно с охранным обязательством и паспортом объекта 28.12.2016 года (л.д. 29-35), общее состояние объекта -неудовлетворительное; в целях сохранения объекта культурного наследия ЗАО "Дружба" следует:

1. разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в срок: 2017-2018 г.г. При этом до начала разработки проектной документации необходимо получить в муниципальном органе охраны объектов культурного наследия задание и разрешение на выполнение данного вида работ.

2. провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной проектной документацией в срок 2019-2021 г.г.

Согласно охранному обязательству собственника объекта культурного наследия регионального значения – "Здание бывшего ремесленного училища – кон. XIX в.", полученному ЗАО "Дружба" 28.12.2016 года, согласно отметке о вручении в почтовом уведомлении, лица, указанные в п.11 ст.47.6 Закона об объектах культурного наследия обязались, в числе прочего обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ (п.14 раздела 2 охранного обязательства); осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом санитарном и противопожарном состоянии (п.п. 1 п.17 раздела 3 охранного обязательства),

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав оспариваемым договором только 28.12.2016 года. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что истец должен был узнать об отнесении предмета купли-продажи к объектам культурного наследия регионального значения ранее 28.12.2016.

Суд учитывает, что Постановление главы администрации Рязанской области от 05 августа 1997 года № 368 "Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения" впервые опубликовано в Рязанской областной газете "Рязанские ведомости" № 74 от 14 августа 1997 года (без приложений № 1 и № 2, которые содержали информацию об отнесении предмета оспариваемого договора к объектам культурного наследия). В полном объеме данное постановление опубликовано в сетевом издании "Рязанские ведомости" 20.02.2017, то есть уже после выдачи истцу охранного обязательства.

Так как о нарушении своих прав ЗАО "Дружба" узнало 28.12.2016 года, а иск согласно входящему штампу подан в Арбитражный суд Рязанской области 06.12.2019 года, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что предмета договора предоставлялся истцу в надлежащем состоянии, в то время как согласно акту обследования объекта культурного значения от 06.12.2016 объект находится в неудовлетворительном состоянии.

Так, в материалы дела представлены копия справки отдела надзорной деятельности Советского района г. Рязани от 10.11.2014 №1063-4-8-8, подтверждающей факт пожара, произошедшего 04.09.2006 в здании по адресу: <...>, а также копия акта межведомственной комиссии по признанию помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу от 02.04.2007, согласно которому жилой дом по указанному адресу в результате пожара признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и проживания.

Вопреки мнению ответчика, сам по себе факт того, что информация от собственника или иных лиц, что продаваемый объект является объектом культурного наследия и существует необходимость соблюдения требований специального законодательства, регулирующего отношения, связанные с такими объектами, ответчику не поступала, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные закрытым акционерным обществом "Дружба" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Солотча, д. 10) требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор №10-2014/Д купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014.

2. Взыскать с Муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" (ОГРН <***>; <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Дружба" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Солотча, д. 10) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Матин