Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А66-7317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-7317/2017
г.Тверь
25 августа 2017 года


(Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Детский дворик», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 26.03.2012г.)

к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 08.07.1998г.)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф», п.Калиниха Воскресенского района Нижегородской области,

о взыскании 523 865 руб. 12 коп.,

с участием: от ответчика – ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Детский дворик», г. Нижний Новгород (далее – истец Общество) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 523 865 руб. 12 коп. задолженности по Контракту № 429585 от 17.05.2016г.

В предварительном судебном заседании суд довел до сведения ответчика, что от истца 07.08.2017г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. Исковые требования поддерживает. Истцом представлены письменные пояснения об ошибочности включения в перечень приложения Расчета пеней.

Также от истца поступил отзыв на возражение ответчика, из которого следует, что предметом договора №4 уступки права требования (цессии) является переуступка истцом ООО «Рельеф» права требования оплаты задолженности по муниципальным контрактам от 16.02.2017г. №473501 от 12.07.2016г. в сумме 615 947 руб. 19 коп. и №429585 от 17.05.2016г. в сумме 523 865 руб. 12 коп. Ответчиком произведена оплата по контракту № 473501 от 12.07.2016г. в сумме 615 947 руб. 19 коп. Вместе с тем, принимая во внимания правила, установленные п.7 ст.448 ГК РФ, обязательства сторон по договору №4 уступки права (требования) от 16.02.2017г. были прекращены 24.07.2017г. Соглашением № 3 о расторжении договора, о чем ответчик надлежащим образом был уведомлен в письменной форме.

Кроме того, от истца 03.08.2017г. во исполнение определения от 01.06.2017г. поступили подлинники искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на иск. Возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не имеет права на иск. В обоснование ссылается на то, что права требования взыскиваемой суммы задолженности перешли к новому кредитору ООО «Рельеф» по договору уступки права требования (цессии) №4 от 16.02.2017г. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о совершенной уступке, в связи с чем платежным поручением №134 от 02.05.2017г. перечислил на счет нового кредитора денежные средства в сумме 615 947 руб. 19 коп. С учетом изложенного, считает обязательство по оплате исполненным в полном объеме.

С целью установления правовой определенности во взаимоотношениях сторон, суд определением от 09.08.2017г. привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ООО «Рельеф».

В настоящем судебном заседании (до перерыва) ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно представлен отзыв на возражения ответчика с приложением Соглашения № 3 от 24.07.2017г. о расторжении договора уступки права требования и Уведомление № 55 от 25.07.2017г.

От истца 16.08.2017г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с приложением Соглашения № 3 от 24.07.2017г. о расторжении договора уступки права требования. Просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Судом объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда и представителей. Позиция ответчика не изменилась.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие данных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016г. стороны заключили муниципальный контракт № 429585 (далее – Контракт), по условиям п. 1.1 которого Подрядчик (Общество) принял на себя обязательства выполнять и сдавать в установленном порядке предусмотренные контрактом работы согласно локальной смете и техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Контракту), а Заказчик (Учреждение) принимать и оплачивать выполненные работы.

В п.3.1 Контракта стороны согласовали цену, которая составила 523 865 руб. 12 коп.

Согласно п. 3.4 Контракта расчет за фактически оказанные работы производится на основании предоставленной Подрядчиком «Акта о приемке выполненных работ» (форма № КС-2), в пределах (в объеме) выделенных бюджетных средств, в сумме, не превышающей цену контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по Контракту работы в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 06 июля 2016 года, Актом о приемке выполненных - работ № 1 от 06 юля 2016 года (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06 июля 2016 года.

Претензий по качеству выполнения работ от ответчика не поступало.

Поскольку оплата ответчиком не произведена произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

 В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем исполнении Учреждением своих обязательств по оплате работ, выполненных Обществом, которые вытекают из положений двухстороннего муниципального контракта №429585 от 17.05.2016г. и положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702, 711, 763, 768 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 06 июля 2016 года, Актом о приемке выполненных - работ № 1 от 06 юля 2016 года (форма КС-2), подписанными ответчиком без возражений и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06 июля 2016 года (л.д. 29-34), актом сверки взаимных расчетов за 2016 год (л.д. 35) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств погашения задолженности в размере в сумме 523 865 руб. 12 коп. ни Обществу, ни третьему лицу по договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2017г., в связи с чем возражения ответчика признаются судом несостоятельными. При заключении Контракта ответчик взял на себя обязательство по оплате заказанных работ. Отсутствие в его распоряжении достаточных денежных средств не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении законных исковых требований.

Суд отмечает, что само по себе заключение или расторжение договора уступки его сторонами не может нарушать права должника, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника.

В данном случае, на момент принятия судебного акта истец обладает правом требования спорной задолженности. Сделка по уступке данного права прекратила своё существование соглашением сторон, что не противоречит действующему законодательству. Мотивация соглашения сторон, по мнению суда, в данном случае не имеет правообразующего значения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 523 865 руб. 12 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину, которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним платежным поручением № 89 от 18.05.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (ОГРН 1026901732450, ИНН 6911016052, дата госрегистрации – 08.07.1998г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Детский дворик», г. Нижний Новгород (ОГРН 1125228000138, ИНН 5212510718, дата госрегистрации – 26.03.2012г.) 523 865 руб. 12 коп. задолженности и 13 477 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Детский дворик», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 26.03.2012г.) из федерального бюджета РФ 00 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 89 от 18.05.2017г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина