Решение от 18 января 2018 г. по делу № А53-31549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31549/17
18 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 945 552,42 руб.

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 753/ДКРС от 27.12.2017, представитель ФИО3 по доверенности № 752/ДКРС от 27.12.2017.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.10.2017.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 945 552,42 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложеннымв отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Российские железные дороги» (заказчиком) и ГБУК РО «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» (подрядчиком) был заключен договор № 29/Р на выполнение работ по сохранению объектов археологического наследия от 29.10.2015 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик выполнить научно-исследовательские работы (раскопки) на памятнике археологии поселение «Журавка-1» объекта «Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка – Миллерово», в соответствии с техническим заданием.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11 мая 2016) стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 176 245 762, 42 рублей. Стоимость работ определяется на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 4 к договору); общая стоимость работ может быть изменена путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Факт выполнения ответчиком работ по договору № 29/Р от 29.10.2015 в полном объеме и в согласованные сторонами сроки подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанными истцом без замечаний и разногласий. Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком полностью, что не оспаривается сторонами.

После исполнения контракта при проведении проверки сводной сметной стоимости строительства, экспертная организация ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» пришла к выводу, что при составлении сметы и расчете стоимости выполняемых исследовательских археологических работ, был завышен индекс изменения сметной стоимости проведения научно-исследовательских археологических работ, что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 63 945 552, 42 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО «Российские железные дороги» направило ГБУК РО «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» письмо о 05.07.2017 (исх. № 1068/ДКРГ-10) с предложением внести изменения в договор № 29/Р в части уменьшения цены выполненных работ путем подписания дополнительного соглашения и обеспечить возврат излишне перечисленных денежных сумм по договору в размере 63 945 552, 42 рублей.

Ответчиком предложение ОАО «РЖД» о заключении дополнительного соглашения было отклонено.

Учитывая изложенное, считая указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет неправомерно полученных бюджетных средств, истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст.ст. 1104, 1005 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Оплата выполненных работ по спорному договору произведена в полном объеме. В материалах в деле имеются подписанные сторонами акты, возражения по которым заказчиком ни в ходе проведения работ, ни в момент их приемки и подписания соответствующих актов, заявлены не были. Следовательно, принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения. истец согласился и с указанной в актах ценой выполненных работ, тем самым признав объемы работ и расценки обоснованными.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались. Основания для снижения цены договора в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, при заключении договора сторонами не согласована как зависимость стоимости работ от проведения проверки достоверности сметной стоимости спорного объекта, так и возможность ее изменения в зависимости от результата указанной проверки. Напротив, стороны определили твердую цену, спорный договор на выполнение работ по сохранению объектов археологического наследия от 29.10.2015 г., а также ведомость объемов и стоимости работ подписаны сторонами без возражений и разногласий.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок внесения изменений и дополнений, которые оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 7.1 договора).

Из материалов дела следует, что ни на дату заключения договора, ни в период его исполнения и приемки работ заказчик не уведомил подрядчика о необходимости изменения цены договора.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, устанавливающее обязательность проведения такой проверки.

Пунктом 3 Положения N 427 предусмотрено, что проверка сметной стоимости может осуществляться:

- одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации;

- после проведения государственной экспертизы проектной документации (в строго ограниченных случаях);

- без проведения государственной экспертизы проектной документации - если подготовка проектной документации и ее государственная экспертиза не являются обязательными.

Пунктом 6 Положения 427 установлено, что "сметная стоимость строительства" - показатель потребности в денежных средствах, необходимых для осуществления строительства объекта капитального строительства, определяемый расчетным путем в сметной документации.

В процессе рассмотрения спора истец не отрицал несвоевременность проведения проверки сметной стоимости спорного объекта, ссылаясь на срочность и политическую важность объекта капитального строительства – трасса на участке Журавка-Миллерово.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1,3, 4 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных договором, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств.

Однако ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае принятия заказчиком работ по стоимости, соответствующей договору, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные заказчиком при формировании цены договора либо при приемке выполненных работ. Поскольку подрядчик подписал договор и прилагаемые к нему сметы в том виде, следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта приемки их результатов, постольку акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19891/13 от 22.04.2014 по делу N А40-151181/12 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Суд отмечает, что действительно, судебной практикой сформирован подход, согласно которому цена договора подряда определяется применительно к согласованному в нем объему работ, в связи с чем уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора. Другими словами, если по договору, заключенному на условиях твердой цены, объем выполненных подрядчиком работ оказался меньше в сравнении с тем, который учитывался при заключении договора, подрядчик вправе претендовать на оплату лишь стоимости фактически выполненных работ. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и нарушает баланс прав и интересов сторон (постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 и от 22.04.2014 N 19891/13).

Между тем, в рассматриваемом случае претензии по объему выполненных работ у заказчика отсутствуют.

Суд полагает, что изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает положения статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, с отнесением на истца уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.