Решение от 15 января 2020 г. по делу № А40-284796/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284796/19-14-2029
г. Москва
15 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 января 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ» (ОГРН 1127746732585, ИНН 7731433073)

к ответчику ООО «ПромТехМонтаж» (ОГРН 1077746707741, ИНН 7724609664)

о взыскании суммы расходов на экспертизу в размере 75 000 руб., убытков по замене неисправного оборудования в размере 35 406 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб.; об обязании передать документы: УПД, ТОРГ-12, Акты выполненных работ

и вопрос о принятии встречного иска ООО «ПромТехМонтаж» (ОГРН 1077746707741, ИНН 7724609664)

к ответчику ООО «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ» (ОГРН 1127746732585, ИНН 7731433073)

о взыскании суммы основного долга в размере 75 000 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПромТехМонтаж» о взыскании суммы расходов на экспертизу в размере 75 000 руб., убытков по замене неисправного оборудования в размере 35 406 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб.; об обязании передать документы: УПД, ТОРГ-12, Акты выполненных работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

20 декабря 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24 декабря 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение.

ООО «ПромТехМонтаж» (ОГРН 1077746707741, ИНН 7724609664) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ» (ОГРН 1127746732585, ИНН 7731433073) о взыскании суммы основного долга в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО «ПромТехМонтаж» (ОГРН 1077746707741, ИНН 7724609664) к ответчику ООО «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ» (ОГРН 1127746732585, ИНН 7731433073) о взыскании суммы основного долга в размере 75 000 руб., подлежит возврату ООО «ПромТехМонтаж» (ОГРН 1077746707741, ИНН 7724609664).

ООО «ПромТехМонтаж» представлен отзыв на первоначальный иск, а котором против заявленных требований возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований первоначального истца и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ООО «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ» указывает, что в соответствии с договором на изготовление, поставку и выполнение работ № 19-012Д от 23.01.2019 г. ООО "ПТМ" (поставщик) обязалось произвести работы по изготовлению, доставке, монтажу и проведению пусконаладочных работ ПГКС (М) 2-50, а ООО «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ» (заказчик) обязалось принять и оплатить Товар и выполненные работы согласно условий договора.

Ссылается, что в соответствии с протоколом согласования договорной цены заказчик оплатил поставщику 675 000 руб. по п/п № 54 от 24.01.2019 г. и № 97 от 05.02.2019 г., окончательный платеж по договору должен быть выполнен заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента завершения выполнения всех работ по договору и подписания акта выполненных работ.

Отмечает, что 05.03.2019 г. согласно промежуточного Акта, работы по договору были приняты с замечаниями, которые впоследствии так и не были устранены, в связи с чем, окончательный Акт выполненных работ по договору подписан не был.

По мнению ООО «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ», работы выполнена не качественно, не соответствует условиям договора № 19-012Д от 23.01.2019 г. и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данного вида работам и оборудованию.

ООО «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ» неоднократно направляло ООО "ПТМ" уведомления и требования с просьбой явиться на строительную площадку и исправить недостатки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ. Данные требования были проигнорировано.

Ссылается, что 24 мая 2019 г. экспертным учреждением ООО "РЕАЛ-Эксперт" в присутствии представителей истца и ответчика была проведена экспертиза грузовых подъемников ПГКС(М)-2-50 № 19-012-1 и ПГКС(М)-2-50 № 19-012-2, установленных по адресу: город Москвы, проезд Аэропорта, дом 8 в помещении ресторана "ФЕРМА М2". По факт проведения осмотра был составлен Акт, заверенный подписями представителей.

Согласно выводам эксперта, все выявленные неисправности и дефекты носят конструктивный характер, не связанный в эксплуатацией.

31.05.2019 г. в соответствии с п. 5.1.6 и п. 7.4 договора, в адрес ответчика было отправлено письмо с требованием об исправлении недостатков, указанных в заключении эксперта.

Истец указывает, что ответчик не ответил на данное требование, в связи с чем, 04.07.2019 г. ООО "ТельферЛифт" на основании договора № 643/Р от 02.07.2019 г. провело необходимый ремонт, а именно: заменило неработающий электродвигатель грузового подъёмника.

30.07.2019 г. экспертным учреждением ООО "РЕАЛ-Эксперт" было выдано заключение № 551-2019, подтверждающее, что электрический двигатель FRAME MSEJ801-4 В14 Ie1 № 1811042518 от подъемника ПГКС(М)-2-50 № 19-012-1 (который был заменён ООО "ТельферЛифт") является неработоспособным. Причиной возникновения неисправностей является работы электродвигателя с не отрегулированным тормозным механизмом, что привело к перегрузке двигателя, нагреву проводов обмоток статора, выходу их из строя.

Также, ссылается, что в нарушение пунктом 4.3, 4.5, 4.9, 5.1.4 договора, до настоящего времени в его адрес не поступили необходимые первичные документы по договору, что создает трудности при ведении бухгалтерского учета.

Таким образом, заявляет о взыскании суммы расходов на экспертизу в размере 75 000 руб., убытков по замене неисправного оборудования в размере 35 406 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб.; об обязании передать документы: УПД, ТОРГ-12, Акты выполненных работ.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Акта технической готовности оборудования № 19-012-1 от 19.02.2019 г. и № 19-012-2 от 19.02.2019 г. монтажные и пусконаладочные работы были выполнены исполнителем в полном объеме в соответствии с рабочей технической и нормативно-технической документацией и монтажным чертежом предприятия-изготовителя. По выполненным работам заказчик претензий к исполнителю не имеет. Грузовые подъёмники выдержали приемо-сдаточные испытания, соответствуют паспортным данным, находятся в исправном работоспособном состоянии и могут быть приняты в промышленную эксплуатацию. Паспорта переданы заказчику.

Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2019 г., от 10.04.2019 г., от 23.05.2019 г. и от 05.06.2019 г. все замечания заказчика исполнителем были устранены. Подъемники находятся в исправном техническом состоянии.

Ссылка истца на заключение специалиста ООО "Реал Эксперт" от 27.05.2019 г. № 543-2019 по результатам технического обследования не состоятельно, поскольку впоследствии, как указано выше, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2019 г., все замечания заказчика исполнителем были устранены. Подъемники находятся в исправном техническом состоянии.

Ссылка истца на заключение специалиста ООО "Реал Эксперт" от 30.07.2019 г. № 551-2019 по результатам технического исследования и довод истца о том, что электродвигатель от подъемника ПГКС(М)-2-50 № 19-012-1 являлся неработоспособным, также подлежит отклонению судом, поскольку ответчика в порядке пунктом 7.5, 7.8 договора не уведомляли и не приглашали на осмотр указанного электродвигателя, его представители не участвовали в осмотре электродвигателя. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он извещал ответчика об обнаруженных неисправностях электродвигателя либо вызывал ответчика на устранение якобы неработоспособного электродвигателя. Кроме того, истец не обращался в требованием к ответчику о замене электродвигателя.

Также, замена неработоспособного двигателя не является гарантийным случаем согласно условиям договора.

Более того, закрывающий пакет документов по договору передавался истцу нарочно, а также письмом от 20.09.2019 г. за исх. № 19-012/5.

Мотивированных возражений на указанные выше документы, полученный истцом, от истца не поступало.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, с учетом установленных фактических обстоятельств, истец не доказал причинение ему убытков по вине ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, что исключает их взыскание в судебном порядке, а также иных обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на первоначального истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований первоначального иска - отказать.

Встречное исковое заявление ООО «ПромТехМонтаж» (ОГРН 1077746707741, ИНН 7724609664) к ООО «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ» (ОГРН 1127746732585, ИНН 7731433073) о взыскании суммы основного долга в размере 75 000 руб. - возвратить ООО «ПромТехМонтаж» (ОГРН 1077746707741, ИНН 7724609664).

Возвратить ООО «ПромТехМонтаж» (ОГРН 1077746707741, ИНН 7724609664) из дохода федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 3822 от 15.11.2019 г.).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: О.В. Лихачева