Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-285707/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32388/2024

Дело № А40-285707/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭК «Олимп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-285707/23-113- 2271,

по исковому заявлению ООО «Транспортноэкспедиционная компания «Олимп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 01.02.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭК «Олимп» (далее – Истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – Ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 399 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЭК «Олимп» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской? ответственности перевозчика № 2009403-0772431/19ГОПЭ от 22 ноября 2019 г., на основании Правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 02 августа 2019 г.

Срок страхования с 22 ноября 2019 по 21 ноября 2020 г. 

По условиям п. 2.2.1. договора страхования страховым случаем является наступление ответственности Страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты, недостачи, повреждения в ходе осуществления застрахованной деятельности.

23 января 2020 года в процессе перевозки груза, организованной ООО «ТЭК ОЛИМП» в качестве экспедитора, перевозимый груз, принадлежащий ООО «Гусевской арматурный завод «Гусар», был поврежден.

28 января 2020 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило извещение о страховом случае №15762/20, а именно, о повреждении ООО «ТЭК «ОЛИМП» во время осуществляемой по транспортной накладной №5683 от 31.12.2019 г. перевозки груза – крана шарового с ручным приводом DN1200 ЗТ1.

10 февраля 2020 г. письмом исх. № 61-Ф009Исх/2020 страховщик сообщил о том, что в целях определения размера ущерба, необходимо проведение совместного осмотра поврежденного имущества.

05 марта 2020 г. письмом исх. № 114-Ф009Исх/2020 ООО «СК «Согласие» запросило у страхователя документы, необходимые для принятия решения по заявленному убытку.

27 марта 2020 года ООО «СК «Согласие» с привлечением независимой организации ЗАО «АСБ» был проведен осмотр поврежденного груза.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в Постановлениях № 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с буквальным толкованием, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (п. 1 ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Срок выплаты страхового возмещения применительно к рассматриваемому договору предусмотрен Правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 02 августа 2019 г. (далее – Правила страхования), которые обязательны для истца в силу статьи 943 ГК РФ.

Так в соответствии с п. 11.7. Правил страхования, после того, как страхователем исполнены обязательства согласно п. 11.1.-11.6 Правил страхования, Страховщик обязан:

11.7.1. проверить документы, полученные от Страхователя (Застрахованного или Выгодоприобретателя);

11.7.2. принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и произвести расчет суммы страховой выплаты в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Признание Страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого Страховщиком и являющегося внутренним документом Страховщика.

11.7.3. В случае отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты (далее – решение об отказе) Страховщик в течение 3 (трех) рабочих дней после принятия решения об отказе информирует Страхователя (Застрахованного, Выгодоприобретателя) в письменном виде об основаниях принятия такого решения со ссылками на нормы права и (или) условия договора страхования и настоящих Правил, на основании которых принято решение об отказе.

11.7.4. Страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере, указанном в страховом акте, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта (паспорта убытка), если иной срок выплаты страхового возмещения не предусмотрен договором страхования.

Судом  первой инстанции установлено, что 28 января 2020 г. Страховщику поступило Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

05 марта 2020 г.Страхователю были направлены запросы на предоставление документов, осмотр поврежденного имущества организован 27 марта 2020 г., после указанных дат Страховщиком не направлялись дополнительные запросы в адрес Страхователя.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с п. 11.7. Правил страхования, и п. 5.1 Договора страхования, Страховщик должен был признать заявленное событие страховым и выплатить страховое возмещения в срок, не превышающий 30.05.2020 года (27.03.2020 осмотр + 30 рабочих дней принятие решения + 18 календарных дней на осуществление выплаты),  либо отказать в выплате страхового возмещения в срок, не позднее 15.05.2020 (27.03.2020 осмотр + 30 рабочих дней принятие решения + 3 рабочих дня на отказ).

В соответствии с п. 2.4. Договора страхования, моментом наступления страхового случая считается момент возникновения обязанности Страхователя в силу гражданского законодательства РФ и по условиям настоящего Договора возместить вред, причиненный имущественным интересам выгодоприобретателя.

Заявленное событие - повреждение груза, принадлежащего ООО «ГАЗ «Гусар», зафиксировано компетентными органами.

В результате ДТП, произошедшего 23.01.2020 на 125 км автомобильной дороги Ялуторовск – Ярково водитель ФИО3 (работник ООО «ТЭК «ОЛИМП»), управляя транспортным средством Мерседес, государственный номер <***>, с полуприцепом государственный номер ВА 5884/16, ехавшим по направлению в сторону г. Новый Уренгой со стороны г. Ялуторовск не справился с управлением, а именно совершил съезд с дороги с опрокидыванием, причинив автомобильному средству механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2020.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеет место деликт, подтвержденный как определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2020, так и решением суда по делу № А11-9547/2020.

В соответствии с п. 5.1. Договора страхования, выплата страхового возмещения производится в пределах,установленных договором страхования, в течение 18 дней после подписания страховщиком страхового акта, составленного на основании документов, подтверждающих факт причинения вреда третьим лицам и размер причиненного ущерба (в соответствии с перечнем документов, изложенных в Разделе 11 Правил страхования).

В то же время, по условиям Правил страхования только одно событие поставлено в зависимость от наличия решения суда о взыскании ущерба со страхователя:

4.3.3. Наступление ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинениевреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц перевозимым грузом (в том числе контейнером) при осуществлении застрахованной деятельности.

Страховое возмещение выплачивается Выгодоприобретателю на основании решения судебных органов, содержащего расчет подлежащей возмещению суммы.

По остальным событиям (за исключением наступления ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц перевозимым грузом), наличие или отсутствие судебного акта о взыскании ущерба со страхователя, не является обязательным для выплаты страхового возмещения:

11.1. При наступлении события, которое имеет признаки страхового случая, Страхователь (Застрахованный) обязан:

11.1.11.Предоставить Страховщику копию судебного решения, если завершен судебный процесс, в ходе которого рассматривалось исковое заявление, содержащее требование о возмещении вреда третьему лицу.

Таким образом, в случае, если судебный процесс не завершен, Страхователь не обязан предоставлять судебный акт, а принятие решения по заявленному событию принимается страховщиком на основании документов, перечисленных в Разделе 11.3.3. Правил страхования, согласно которому, документом, подтверждающим факт наступления гражданской ответственности Страхователя или Застрахованного и документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, его причину, место и время наступления относятся:

а) требование (-я) Выгодоприобретателя, Страхователя (Застрахованного) о страховой выплате;

Требование выгодоприобретателя было предъявлено в ООО «ТЭК «Олимп» 16.03.2020 №315.

Соответственно, о нарушении своих прав в виде невыплаты страхового возмещения Истцу стало известно не позднее 30.05.2020.

При этом, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-9547/2020 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «Ева Транзит», ООО «ТЭК «ОЛИМП», ООО «ТЭК «Олимп» ходатайствовало о привлечении ООО «СК «Согласие» в качестве соответчика, полагая, что выплата возмещения должна быть осуществлена страховщиком.

С самостоятельным исковым заявлением ООО «ТЭК «Олимп» обратился 05.12.2023, что свидетельствует о пропуске Истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ о чем также указано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, довод истца о начале исчисления срока на выплату страхового возмещения - с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А11-9547/2020 (по иску ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ к ООО ТЭК ОЛИМП) ошибочен и противоречит п. 11.7. Правил страхования, и п. 5.1 Договора страхования.

Ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Указывая на признание Страховщиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, истец ссылается на письмо исх. №644431-04/УБ от 21.06.2022, в котором не содержится не признания долга, ни сверки взаимных расчетов, ни иных сведений, подтверждающих согласие Страховщика с обязанностью выплатить страховое возмещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, оценив все фактические обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение довода истца о признания долга со стороны страховщика.

Продолжительная переписка со страховщиком, инициированная страхователем (истцом) не свидетельствует о признании обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по причине истечения срока исковой давности с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-285707/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева


                                                                                                          ФИО1