Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А32-20694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20694/2022
г. Краснодар
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – публичного акционерного общества – публичного акционерного общества национальный банк «Траст»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность

от 28.09.2023), от ответчиков: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.02.2024), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.12.2023), ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 16.06.2021), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Заря Анапы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО8 (доверенность

от 17.10.2023), в отсутствие ответчиков: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третьих лиц: финансового управляющего ФИО15, финансового управляющего ФИО16, финансового управляющего ФИО17, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный банк «Траст» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А32-20694/2022, установил следующее.

ПАО национальный банк «Траст» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО14 о признании

недействительными (ничтожными) следующие сделки:

– договор купли-продажи от 20.04.2011 50% доли в уставном капитале ООО «Заря Анапы» (далее – общество), заключенный ФИО9 и ФИО6;

– договор дарения от 15.08.2014 50% доли в уставном капитале общества, заключенный ФИО6 и ФИО14;

– договор дарения от августа 2014 года 50% доли в уставном капитале общества ФИО9 – ФИО10;

– договор купли-продажи от 21.04.2016 50% доли в уставном капитале общества, заключенный ФИО14 и ФИО11;

– заявление ФИО10 от 06.10.2016 о выходе из общества; – распределение обществом 07.11.2016, перешедшей обществу от ФИО10

50% доли в уставном капитале общества, из которых 10% доли перешло ФИО13, 30% доли – ФИО12, 10% доли – ФИО11;

– договор купли-продажи от 19.12.2019 9% доли в уставном капитале общества, заключенный ФИО18 и ФИО4,

– договор купли-продажи от 31.01.2020 51% доли в уставном капитале общества, заключенный ФИО18 и ФИО4;

– соглашение о предоставлении опциона от 12.08.2020 на покупку доли в уставном капитале общества, заключенное ФИО4 и ФИО2;

– договор купли-продажи от 20.10.2020 40% доли в уставном капитале общества, заключенный ФИО2 и обществом.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения 100% доли в уставном капитале общества ФИО9 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовые управляющие

ФИО15, ФИО16, ФИО17

Решением суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства банка об отложении судебного заседания и истребования доказательств, а также о вызове свидетеля. Суд неверно пришел к выводам об отсутствии аффилированности ответчиков и пропуске срока исковой давности. Суды не учли, что совершенная цепочка сделок по отчуждению

ФИО9 своей доли свидетельствует о передаче дорогостоящего недвижимого имущества.

В отзывах на жалобу ответчики просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции *.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.07.2007 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ, размер уставного капитала составил 10 тыс. рублей, единственным участником общества до 20.04.2011 являлся ФИО9

20 апреля 2011 года ФИО9 продал по договору купли-продажи ФИО6 50% доли в уставном капитале общества.

В августе 2014 года ФИО9 подарил 50 % доли в уставном капитале общества ФИО10 (договор в материалы дела не представлен)

15 августа 2014 года ФИО6 подарил по договору дарения 50% доли в уставном капитале общества ФИО14

21 апреля 2016 года ФИО14 продала по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества ФИО11

06 октября 2016 года ФИО19 направила в общество, нотариально заверенное заявление № 77АВ2044869 о выходе из состава участников общества,

50% доли в уставном капитале общества перешли к самому обществу.

В октябре 2016 года общество заключило сделки с ФИО12, ФИО13 ФИО11, в результате которых 07.11.2017 в ЕГРН внесены сведения об участниках общества: ФИО12 – 30% доли в уставном капитале

общества (ГРН 7162375318549), ФИО13 – 10% доли в уставном капитале общества (ГРН 7162375318550); ФИО11 – 60% доли в уставном капитале общества.

Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А32-19214/2019 по иску ФИО11 из состава участников общества исключены ФИО12 и ФИО13

Сорок процентов доли в уставном капитале общества перешли к самому обществу.

ФИО11, обладающая 60 % доли в уставном капитале общества, продала по договорам купли-продажи от 19.12.2019 и от 31.01.2020 свою долю ФИО4

12 августа 2020 года ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение о предоставлении опциона на покупку 60% доли в уставном капитале общества.

ФИО2 акцептовал оферту ФИО4 на приобретение доли 24.09.2020, акцепт оферты нотариально удостоверен, ФИО4 стал участником общества с 60% доли в уставном капитале общества, о чем в ЕГРЮЛ 01.10.2020

за № 2202306571938 внесены сведения, расчеты по сделке произведены.

20 октября 2020 года общество по договору купли-продажи продало ФИО2 40% в уставном капитале общества (покупатель)

Согласно выписке из ЕГРН с 29.10.2020 ФИО2 является единственным участником общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-248865/2016 возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО9

Определением суда от 21.09.2018 ФИО9 признан банкротом и в отношении гражданина – должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО20

Определением суда от 29.04.2019 требования банка в размере 508 659 750 рублей 20 копеек включены в реестр требований кредиторов ФИО9

Решением суда от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО9 утвержден ФИО16

Как указал истец, оспариваемая цепочка сделок совершена аффилированными лицами в обход закона с целью причинить вред кредиторам, лишь для вида, без цели создания соответствующих правовых последствий исключительно для защиты имущества от включения его конкурсную массу, что свидетельствует об их ничтожности, сделки являются мнимыми.

Являясь конкурсным кредитором ФИО9 банк, заинтересованный в возврате имущества, утраченного ФИО9, вследствие совершения цепочки ничтожных сделок, обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. Схожий вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установив реальность совершения ответчиками оспариваемых сделок пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными по признаку мнимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в

основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства (пункт 11 постановления № 45).

Суды установили, что сделки по отчуждению ФИО9 долей в уставном капитале общества совершены в 2011 году (до заключения в 2012 году банком договоров поручительства с ФИО9) и в 2014 году (договор дарения) до обращения банка в

к поручителю ФИО9 с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору взыскана решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу № 2-51/2016, дело о банкротстве ФИО9 возбуждено в 2016 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о недоказанности истцом совершения должником сделок по отчуждению долей в обществе, с целью причинения вреда банку, исключительно для защиты имущества от включения его в конкурсную массу.

Суды также установили реальность совершения ответчиками оспариваемых сделок и отметили, что ФИО2 приобрел в 2020 году доли в уставном капитале общества спустя почти 10 лет с даты отчуждения ФИО9 доли в уставном капитале обществе. Связь указанных сделок по приобретению долей ФИО2 с процедурой банкротства ФИО9 истцом не доказана и материалами дела не подтверждена.

Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки (определения Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 18-КГ16-160, от 06.06.2017 № 46-КГ17-6, от 01.12.2015

№ 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 и от 08.02.2005

№ 10505/04). Намерение одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04 и от 05.04.2011

№ 16002/10).

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности ответчиков, суды указали, что при надлежащих и достоверных доказательствах реального исполнения оспариваемых

сделок, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует об их недействительности (определения Верховного Суда Российской Федерации

от 11.10.2021 № 305-ЭС21-17871).

Довод банка о неправильном применении срока исковой давности к оспариваемой цепочке сделок по выводу должником имущества, является несостоятельным, суды установили, что задолженность по кредитному договору банком с ФИО9 взыскана решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу № 2-51/2016, дело о банкротстве ФИО9 возбуждено также в 2016 году, с заявлением о включении в реестр кредиторов должника банк обратился только 26.10.2018, с иском в суд о признании сделок недействительными в 2022, т. е. по истечении 3 лет с момента, когда мог или должен быть узнать о нарушенном праве.

Во втором абзаце пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами – это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Поскольку с момента вынесения решения Таганским районным судом г. Москвы

от 02.11.2016 по делу № 2-51/2016 банк, являясь кредитором ФИО9, вправе был оспорить сделки по заявленным им основаниям, суды правильно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, истребования доказательств, вызове свидетеля, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав истца, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса. Дело судом первой интонации рассматривалось с 07.10.2022, ходатайства заявлены истцом 10.10.2023.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами нижестоящих инстанций на ее основе выводов, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не допускается.

Положения статей 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Кодекса, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 26.01.2024 по делу

№ А32-20694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой