Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А46-17729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17729/2020
24 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Блокстройпроект» (ИНН 5539200224, ОГРН 1135543005707) к Управлению жизнеобеспечения населения района Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528046891, ОГРН 1185543036337) о взыскании 296 551 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Магаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), директор ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.02.2021 (удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блокстройпроект» (далее - ООО «Блокстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению жизнеобеспечения населения района Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - УЖНР Администрации Омского муниципального района) о взыскании 296 551 руб. убытков, в том числе: 38 780 руб. стоимости услуг по выдаче банковской гарантии, 6 000 руб. стоимости услуг электронной площадки, 10 000 руб. стоимости геодезических услуг, 241 771 руб. упущенной выгоды, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Магаполис» (далее - ООО «ПКБ «Магаполис»).

30.11.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований в связи с тем, что односторонний отказ истца от исполнения муниципального контракта является немотивированным; истцом не представлено доказательств непригодности технической документации, необходимости внесения изменений в проектную документацию, невозможности исполнения муниципального контракта по утвержденному проекту; проект на строительство прошел государственную экспертизу.

В судебном заседании 09.02.2021 ответчиком в материалы дела представлена накладная приема-передачи документации по объекту, подписанная сторонами 06.05.2020, перечень исполнительной документации 2014-2016 гг. по объекту, переданной истцу 06.05.2020, положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства, утвержденное 29.07.2014.

В судебном заседании 03.03.2021 в обоснование размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены расчет сметной стоимости, локальные сметные расчеты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.05.2020 между УЖНР Администрации Омского муниципального района (заказчик) и ООО «Блокстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по строительству объекта «Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (далее соответственно – объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – через 20 дней с даты заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – через 150 дней с даты начала срока выполнения работ. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. (Приложение № 2 к настоящему контракту).

В силу пункта 7.2.1 контракта заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Обязанностью заказчика также является в течение 1 рабочего дня со дня заключения настоящего контракта передать подрядчику по акту приема-передачи объект, проектную документацию (пункт 7.2.2.1 контракта).

Как указывает истец, при проведении обследования строительной площадки с соотнесением с технической документацией контракта, подрядчиком были выявлены существенные обстоятельства, влекущие невозможность завершения в срок работ по контракту, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, изменение способа выполнения работ.

18.05.2020 истец направил ответчику уведомление о приостановке выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами.

02.06.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения контракта с требованием о возмещении понесенных убытков.

Отсутствие действий со стороны ответчика по внесению изменений в проектную документацию, согласованию изменения способа выполнения работ, возмещению убытков явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности права требовать возмещения только реального ущерба.

Положения пункта 23 статьи 95 Закона № 44 применяются вне зависимости от того, какая сторона отказалась от контракта и по каким причинам, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009.

Установив для сторон государственного (муниципального) контракта ограниченную ответственность в целях защиты нарушенных прав в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодатель предусмотрел иные правовые механизмы восстановления нарушенных прав, к числу которых взыскание подрядчиком с государственного заказчика упущенной выгоды не относится.

Иное толкование специальной нормы права (пункт 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), предусматривающей последствия одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения с учетом особенностей субъектов правоотношений по государственному (муниципальному) контракту, судом не усматривается.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования ООО «Блокстройпроект» о взыскании с УЖНР Администрации Омского муниципального района 241 771 руб. упущенной выгоды.

По существу заявленных требований суд также отмечает следующее.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера убытков лежит на истце.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что причиной расторжения контракта и, как следствие, возникновения у него убытков, является бездействие ответчика по внесению изменений в проектную документацию, согласованию изменения способа выполнения работ.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Проектная документация, на основании которой истец обязался осуществить работы по строительству объекта «Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», прошла государственную экспертизу, по результатам которой получила положительное заключение № 55-1-5-0136-14 от 29.07.2014.

Кроме того в соответствии с пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия, в том числе, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела 06.05.2020 между УЖНР Администрации Омского муниципального района (заказчик) и ООО «ПКБ «Магаполис» заключен муниципальный контракт, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора по объекту: «Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области».

21.05.2020, 25.05.2020 УЖНР Администрации Омского муниципального района направлены в адрес ООО «ПКБ «Магаполис» запросы о возможности внесения изменений в проектную документацию, согласования изменения способа выполнения работ, испрашиваемых ООО «Блокстройпроект».

01.06.2020 в ответ на указанные запросы от ООО «ПКБ «Магаполис» поступил ответ, согласно которому для согласования предложенных мероприятий по объекту «Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» в обязательном порядке требуется внесение изменений в проектную документацию. Также информируем, что данные изменения затрагивают принципиальные технические решения, влияющие на безопасность объекта. Что в свою очередь вызывает необходимость проведения процедуры повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации.

В обоснование создания надлежащих условий для выполнения предусмотренных контрактом работ ответчиком в материалы дела также представлены: разрешение на строительство от 19.05.2020, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 25.05.2020, распоряжение о выдаче УЖНР Администрации Омского муниципального района разрешения на использование земель от 29.05.2020.

Вышеизложенным отклоняются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части создания необходимых условий для выполнения работ по контракту.

Судом также принимается довод ответчика о возможности выполнения спорных работ, что подтверждается заключенным 08.10.2020 между УЖНР Администрации Омского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (далее - ООО «АСО») муниципальным контрактом, предметом которого является строительство объекта «Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области».

В частности судом установлено, что вопреки доводам истца согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) проектная документация к закупке № 0152200004720000343, по результатам которой заключен контракт с ООО «Блокстройпроект», и к закупке № 0152200004720001292, по результатам которой заключен контракт с ООО «АСО», является идентичной.

Также судом установлено, что на официальном сайте электронной площадки (http://www.rtstender.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона № 0152200004720000343, а также конкурсная документация. Данная информация является общедоступной и истец, имея намерение заключить контракт на предложенных заказчиком условиях, действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, должен был ознакомиться с предложенными условиями сделки, в том числе со всей документацией электронного аукциона и приложениями к документации.

Частями 3 и 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с запросом о даче разъяснений положений аукционной документации, размещенной в рамках извещения № 0152200004720000343, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент заключения контракта от 06.05.2020, условия спорной сделки были для ООО «Блокстройпроект» ясны и приемлемы. Техническая документация, представленная ООО «Блокстройпроект» на ознакомление, на момент заключения контракта была им принята как соответствующая заявленным в рамках контракта работам.

Наличия каких-либо объективных препятствий для исследования представленной заказчиком технической документации до момента заключения контракта, судом не усмотрено, равно как и не усмотрено наличия умысла заказчика в заключении заранее неисполнимого контракта.

Кроме того в судебном заседании 17.03.2021 директором ООО «Блокстройпроект» даны объяснения, из которых следует, что истцу задолго до заключения контракта было известно содержание проектной документации, и истец предполагал возможность возникновения трудностей при исполнении контракта.

При этом суд учитывает, что истец, будучи профессиональным участником в сфере строительства, являющейся предметом по контракту, еще при его заключении обладал сведениями о том, что ему необходимо руководствоваться полученной от заказчика проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, поскольку отсутствие указанных документов не позволит ему выполнить весь объем работ, предусмотренных контрактом и достичь целей и практических назначений планируемых результатов работ по контракту.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Истец, оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии в размере 38 780 руб., исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства.

В данной части суд полагает необходимым отметить, что пунктом 1.11 документации об электронном аукционе предусмотрено, что обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в закупке осуществляется участником закупки. Требования к банковской гарантии установлены в части 5 раздела I настоящей документации.

Таким образом, истцу предоставлялась возможность выбора способа обеспечения исполнения контракта и такой способ как банковская гарантия выбран им самостоятельно и добровольно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 38 780 руб. убытков в виде стоимости услуг по выдаче банковской гарантии удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.

Плата за участие в аукционе не является требованием заказчика, и не предусматривает возмещение заказчиком расходов за участие в аукционе, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика 6 000 руб. стоимости услуг электронной площадки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал и документально не подтвердил наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 10 000 руб. стоимости геодезических услуг.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Блокстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда