Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-26304/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26304/18-53-171
г. Москва
9 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нимчировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН КОМФОРТА» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 10.10.2013, адрес: 680030, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 11.12.2002, адрес: 111033, <...>, ЭТ. 2 ПОМ. 203В)

о признании недействительными односторонних сделок

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, дов. от 29.03.2018 № 1247/Д

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЭТАЛОН КОМФОРТА» с иском к ответчику ООО «ЭКСПО-ЛИЗИНГ» о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договоров лизинга от 16.06.2016 № 3361-ФА, от 25.05.2015 № 3341-ФА, выраженных в уведомлениях от 13.01.2017 № 22, от 13.01.2017 № 23. Истец сообщает, что не отказывался от исполнения обязательств по договорам и выплатил большую часть выкупной стоимости, неоднократно обращался к ответчику с предложениями о реструктуризации долга. Ответчиком нарушен порядок уведомлений, в судебном порядке договоры не расторгались, задолженность погашена.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что отказ от договоров вызван существенной задолженностью, порядок извещения истца об отказе от договора соблюден.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 16.06.2016 № 3361-ФА, от 25.05.2015 № 3341-ФА, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 4 к договору.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза подряд не уплатил лизинговые платежи (п. 7.1.9 приложения № 1 к договору).

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, которое лизингодатель в письменном виде направляет не позднее пяти дней до даты расторжения (п. 7.3 приложения № 1 к договору).

Задолженность лизингополучателя по договору от 25.05.2015 № 3341-ФА по состоянию на 31 января 2017 г. составила 509 570 руб., задолженность возникла вследствие неуплаты лизинговых платежей в период с сентября 2016 г. по январь 2018 г.

Задолженность лизингополучателя по договору от 16.06.2016 № 3361-ФА по состоянию на 31 января 2017 г. составила 287 240 руб., задолженность возникла вследствие неуплаты лизинговых платежей в период с сентября 2016 г. по январь 2018 г.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 13.01.2017 № 22, № 23, отправлены 21.01.2017).

Лизингополучатель просит арбитражный суд признать уведомления об отказе от договора лизинга недействительными.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Истец просит признать недействительной одностороннюю сделку по прекращению договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или одностороннее изменение его условий.

Основанием для отказа ответчика от исполнения спорного договора явилось наличие задолженности по лизинговым платежам в размере двух и более платежей. Данное обстоятельство указано в п. 7.1.9 приложения № 1 как основание расторжения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии задолженности подтверждаются расчетом, в опровержение которого платежные поручения истцом не представлены.

Доводы ответчика о наличии основания для одностороннего изменения обязательства подтверждаются п. 7.1.9 приложения № 1 к договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН КОМФОРТА» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ЛИЗИНГ» о признании недействительными односторонних сделок по отказу от договоров от 16.06.2016 № 3361-ФА, от 25.05.2015 № 3341-ФА, выраженных в уведомлениях от 13.01.2017 № 22, от 13.01.2017 № 23, признании договоров действующими и обязании вернуть изъятые предметы лизинга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.