Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8448/26-131-44
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 27 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи

Председательствующего судьи Миценко М.Д. единолично

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СЕРВИС" (119071, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ, Д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРРЕГИОНТРАНС" (166001, НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г.О. ГОРОД НАРЬЯН-МАР, Г НАРЬЯН-МАР, ПРОЕЗД КАРЬЕРНЫЙ, Д. 8, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 298301001)

о взыскании убытков в размере 934 373, 30 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 934 373, 30 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2026г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2026г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

12.02.2026, 09.03.2026г., 11.03.2026 ответчиком представлен отзыв, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

13.02.2026г., 10.03.2026г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчик о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с п. 1 ч .1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В рассматриваемо случае, ответчиком не представлено мотивированных доводов в обоснование заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

27.03.2026 года принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

31.03.2026г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Сервис" (Компания) и ООО "Северрегионтранс" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 3760023/2304Д от 28.08.2023г., №3760023/2307Д от 28.08.2023г., №3760023/2305Д от 28.08.2023г.

В силу п. 16.1.11 договора исполнитель обязан возместить компании убытки в виде штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных компанией третьим лицам вследствие нарушения исполнителем условий договора, его приложений и обязательных требований локально-нормативных документов, действующих на объектах компании.

Согласно п. 17 приложения 18 к договору в случае простоя сервисных компаний по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

В ходе оказания услуг были выявлены следующие нарушения:

В период времени с 10.00 час. до 15.00 час. 01.05.2024г. на скважине №1010 месторождения ФИО1 произошел простой бригады ТКРС №35 по причине отсутствия транспортного средства автокрана. Время простоя составило 4 час. 30 мин. Факт простоя зафиксирован актом №31 от 01.05.2024г.;

В период времени с 08.00 час. до 13.30 час. 19.05.2024г. на скважине №2095 месторождения Р. Требса произошел простой бригады ТКРС №23 по причине отсутствия транспортного средства АКН-10. Время простоя составило 4 час. 30 мин. Факт простоя зафиксирован актом №23 от 19.05.2024г.;

В период времени с 08.00 час. до 15.00 час. 19.05.2024г. на скважине №7ТРМ месторождения Р. Требса произошел простой бригады ТКРС №28 по причине отсутствия транспортного средства погрузчик. Время простоя составило 6 час. 00 мин. Факт простоя зафиксирован актом №28 от 19.05.2024г.;

В период времени с 10.00 час. до 16.00 час. 27.05.2024г. на скважине №2502 месторождения Р. Требса произошел простой бригады ТКРС №24 по причине отсутствия транспортного средства СИН-32. Время простоя составило 5 час. 00 мин. Факт простоя зафиксирован актом №24 от 27.05.2024г.;

В период времени с 05.00 час. до 21.00 час. 29.05.2024г. на скважине №2086 месторождения Р. Требса произошел простой бригады ТКРС №28 по причине отсутствия транспортного средства трал. Время простоя составило 15 час. 00 мин. Факт простоя зафиксирован актом №28 от 29.05.2024г.;

Между истцом о ООО «Башнефть-Полюс» заключены договоры на выполнение работ по ТКРС, ПЗР ЗБС и освоению скважин после бурения №БП/у/377/24/УДН от 27.05.2024г., №БП/у/76/24/УДН от 27.03.2024.

В соответствии с приложением 7 к договору, базовая стоимость бригадо-часа составляет 26 696 руб. 38 коп.

Пунктом 55.4 договоров предусмотрено, что за исключением форс-мажорных обстоятельств, на весь период НПВ по вине подрядчика никакие ставки не выплачиваются подрядчику.

Таким образом, указанное время простоя не подлежит оплате, в связи с чем у компании возникли убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 934 373 руб.30 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает на отсутствие соблюдения претензионного порядка истцом, однако ответчиком в адрес истца направлялись ответы на претензии с отказом в удовлетворении требований.

Ссылка ответчика на необоснованный расчёт и отсутствии о принадлежности к договорным обязательствам является безосновательной, поскольку в производственной программе к договору перечислены транспортные средства, это агрегат с насосной установкой ЦА320, агрегат кислотной обработки, автокран, седельный тягач с площадкой оказывающие услуги на месторождениях Р. Требса, и ФИО1.

Согласно актам, объемы были сняты 01.05.2024г., 17.05.2024г., 19.05.2024г., 27.05.2024г., 29.05.2024г. за простои спецтехники ответчика, что подтверждается актами о простое, которые подписаны представителем истца и генерального заказчика, механик со стороны ответчика на месторождении отказался от подписи в актах.

Как указано выше пунктом 55.4 договоров №БП/у/377/24/УДН от 27.05.2024г., №БП/у/76/24/УДН от 27.03.2024 предусмотрено, что за исключением форс-мажорных обстоятельств, на весь период НПВ по вине подрядчика никакие ставки не выплачиваются подрядчику, а согласно п . 16.1.11 договора № 3760023/2304Д от 28.08.2023г., №3760023/2307Д от 28.08.2023г., №3760023/2305Д от 28.08.2023г. исполнитель обязан возместить компании убытки в виде штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных компанией третьим лицам вследствие нарушения исполнителем условий договора, его приложений и обязательных требований локально-нормативных документов, действующих на объектах компании.

Относительно доводов ответчика о чинении препятствий по выдаче пропусков, не находят своего подтверждения, в виде того, что исполнитель несет ответственность за выдачу пропусков согласно условий договоров (п. 31.9) оформляет их своевременно.

Согласно писем, направленных истцом об оформлении временных личных пропусков, пропуска на работников были выданы со сроком действия с 15.05.2024г., 21.05.2024г., 21.05.2024г.

Также в ходе оказания услуг составлялись акты о простое, в случае несогласия с актами о простое, в соответствии с п. 16.1.5 договоров (приложение №19_, истцом направлялось уведомление о вызове представителей ответчика, между тем ответчик не явился, им направлено письмо №1462 от 05.08.2024г. с указанием на то, что транспортные средства находились либо в ремонте, либо номера ТС не указаны в актах простоя, так как замена ТС на линии может происходить ежечасно, в связи с поломкой либо передислокацией ТС.

В рамках настоящего дела заявлены нарушения:

В период времени с 10.00 час. до 15.00 час. 01.05.2024г. на скважине №1010 месторождения ФИО1 произошел простой бригады ТКРС №35 по причине отсутствия транспортного средства автокрана. Время простоя составило 4 час. 30 мин. Факт простоя зафиксирован актом №31 от 01.05.2024г.;

В период времени с 08.00 час. до 13.30 час. 19.05.2024г. на скважине №2095 месторождения Р. Требса произошел простой бригады ТКРС №23 по причине отсутствия транспортного средства АКН-10. Время простоя составило 4 час. 30 мин. Факт простоя зафиксирован актом №23 от 19.05.2024г.;

В период времени с 08.00 час. до 15.00 час. 19.05.2024г. на скважине №7ТРМ месторождения Р. Требса произошел простой бригады ТКРС №28 по причине отсутствия транспортного средства погрузчик. Время простоя составило 6 час. 00 мин. Факт простоя зафиксирован актом №28 от 19.05.2024г.;

В период времени с 10.00 час. до 16.00 час. 27.05.2024г. на скважине №2502 месторождения Р. Требса произошел простой бригады ТКРС №24 по причине отсутствия транспортного средства СИН-32. Время простоя составило 5 час. 00 мин. Факт простоя зафиксирован актом №24 от 27.05.2024г.;

В период времени с 05.00 час. до 21.00 час. 29.05.2024г. на скважине №2086 месторождения Р. Требса произошел простой бригады ТКРС №28 по причине отсутствия транспортного средства трал. Время простоя составило 15 час. 00 мин. Факт простоя зафиксирован актом №28 от 29.05.2024г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлены бесспорные доказательства отсутствия вины, иных доказательств ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 934 373, 30 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15,309,310, 393,1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРРЕГИОНТРАНС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРРЕГИОНТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СЕРВИС" убытки в размере 934 373, 30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 719 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Миценко М. Д.