Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А42-6105/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6105/2020

«09» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2020, полный текст решения изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению заявлением акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск

к Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-т Гвардейский, д. 2, <...>, Печенгский р-н, Мурманская обл.

о взыскании 129 350 руб. 04 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 07/12-2020,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, РСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 129 350 руб. 04 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной за периоды сентябрь, октябрь 2017 года, июль, декабрь 2019 года в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в поселке городского типа Никель.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Материалами дела установлено, что в период сентябрь, октябрь 2017 года, июль, декабрь 2019 года истец (Энергоснабжающая организация) осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения в МКД для оказания коммунальной услуги «отопление».

Досудебный порядок истцом соблюден.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае на период июль, декабрь 2019 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №336Н от 29.07.2019.

На период сентябрь, октябрь 2017 года контракт отсутствует.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Факт оказания услуг теплоснабжения, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и установлен судом.

Стоимость рассчитана истцом на основании действующих тарифов, не оспорена.

Доказательств оплаты поставленной энергии не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением № 38057 от 02.07.2020 истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 881 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 129 350 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4881 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова