Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А10-4222/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4222/2024
30 сентября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А. В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организацией Частная общеобразовательная организация начальная школа-детский сад «Планета детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2086040 убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Комитет  по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности 25.04.2024, ФИО2, генеральный директор (личность установлена по паспорту);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №14 от 01.01.2025;

от третьего лица: представитель  не явился, извещено;

установил:

автономная некоммерческая организация Частная общеобразовательная организация начальная школа-детский сад «Планета детства» (далее – истец, организация, школа, детский сад) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 902 953 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 16 июля 2024 года исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 17.03.2025 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4.

Определением суда от 09.07.2025 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением 05.06.2025 экспертного заключения общества с ограниченной ответственность «Независимая экспертиза».

До начала судебного заседания 03.09.2025 от эксперта через окно канцелярии суда поступили ответы на вопросы истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 086 040 рублей - стоимость восстановительного ремонта.

Судом принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном размере, сослался на отсутствие надлежащей гидроизоляции ввода теплосетей в здание, что находится в зоне ответственности истца, просил с учетом степени вины истца уменьшить размер ущерба.

В судебном заседании 03.09.2025 объявлялся перерыв до 16.09.2025 в целях мирного урегулирования спорного правоотношения. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между общеобразовательной организацией «Планета детства» и ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» заключен договор № 8405 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Объект, на который поставляется коммунальный ресурс, расположен по адресу: <...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком границей  эксплуатационной ответственности является наружная стена здания НОУ ЦРР детский сад «Планета детства», ул. Октябрьская, 19 А. 

Истец владеет указанным недвижимым имуществом на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) от 29.12.2021 № 54-Б, заключенным между автономной некоммерческой организацией Частная общеобразовательная организация начальная школа-детский сад «Планета детства» и муниципальным учреждением «Комитет  по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ».

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 29.12.2021 № 54-Б, заключенного между комитетом и школой, истец обязан содержать за свой счет имущество в полной исправности и в надлежащем санитарном состоянии, за свой счет производить капитальный и текущий ремонт, восстанавливать объект за счет собственных средств, обеспечить сохранность и текущий ремонт инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, необходимых для эксплуатации используемого по договору имущества, после освобождения имущества истец обязан передать его собственнику в надлежащем виде с учетом естественного износа, со всеми неотделимыми улучшениями и принадлежностями имущества, исправными сетями и сантехническим оборудованием, в случае несоответствия возвращаемого имущества вышеуказанным требованиям организация возмещает собственнику причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством, риск случайной гибели либо повреждение имущества с момента его передачи до момента его возврата собственнику несет школа.

Как пояснил истец, в марте  2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об отключении системы отопления и горячего водоснабжения в связи с  запланированным ремонтом детского сада. 28 марта 2023 года между истцом и ответчиком составлен акт об отключении системы отопления и ГВС.

В материалы дела также представлен акт от 01 апреля 2024 года, в котором указано, что система теплоснабжения отключена путем закрытия и опломбирования входных задвижек, система горячего теплоснабжения отключена путем закрытия и опломбирования запорной арматуры.

Истцом в указанном здании был произведен  ремонт, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

 21 апреля 2024 года в помещении истца произошло затопление нежилых помещений по адресу: <...>, как указал истец, по причине возникновения многочисленных повреждений (прорывов/разрывов) трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности ответчика, кипятком уничтожен ремонт детского сада, из-за распространения горячего пара по всему зданию пострадал также 2-ой этаж.

Как следует из Акта от 25 апреля 2024 года, подписанного  представителями общества и школы, при визуальном осмотре через ввод инженерных коммуникаций наблюдалось поступление воды в подвальном помещении, имеются следы влаги на высоте 80 см от земли, в связи с прорывом теплотрассы горячей водой затопило подвал, от горячего пара пострадала бытовая техника, мебель разбухла от воды.

Из пояснений сотрудников ответчика, залив произошел ввиду того, что вода в трубопроводе находилась под давлением, который должен был быть перекрыт, в то же время из-за неисправностей задвижек в колодце, горячая вода поступила в здание истца, что привело к серьезному ущербу здания детского сада.

Согласно сметному расчету, предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 902 953, 20 руб.

В целях осуществления восстановительного ремонта, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая впоследствии была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения школы  в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой (деликтной) ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу в силу правил части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании указанных норм материального права входят следующие обстоятельства – обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: наличие подтвержденного факта и размера убытков; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что истец владеет недвижимым имуществом, расположенным в <...>, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) от 29.12.2021 № 54-Б, заключенным между автономной некоммерческой организацией Частная общеобразовательная организация начальная школа-детский сад «Планета детства» и муниципальным учреждением «Комитет  по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ».

21 апреля 2024 года произошло затопление нежилых помещений по адресу: <...>, кипятком уничтожен ремонт детского сада, из-за распространения горячего пара по всему зданию, пострадал также 2-ой этаж. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в суд письменными документами, -фото- и -видео- материалами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правового подхода, выраженного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в силу требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делу, по ходатайству истца определением суда от 17.03.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственность «Независимая экспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- что послужило причиной затопления подвальных помещений детского сада, произошедшего  21 апреля 2024 года?

- была ли проведена надлежащая (в соответствии с требованиями законодательства РФ) герметизация ввода системы отопления и горячей воды в здание детского сада на момент аварии – 21 апреля 2024 года?  Произошло бы проникновение воды в нежилые помещения истца в случае надлежащей герметизации ввода системы отопления и горячего водоснабжения в здание детского сада? Возможно ли было уменьшить размер ущерба проведением определенных мероприятий со стороны истца или ответчика, в частности, минимизировала ли бы надлежащая герметизация  размер ущерба или иное?

- каковы перечень и характер повреждений, возникших в результате затопления подвальных помещений детского сада?

- каковы перечень и рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилых помещений на дату проведения экспертного исследования?

Согласно представленному в материалы дела заключению от 29.05.2025 № 021/1-2025 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Причиной затопления подвальных помещений детского сада, произошедшего 21.04.2024, послужила разгерметизация трубопровода на участке, соединяющем детский сад с магистральными тепловыми сетями. Так как фрагмент аварийного участка трубопровода не был представлен на исследование, то определить причину разгерметизации эксперт может предположительно, - коррозийный износ трубопровода или разрыв трубопровода в результате замерзания теплоносителя (воды) в трубопроводе.

2. Осмотр объекта проводился уже после проведенного ремонта. При исследовании представленных фотоматериалов и видеосьемок, а именно: видео «место где были трубы» установлено, что видео неинформативно: наблюдается отверстие в кирпичной кладке, трубопроводы ввода отсутствуют, в результате чего, ответить на вопрос «Была ли проведена надлежащая (в соответствии с требованиями законодательства РФ) герметизация ввода системы отопления и горячей воды в здание детского сада на момент аварии - 21 апреля 2024 года» для эксперта, проводившего осмотр 30.04.2025 г. после проведения ремонтных работ, не представляется возможным.

В случае надлежащей герметизации ввода системы отопления и горячего водоснабжения в здании детского сада, проникновение теплоносителя (воды) в нежилые помещения истца было возможно по следующим причинам:

·         при исследовании представленных материалов, а именно видео «вода бьет из под земли подполье под группой № 1» наблюдается бурление теплоносителя (воды), т.е. поступление теплоносителя (воды) происходило под давлением и в существенном объеме;

·         при проведении осмотра истцом было озвучено, что перекрыть поступление теплоносителя (закрыть задвижки в тепловой камере на трубопроводах, соединяющих детский сад с магистральным) у аварийно-ремонтной бригады получилось не сразу, теплоноситель продолжал поступать в элеваторный узел;

·         герметизация ввода не способна долгое время выдержать существенное давление большого объема теплоносителя (воды), так как герметизирующий материал вымывается и выдавливается из гильзы.

·         в месте примыкания лотка к стенке фундамента, где расположен ввод системы отопления в здание, фундамент частично кирпичный (вокруг ввода), частично бутовый (основной фундамент), что делает возможным проникновение теплоносителя (воды) через кладку бутового камня. При осмотре подвальных помещений под помещениями № 2, 4, 4Б, 4В, 6 установлено, что теплоноситель (вода) проникал в подвальные помещения через кладку бутового камня, оставляя наносы грунта (см. изображение № 12 Приложения № 1 - Фототаблицы) и через технологические отверстия (см. изображение N? 13, 14);

·         позднее, 24.04.2024, согласно видеозаписи «24 апреля 4 день вода шумит в теплотрассе пар идет» на видео видно поступление в помещение детского сада большого объёма пара и сильного увлажнения поверхностей в помещениях.

Уменьшить размер ущерба было возможно при оперативном (быстром закрытии задвижек на трубопроводах, ведущих в детский сад в тепловой камере работниками ПАО ТГК-14.

3. При проведении осмотра и исследовании представленных материалов установлены следующие дефекты (повреждения), возникшие в результате воздействия влаги:

·         отслоение и растрескивание окрасочного слоя стен, потолков, пола, откосов, подоконников, ступеней лестниц и лестничных площадок;

·         отслоение обоев;

·         трещины в штукатурном слое;

·         отслоение кафельной плитки;

·         следы серого и черного цвета, похожие на плесень;

·         потеки серого и черного цвета, растрескивание штукатурного слоя и частичное отслоение окрасочного слоя наружной отделки фасадов и торцов здания;

·         трещины в отмостке в левой части фасада и торца;

·         отслоение отделки ступеней из керамической плитки входной (парадной) лестницы главного входа в здание;

·         расхождение по стыку покрытия участка при входе в здание.Подробное описание дефектов содержится в Акте осмотра - Приложении № 3.

Акт осмотра, фотофиксация дефектов содержится в Приложении № 1- Фототаблица.

Согласно статье 1 Федерального закона "О теплоснабжении" закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (действовали в спорный период) (далее - Правила N 115).

Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Таким образом, ПАО "ТГК №14", владеющее и пользующееся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязано было в спорный период соблюдать требования Правил N 115.

На основании пункта 2.6.1 Правил N 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил N 115).

При этом анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что система теплоснабжения по заявлению истца должна была быть  отключена 28 марта 2024 года,  в то же время  горячая вода в теплотрассе на участке ввода в здание истца находилась под давлением, как указал эксперт, причиной затопления помещений явилась разгерметизация трубопровода, на участке, соединяющем детский сад с магистральными тепловыми сетями, данный участок находится в зоне ответственности ответчика.

В п. 6.2.25 Правил от 24.03.2003 № 1151, установлена обязанность энергоснабжающей организации при текущей эксплуатации тепловых сетей поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой

сети.

Согласно пункту 15.1.3 Правил N 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

Следовательно,  на момент аварии ответственность за эксплуатацию трубопровода, на котором произошел прорыв, нес ответчик - ПАО «ТГК № 14», которым нарушены данные Правила, последний был в состоянии предотвратить аварию, своевременно выполняя соответствующие мероприятия.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ПАО «ТГК 14» о том, что причиной затопления помещения и возникновения ущерба у истца явилась ненадлежащая  герметизация ответчиком ввода тепловых сетей. Само по себе отсутствие герметизации ввода не может являться причиной затопления, поскольку изначально причиной поступления воды в здание явился прорыв трубопровода на участке, соединяющем детский сад с магистральными тепловыми сетями, ответственность за эксплуатацию которых возложена на ПАО «ТГК-14». Вместе с тем, как указано в экспертном заключении, наличие надлежащей герметизации ввода системы отопления и горячего водоснабжения в здании детского сада, не могло бы предотвратить проникновение теплоносителя (воды) в нежилые помещения истца, поскольку поступление теплоносителя (воды) происходило под давлением и в существенном объеме, перекрыть поступление теплоносителя (закрыть задвижки в тепловой камере на трубопроводах, соединяющих детский сад с магистральным) у аварийно-ремонтной бригады получилось не сразу, теплоноситель продолжал поступать в элеваторный узел, герметизация ввода не способна долгое время выдержать существенное давление большого объема теплоносителя (воды), так как герметизирующий материал вымывается и выдавливается из гильзы. Уменьшить размер ущерба было возможно только при оперативном (быстром) закрытии задвижек на трубопроводах, ведущих в детский сад в тепловой камере работниками ПАО ТГК-14.

Следует отметить, что оперативно локализовать (перекрыть воду) аварию силами профессиональных сотрудников ответчика не удавалось на протяжении длительного времени, что привело к увеличению ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчик ПАО «ТГК-14» является лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей и его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих лиц, то его ответственность при причинении ущерба третьим лицам наступает независимо от наличия или отсутствия вины с его стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности предупредить негативные последствия и исключить разрыв теплотрассы ввиду того,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта от 29.05.2025 № 021/1-2025 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Оснований и доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования, суд не усмотрел.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы  соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы стороной истца об отводе эксперта заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 26 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не приведено.

Таким образом, между затоплением нежилых помещений истца ввиду бездействия/действий ответчика и возникшим ущербом  имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него стоимости возникших у истца убытков.

Стоимость поврежденного/утраченного имущества и ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива нежилых помещений детского сада «Планета детства», расположенного по адресу: <...>, по результатам проведенной судебной экспертизы составляет 2 086 040 (Два миллиона восемьдесят шесть тысяч сорок) рублей 83 копейки.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, при рассмотрении дела ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения заявлено не было, суд считает экспертное заключение от 29.05.2025 № 021/1-2025, согласно которому стоимость расходов определена в размере 2086040 рублей, надлежащим доказательством подлежащих возмещению убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт затопления подвальных помещений детского сада, произошедшего 21.04.2024, послужила разгерметизация трубопровода на участке, соединяющем детский сад с магистральными тепловыми сетями, ответственность за эксплуатацию которых возложена на ПАО «ТГК-14», стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива нежилых помещений детского сада, составляет 2 086 040 рублей, в связи с чем полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, с учетом заявленного в судебном заседании уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом дана соответствующая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, иные пояснения и возражения на выводы суда не влияют и не принимаются судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 2 086 040 рублей, часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 084 рублей 80 копеек подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 65000 руб. согласно акту приемки выполненных работ.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту в размере 65000 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации Частная общеобразовательная организация начальная школа-детский сад «Планета детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2086040 рублей убытков, 33430 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 65000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Возвратить автономной некоммерческой организации Частная общеобразовательная организация начальная школа-детский сад «Планета детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9084 рубля 80 копеек уплаченной государственной пошлины согласно чеку от 15 июля 2024 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                           А.В. Богданова