Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-255395/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-255395/16

116-2373

19 июня 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гибаловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО "СМК-МОНОЛИТ" (ОГРН: 1153334000885) к ООО "ТРАНС-ГАММА" (ОГРН: 1157746702145) о взыскании долга и штрафа.

при участии представителей:

от истца: Колганов С.Ю. решение от 20.07.2015 года № 1, Казакова Е.П. по доверенности от 10.03.2017 года.

от ответчика: Шинкоренко Д.А. по доверенности от 10.01.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «СМК-Монолит» обратилось с исковым заявлением к ООО «Транс-Гамма» о взыскании суммы задолженности в размере 932.002,33 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1.087.380 руб. по состоянию на 01.06.2017г. и со 02.06.2017г. по день фактической оплаты в соответствии с условиями договора № 27-08/15-1 от 27 августа 2015г., расходов за юридические услуги в размере 10.000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, долг не оспаривает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 27-08/15-1 от 27 августа 2015г.

В соответствии с условиями договора, истец по заданию ответчика обязуется выполнить отделочные работы и поставить материалы, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

На основании п. 3.1. Договора подряда № 27-08/15-1 от 27 августа 2015г. цена работ составляет 8 570 090,12 руб. в т.ч. НДС 18% в размере 1 307 307,88 руб.

Кроме того, согласно п.3.5. Договора подряда № 27-08/15-1 от 27 августа 2015г. цена Договора или стоимость отдельных работ может быть изменена.

Судом установлено, что истец выполнил работы и поставил строительные материалы.

Ответчиком работы и строительные материалы на общую сумму 9 249 402,33 руб., в том числе НДС 2 613 864,78 руб. были приняты, что подтверждается актами выполненных работ:

№ 1 от 15.09.2015г., № 2 от 09.10.2015г., № 3 от 27.11.2015г., № 4 от 01.12.2015г. и товарной накладной № 3 от 20.11.2015г. однако обязательства по оплате ответчик не исполнил.

В связи с неисполнением Ответчиком условий п.3.3.1, п.3.3.2 Договора подряда № 2708/15-1 об оплате выполненных работ, Истцом была направлена претензия № 1 от 01.11.2016г.

Претензию ответчик оставил без ответа.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Ответчик фактически долг признал, и не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 932 002 рублей 33 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 6.2 Договора подряда № 27-08-15-1 от 27 августа 2015г. за нарушение заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 1 087 380 руб. Ответчик с исковыми требованиями не согласен и просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия приведенных оснований ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности, примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки и применения в расчете процентов иной ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к положениям ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Расчет суммы задолженности и суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора от 13.12.2016 года № 3-16 на оказание услуг, копия акта выполненных работ от 15.12.2016 года № 1026, копия приходного кассового ордера № 358 на сумму 10 000 рублей.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008г. № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности

суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 10 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Транс-Гамма» (ОГРН: 1157746702145) в пользу ООО «СМК-Монолит» (ОГРН: 1153334000885) сумму задолженности в размере 932.002,33 руб., штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1.087.380 руб. по состоянию на 01.06.2017г. и со 02.06.2017г. по день фактической оплаты в соответствии с условиями договора, расходы по госпошлине 31.848,1 руб., расходы за юридические услуги в размере 10.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб