Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А78-8773/2019

11/2019-70001(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8773/2019
г. Чита
05 сентября 2019 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании 549 158,69 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» (далее – ООО «ЗКМ», общество, истец) обратилось в суд к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», предприятие, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 542 400 руб. и пени в размере 6758,69 руб. (вх. № А78-Д-4/40318 от 05.09.2019).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка истца и ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нём материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 156016, <...>.

Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672027, <...>.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2019.128305 на поставку мастики дорожной битумно- полимерной (договор), по которому первый обязуется передать в собственность второму

мастику дорожную битумно-полимерную, фасованную в тару (мешки) весом не более 18 кг, в количестве 40 000 кг (товар) в соответствии с техническим заданием и спецификацией.

По условиям приведенного договора его цена составляет 2 042 400 руб.; расчеты за товар производятся непосредственно между заказчиком и поставщиком в безналичной форме без аванса; заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней после получения товара заказчиком (пункты 3.1, 3.2 договора).

Товар поставлен ответчику и принят последним на общую сумму 2 042 400 руб., что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 65 от 29.04.2019, № 71 от 30.04.2019, № 73 от 07.05.2019, содержащих достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию.

К моменту рассмотрения дела судом предприятие поставленный товар не оплатило в части суммы 542 400 руб. (платежи произведены на сумму 1 500 000 руб. по платежным поручениям №№ 7744 от 01.08.2019, 8171 от 15.08.2019, 8449 от 03.09.2019, то есть после принятия иска к производству 24.07.2019).

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком в указанном объеме без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется оставшаяся часть неоплаченного долга по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 542 400 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела и ответчиком никак не опровергнут.

На основании этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга по рассматриваемому договору в приведенной сумме.

Касательно требования истца в части взыскания пени в размере 6758,69 руб. за период с 17.06.2019 по 02.07.2019 суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком товара в установленные сроки, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной из суммы, оплата которой просрочена.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу материалы дела не содержат. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора, связанного с оплатой полученного товара, не имеется.

Из представленного в материалы дела истцом уточненного расчета пени, они составили 6758,69 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления пени, количество дней просрочки, действующую на момент начисления пени ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25%), сумму неустойки.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленных пени, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, и не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в приведенном размере за указанный период является обоснованным, подтвержденным материалами дела, а потому подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормоположения, уточненные исковые требования ООО «ЗКМ» подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании пп 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 33 248,12 руб. по платежному поручению № 692 от 10.07.2019, в то время как согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 и пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска на сумму 2 049 158,69 руб. (2 042 400 руб. реальный основной долг на момент обращения истца в суд и принятия его заявления к производству + 6758,69 руб. корректная неустойка) составляет 33 246 руб.

Соответственно, принимая во внимание результаты рассмотрения и обстоятельства дела, а также то, что при обращении в суд с иском ООО «ЗКМ» была оплачена государственная пошлина в размере 33 248,12 руб., она в части суммы 2,12 руб. (33 248,12 руб. – 33 246 руб.) подлежит ему возврату в силу ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку оплата основного долга на сумму 1 500 000 руб. произведена ответчиком на основании платежных поручений №№ 7744 от 01.08.2019, 8171 от 15.08.2019, 8449 от 03.09.2019, то есть после принятия иска к производству 24.07.2019, и корректная цена иска на момент принятия его судом должна была составить 2 049 158,69 руб.

Учитывая изложенное, и то, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 246 руб. подлежат отнесению на ответчика, а её оставшаяся часть в размере 2,12 руб. (33 248,12 руб. – 33 246 руб.), подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» (ОГРН <***>, ИНН

4401112862, место нахождения: 156016, Костромская область, г. Кострома, ул. Мелиоративная, 19) сумму основного долга в размере 542 400 руб.; пени в размере 6758,69 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 246 руб., всего – 582 404,69 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2,12 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 692 от 10.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 5:00:56

Кому выдана Минашкин Дмитрий Евгеньевич