Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-150970/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150970/22-142-1162
г. Москва
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-150970/22-142-1162 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПТ КЛИМАТИКА" (142004, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 95Б, ОФИС 15, ОГРН: 1117746871747, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2011, ИНН: 7710899995, КПП: 500901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТОН" (143405, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ПАВШИНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. 63, КОМ 2, ОГРН: 1205000118751, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН: 5024210013, КПП: 502401001)

о расторжении Договора поставки № 777-2022-27 на выполнение проектных работ от 01 октября 2021 г., о взыскании 943 710 руб. 22 коп.,

при участии:

От истца – Виртухова И.И. доверенность

От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПТ КЛИМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд города с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТОН" о расторжении договора поставки от 01.10.2021 № 777-2022-27, взыскании задолженности в размере 929 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 11.07.2022 в размере 14 310 руб. 22 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил. Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 01.10.2021 № 777-2022-27 на выполнение проектных работ.

Согласно условиям договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (товар) в количестве, ассортименте и ценам, указанным в прилагаемых Спецификациях (Приложениях к договору) иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.7.2. договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 от 29.04.2022 стоимость товара определена в сумме 929 400 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом платежным поручением № 3966 от 29.04.2022 г.

В соответствии с п. 1.4. договора сроки поставки товара и уточненные потребности устанавливаются покупателем в заявке на поставку товара.

В обоснование иска истец указал следующее: истцом были направлены две заявки исх. № 1805-01 от 18.05.2022 г. с указанием дат доставки на 19.05.2022 г. и 20.05.2022 г., однако товар в указанные даты ответчиком поставлен не был; предложение истца о расторжении договора, изложенное в претензии от 25.05.2022, ответчик оставил без ответа и без удовлетворения; товар, оплаченный истцом, ответчиком истцу передан не был, денежные средства, перечисленные в счет оплаты указанного товара ответчиком на сумму 929 400 руб. 00 коп. по требованию истца до настоящего времени не возвращены; ответчик должен вернуть истцу стоимость оплаченного, но не переданного товара, кроме того, за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты за период с 20.05.2022 по 11.07.2022 г. в размере 14 310 руб. 22 коп.

Претензионный порядок соблюден.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В настоящем случае доказательства поставки товара истцу в объеме согласно спецификации, в согласованный договором срок и надлежащего ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик не поставил истцу оплаченный им товар в согласованный договором срок, указанное нарушение признается существенным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), следовательно, основания для расторжения договора у истца имеются.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику соответствующее уведомление (претензию от 25.05.2022) о расторжении договора.

При таком положении требование о расторжении договора поставки от 01.10.2021 № 777-2022-27, заключенного истцом и ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, товар, согласованный сторонами в спецификации ответчиком в адрес истца на сумму 929 400 руб. 00 коп. поставлен не был. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства возврата денежных средств в размере 929 400 руб. 00 коп., ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по передаче товара не исполнил, сумму предварительной оплаты истцу в полном объеме не возвратил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 929 400 руб. 00 коп., обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца в период с 20.05.2022 по 11.07.2022 установлен и доказан. Расчет процентов на сумму 14 310 руб. 22 коп. ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таком положении исковые требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 310 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 101, 102, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор поставки от 01.10.2021 № 777-2022-27.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТОН" (ОГРН: 1205000118751, ИНН: 5024210013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПТ КЛИМАТИКА" (ОГРН: 1117746871747, ИНН: 7710899995) задолженность в размере 929 400 руб. 00 коп., проценты в размере 14 310 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 874 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова