Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А05-7775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7775/2017
г. Архангельск
03 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области"  (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 52 394 руб. 37 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.05.2017 №30),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.10.2017).

Суд установил следующее:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 29.06.2016 по 31.07.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №129 от 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-7775/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 52 394 руб. 37 коп. Увеличение принято судом.

Определением от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что просрочка допущена не по вине подрядчика, кроме того, указал на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 12 мая 2016 года заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №129, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области по адресу: <...>.

В приложении №1 к договору стороны согласовали вид выполняемых на объекте работ – ремонт фасада.

Требования к выполнению работ содержатся в Техническом задании (Приложение №2 к договору).

Стоимость работ по договору определена в размере 554 000 руб. (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 20.07.2016 стороны увеличили стоимость работ до 582 159 руб. 68 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 – начало выполнения работ – с даты согласования заказчиком начала работ; завершение работ – не позднее 35 календарных дней с начала выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

23 мая 2016 года сторонами оформлен допуск подрядной организации на объект для проведения работ, в котором подрядной организации разрешено приступить к работам с 25.05.2016. С учетом пункта 5.1 договора работы должны быть завершены в срок до 28.06.2016.

Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подписан 01.08.2016.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой, Фонд направил в его адрес претензию от 09.03.2017 №07/1837 с требованием об уплате неустойки в размере 96 056 руб. 35 коп.

В ответе на претензию ответчик возразил против начисления неустойки, ссылаясь на то, что просрочка произошла не по вине подрядчика, в частности Общество указывает на неблагоприятные погодные условия, препятствующие выполнению работ; выявление неучтенных сметой работ; просрочку со стороны иной подрядной организации, выполнявшей работы по ремонту фундамента на этом же объекте; увеличение объемов работ по договору.  

Фонд, согласившись с некоторыми возражениями ответчика, произвел перерасчет неустойки и потребовал от Общества уплаты 42 264 руб. 79 коп. пени, исключив из периода просрочки 10 дней, когда работы не могли быть выполнены по вине иной подрядной организации и 5 дней, в течение которых работы не могли выполняться ввиду неблагоприятных погодных условий.

В связи с  неудовлетворением ответчиком предъявленных претензий, истец обратился  с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.3, 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе удержать неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 0,5% от цены договора.  

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

По расчету истца неустойка начислена за общий период просрочки с 29.06.2016 по 31.07.2016, исходя из стоимости работ, определенной локальным сметным расчетом, и размера – 0,5% за каждый день просрочки.

При этом истцом из периода просрочки исключены 10 дней, в течение которых подрядчик не мог выполнять работы по установке строительных лесов в связи с тем, что на объекте проводились работы по ремонту фундамента иной подрядной организацией, а также 5 дней, в течение которых наблюдались неблагоприятные погодные условия (4 дня с выпадением осадков 5,0 мм и более, 1 день с ветром скоростью свыше 15 м/с).

Таким образом, за 18 дней просрочки начислены пени в размере 52 394 руб. 37 коп.

Ответчик полагает, что количество дней, когда работы не могли выполняться по вине другой подрядной организации, составляет 15, а не 10; а число дней с неблагоприятными погодными условиями составляет 16, а не 5.

Суд не может признать эти возражения обоснованными, поскольку они в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Ответчик в письмах №3 от 23.05.2016, №15 от 10.06.2016, адресованных истцу, действительно указывал на то, что Общество не может в полном объеме установить леса по периметру здания, так как иная подрядная организация не закончила работы по ремонту фундаментов.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела общего журнала работ, оригинал которого обозревался в судебном заседании 03.10.2017, следует, что фактически Общество приступило к выполнению работ 26.05.2016, при этом в журнале присутствуют записи о проведении работ в период с 26.05.2016 по 10.06.2016, т.е. подрядчик не был лишен возможности производить работы на объекте и работы не приостанавливал.

Ответчик, приступив к выполнению работ, не приостановил их исполнение также при наступлении неблагоприятных погодных условий, и при обнаружении неучтенных в смете работ.

В обоснование доводов о неблагоприятных погодных условиях ответчик ссылался на справку ФГБУ «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 05.08.2016 №07-19-3798, согласно которой в период с 26.05.2016 по 25.07.2016 наблюдались следующие погодные условия: дождь – 26.05.2016, 02.06.2016, 04.06.2016, 05.06.2016, 07.06.2016, 09.06.2016, 11.06.216, 12.06.2016, 17.06.2016, 18.06.2016, 18.06.2016, 22.06.2016, 26.06.2016, 02.07.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 07.07.2016, 09.07.2016, 12.07.2016, 14.07.2016, 20.07.2016; ветер со скоростью 15 м/с и более – 04.06.2016.

Истец со ссылкой на справку ФГБУ «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 04.05.2017 №07-19-2168 исключил из периода просрочки день со скоростью ветра более 15 м/с (04.06.2016), а также 4 дня с выпадением осадков более 5,0 мм (26.05.2016, 22.06.2016, 12.07.2016, 20.07.2016).

Суд соглашается с позицией истца, поскольку в справке, на которую ссылается Общество, не указано количество выпавших осадков. Более того, из журнала производства работ следует, что работы по причине выпадения осадков не выполнялись только 2 дня – 04.06.2016 и 22.06.2016, и эти дни исключены истцом из расчета. Журнал производства работ также свидетельствует о том, что 11.06.2016, 07.07.2016 (дни, когда согласно справке шел дождь) Обществом произведены работы по покраске фасада и покраске вагонки, т.е. эти дни признаны подрядчиком пригодными для производства работ. В остальные дни, когда согласно справке ФГБУ «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» наблюдалось выпадение осадков Обществом также проводились различные виды работ. 

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами на свой риск.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Суд полагает, что атмосферные осадки относятся к прогнозируемым событиям, и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Аналогичным образом подрядчик не уведомлял заказчика и о выявлении необходимости производства дополнительных работ, не учтенных в смете.

Порядок действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ предусмотрен статьей 716 ГК РФ.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства уведомления ответчиком истца о невозможности выполнения работ в согласованные сторонами сроки, приостановления их (работ) производства до получения соответствующих указаний заказчика в связи с указанными обстоятельствами ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Бездействие ответчика в части предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, противоречит статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 этой статьи лишает его как подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки.

Оценив расчет истца, суд установил, что в нем допущены ошибки при определении стоимости, исходя из которой производится начисление пеней.

Как следует из пункта 2.1 договора, цена работ составляет 554 000 руб., ее изменение стороны согласовали только 20.07.2016, установив цену 582 159 руб. 68 коп. Вместе с тем, истец производит начисление неустойки исходя из суммы 582 159 руб. 68 коп. за весь период просрочки, в том числе за тот, когда увеличенная цена еще не была согласована.

Учитывая, что дни, исключенные истцом из периода просрочки относятся к периоду с 26.05.2016 по 20.07.2016 (10 дней при начале производства работ и 5 дней при неблагоприятных погодных условиях – 26.05.2016, 04.06.2016, 22.06.2016, 12.07.2016, 20.07.2016), следовательно, неустойка за этот период (7 дней) должна начисляться исходя из стоимости работ 554 000 руб. За период с 21.07.2016 по 31.07.2016 (11 дней) неустойка подлежит начислению исходя из стоимости работ 582 159, 68 руб.

Исчисленная таким образом неустойка составляет 51 408 руб. 78 коп. Указанная сумма пеней признается судом обоснованной.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, несмотря на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик – неблагоприятные метеорологические условия, выявление неучтенных сметой работ, увеличение объемов работ по договору, наличие просрочки со стороны иной подрядной организации, не могут освобождать его от ответственности за просрочку выполнения работ, тем не менее могут быть учтены судом при определении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также принимая во внимание неденежный характер обязательства, фактическое исполнение Обществом обязательств по договору, незначительный период просрочки, чрезмерный размер ответственности подрядчика (0,5% за каждый день просрочки, в то время как для заказчика размер ответственности установлен 1/300 ставки рефинансирования), а также принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка (более чем 180% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 10 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.  

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание что обоснованными требования истца признаны в части суммы 51 408 руб. 78 коп. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области"  (ОГРН <***>) 10 000 руб. неустойки, а также 1961 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина