Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А34-8333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8333/2019
г. Курган
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пашковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли и процентов

третье лицо: временный управляющий ООО «Пашковское» ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен

от третьего лица: явки нет, извещен

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пашковское» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 771 849 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 272 рубля за период с 06.11.2017 по 10.06.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением суда от 17.10.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

04.03.2020 от экспертной организации в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение от 25.02.2020 года.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

14.08.2020 через канцелярию Арбитражного суда Курганской области в электронном виде поступило заключение эксперта от 21.08.2020 судебного эксперта – оценщика ФИО5.

Определением суда от 06.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением о 03.03.2021 судом принято уточнение исковых требований, а именно взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 537 009,58 рублей с учетом экспертного заключения от 21.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 144,57 рублей за период с 06.11.2017 по 03.03.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно спора привлечен временный управляющий ООО «Пашковское» ФИО3.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 533 801,41 рублей действительной стоимости доли, 114 711 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 07.02.2021. Представил уточненное исковое и расчет процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, 08.12.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Пашковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ФИО2 является участником общества 3,313 доли в уставном капитале.

08.08.2017 ФИО2 обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО «Пашковское» и выплате ему действительной стоимости доли (том 1, л.д.12).

Обществом «Пашковское» выплачена ФИО2 действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 3 208,17 рублей.

С указанной суммой истец не согласился, обратился в суд за взысканием действительной стоимости доли (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При подаче искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 771 849 руб., что, по мнению истца, составляет 0,95847 % от рыночной стоимости чистых активов. Данная сумма подтверждается бухгалтерским балансом, составленным по состоянию на 01.07.2017 года.

Порядок расчета чистых активов акционерных обществ, подлежащий применению по аналогии к обществам с ограниченной ответственностью, предусмотрен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003г. N 10н/03-6/пз. Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007г. N 758-О-О.

Для определения действительной стоимости доли истца по состоянию на 01.07.2017, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 11/334э-19 от 25.02.2020 рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества по состоянию на 01.07.2017 составляет 771 849 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил заключение специалиста от 29.04.2020, подготовленное ООО «Финансово-консалтинговый центр», согласно выводам которого, заключение ООО «Независимая экспертиза» изготовлено с грубыми нарушениями порядка проведения экспертизы, ответы на вопросы вызывают сомнение в их достоверности, обоснованности и правильности (том 2 л.д. 74-89).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО5.

Заключением повторной экспертизы № 012/20 от 21.08.2020 действительная стоимость доли определена в сумме 537 009,58 рублей (том 4 л.д. 12-225). Данное заключение сторонами не оспорено.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проверив и проанализировав заключение экспертов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФИО5 № 012/20 от 21.08.2020 является достаточной степени мотивированным, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения.

Ответчик полагает, что общество не вправе выплачивать истцу действительную стоимость доли или часть доли, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пашковское» введена процедура банкротства – наблюдение.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2021 по делу № А34-16387/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пашковское» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 08.06.2021.

Вместе с тем, довод ответчика не может быть судом принят, исходя из следующего.

Право участников на выход корреспондируется с обязанностью общества выплатить действительную стоимость доли.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

ФИО6 обратился в суд 21.06.2019, наблюдение введено 10.02.2021.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о банкротстве ООО «Пашковское».

В данной ситуации недопустимо смешение двух понятий - взыскание действительной стоимости доли с общества, в отношении которого подано заявление о признании банкротом, в пользу вышедшего участника общества, и порядок погашения обществом своих обязательств перед участником.

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства. До прекращения производства по делу о банкротстве его требования могут быть удовлетворены только за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 012/20 от 21.08.2020, суд решил, что требование истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пашковское» 533 801,41 рублей (537 009,58 рублей (действительная стоимость доли, определенная экспертом) – 3 208,17 руб. (сумма, выплаченная обществом ФИО2). действительной стоимости доли в уставном капитале общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Пашковское» судом установлен, поэтому требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.11.2017 по 07.02.2021 (до введения процедуры банкротства наблюдение) который составил 114 711 рублей. Судом расчет проверен и признан верным.

Данная сумма процентов 114 711 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Заявленное в рамках настоящего спора требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли является требованием, неразрывно связанным с основным обязательством, которое вытекает из участия в обществе, вследствие чего правовых оснований для его удовлетворения за период нахождения Общества в процедуре банкротства с учетом нормативного запрета на выплату действительной стоимости доли в указанный период не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска зачтена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, а также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 000 рублей.

Излишне внесенные ООО «Пашковское» денежные средства на депозит суда в размере 25 000 рублей за проведение экспертизы, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью ««Пашковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), внесенных по платежному поручению №340 от 15.10.2019 (том 1 л.д. 88).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пашковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 655 512 руб. 41 коп., в том числе: 533 801 руб. 41 коп. действительную стоимость доли в уставном капитале, 114 711 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 07.02.2021, а также 7 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Пашковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб., внесенных по платежному поручению №340 от 15.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин