Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А09-7300/2024

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
Решение

Дело №А09-7300/2024
город Брянск
14 октября 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника», с. Супонево Брянского р-на Брянской обл., о взыскании 52 690 руб. 27 коп., без вызова сторон.

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника», с. Супонево Брянского района Брянской области, (далее – ООО «Автотехника», ответчик) о взыскании 52 690 руб. 27 коп.

Определением суда от 31.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс».

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений относительно рассмотрения иска в порядке упрощенного производства также не заявил.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 13.09.2024 исковые требования ПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после ее принятия.

01.10.2024 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Автотехника» на решение суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом поступления от ответчика 01.10.2024 апелляционной жалобы, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

14.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Granta гос. номер E139ЕP136RUS, находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, гос. номер О124НХ32RUS, находившегося под управлением водителя ФИО1.

Согласно извещению о ДТП от 14.11.2023 (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Автотехника» транспортным средством марки Mercedes-Benz Actros, гос. номер О124НХ32RUS, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7044936780 в СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.74).

Автомобиль марки Lada Granta, гос. номер E139ЕP136RUS согласно извещению о ДТП от 14.11.2023, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0319380128 сроком действия до 10.06.2024.

27.11.2023 владелец транспортного средства марки Lada Granta обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае от 04.12.2023 (т. 1 л.д. 122-123) и платежным поручением № 558906 от 04.12.2023. (т. 2 л.д. 78).

Ссылаясь на то, что транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, истцом осуществлена выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства Lada Granta, гос. номер E139ЕP136RUS, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу приведенных положений закона требование о предоставлении транспортного средства на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что водитель ответчика в момент ДТП управлял автомобилем Mercedes-Benz Actros гос. номер О124НХ32RUS.

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан был представить истцу на осмотр транспортное средство Mercedes-Benz Actros гос. номер О124НХ32RUS.

28.11.2023 истец направил ответчику почтовое отправление №306580 с требованием о предоставлении транспортного средства Mercedes-Benz Actros гос. номер О124НХ32RUS на осмотр по ДТП от 14.11.2023, который состоится по адресу: <...> (т.2 л.д.66-69, 79).

Данное отправление направлено ООО "Автотехника" по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 241520, <...>.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407689359751, почтовое отправление принято 28.11.2023 в форме электронного документа, электронное письмо доставлено 28.11.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 28.12.2023 (т.2 л.д.79).

Как указывает истец, транспортное средство Mercedes-Benz Actros, гос. номер О124НХ32RUS, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком в установленные законом сроки не предоставлено. Кроме того, ООО «Автотехника» не обращалось в СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления ТС на осмотр в случае, если, указанная в уведомлении сроки ему неудобны и исключают его присутствие.

Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим лицом.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3 ст.54 ГК РФ).

Неполучение должником почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, указанный в федеральном реестре в качестве юридического, не порождает у иных лиц обязанности по его розыску и вручению соответствующих уведомлений (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Порядок вручения почтовой корреспонденции соответствует п.34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

При доставке в адрес ООО «Автотехника» письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Вопросы доставки почтовой корреспонденции находятся вне пределов ответственности страховой организации и связаны с соблюдением организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела ООО "Автотехника" транспортное средство на осмотр не представило.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, на ответчике - отсутствие вины.

Как указано выше, СПАО «Ингосстрах» возместило вред, причиненный автомобилю Lada Granta, гос. номер Е139ЕР136RUS, в размере 50 190,27 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение №2604792 подготовленное ООО «АПЭКС ГРУП» от 28.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Granta с учетом износа составит 40 400 руб., а также акт осмотра ООО «АПЭКС ГРУП» от 28.11.2023 с приложением №2604792 с указанием расчетов и итоговой суммы утраты товарной стоимости автомобиля ФИО2 в размере 9 790,27 руб.

В сумму исковых требований истцом также включены расходы СПАО «Ингосстрах», связанные с рассмотрением вышеуказанного страхового случая на сумму 2 500 руб.

Платежным поручением №655733 от 21.12.2023 СПАО «Ингосстрах» оплатило услуги автотехнической экспертизы по счету №00АП-005223 от 18.12.2023 в размере 651 940 руб. В материалы дела представлены счет на оплату от 18.12.2023, акт №5123 от 18.12.2023 с детализацией расходов.

29.11.2023 ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» согласились с характером и объемом повреждений полученных в результате ДТП от 14.11.2023 и согласовали размер выплаты страхового возмещения в сумме 50 190,27 руб. подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо возражений по существу исковых требований не представлено, сумма ущерба не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, своего экспертного заключения в опровержение предъявленного истцом размера восстановительного ремонта не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу на основании п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 2108 руб.

При обращении в суд истцом было уплачено 2 108 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 359468 от 15.03.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 52 690 руб. 27 коп. убытков в порядке регресса, причинённых автотранспортному средству марки Lada Granta, государственный регистрационный номер Е139ЕР136RUS, дорожно-транспортным происшествием от 14.11.2023 с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный номер О124НХ32RUS, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника» полис страхования №ТТТ 7044936780, а также 2108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья И.С. Кокотова