Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А51-7465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7465/2020
г. Владивосток
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛИФТС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.01.2008)

о взыскании 1 124 190 рублей 96 копеек

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 06.3.2020, диплом ВБА 0147644), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.12.2019, диплом ВСБ 0283108)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролифтс-сервис» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Змеинка плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 № 14/90-ТО в размере 773 804 рублей, неустойки в размере 350 386 рублей 17 копеек.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил об освобождении его от ответственности в связи с тяжелым финансовым положением, о применении статьи 333 ГК РФ, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.09.2014 между ООО «ЕВРОЛИФТС-СЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «ЗМЕИНКА ПЛЮС» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов № 14/90-ТО (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по аварийному, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Как следует из пункта 1.2. Договора Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложением № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию производятся по ежемесячным актам выполненных работ, путем перечисления Заказчиком платёжным поручением на расчетный счет Подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в рамках Договора оказывались услуги, принятые ответчиком согласно актов №90 от 31.01.2018, № 162 от 28.02.2018, №237 от 30.03.2018, №267 от 30.04.2018, № 352 от 31.05.2018, № 448 от 29.06.2018, № 535 от 31.07.2018, № 609 от 31.08.2018, № 696 от 28.09.2018, № 773 от 31.10.2018, № 859 от 30.11.2018, № 962 от 31.12.2018, №24 от 31.01.2019, № 166 от 28.02.2019, № 259 от 29.03.2019, № 346 от 30.04.2019, № 436 от 31.05.2019, № 542 от 28.06.2019, № 633 от 31.07.2019, № 734 от 30.08.2019, № 837 от 30.09.2019, № 932 от 31.10.2019, № 969 от 29.11.2019, подписанными Заказчиком без замечаний.

Обязательства по Договору выполнены истцом надлежащим образом, претензий, замечаний относительно невыполнения либо некачественного оказания услуг по Договору со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

По состоянию на 29.11.2019 сторонами составлен двухсторонний акт сверки с подтвержденной задолженностью 773 804 рублей 79 копеек (с учетом оказанных услуг и произведенных оплат).

01.12.2019 Сторонами подписано соглашение о расторжении Договора с 01.12.2019, по условиям которого Заказчик обязуется возместить Исполнителю все фактически понесенные расходы по 01.12.2019 (связанные с выполнением условий настоящего договора, согласно выставленным счетам и актам выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов и в соответствии с Актом сверки взаиморасчетов Сторон на 01.12.2019).

С учетом актов выполненных работ (оказанных услуг) и произведенных оплат задолженность ответчика по Договору по состоянию на 06.05.2020 составила 773 804 рублей 79 копеек.

При этом как пояснил истец и не опроверг ответчик, сумма основного долга начислена по актам № 90 от 31.01.2018, № 162 от 28.02.2018, №237 от 30.03.2018, №267 от 30.04.2018, № 352 от 31.05.2018, № 448 от 29.06.2018, № 535 от 31.07.2018, № 609 от 31.08.2018, № 696 от 28.09.2018, № 773 от 31.10.2018, № 859 от 30.11.2018, № 962 от 31.12.2018, №24 от 31.01.2019, № 166 от 28.02.2019, № 259 от 29.03.2019, № 346 от 30.04.2019, № 436 от 31.05.2019, № 542 от 28.06.2019, № 633 от 31.07.2019, № 734 от 30.08.2019, № 837 от 30.09.2019, № 932 от 31.10.2019, № 969 от 29.11.2019. Указанные акты подписаны на общую сумму 1 085 977 рублей 76 копеек.

29.10.2018 истцом произведено частичное списание задолженности в рамках заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2-18 о списании долга по договору в сумме 600 000 рублей. Поскольку у ответчика имелась непогашенная задолженность за 2017 года на неё произведено списание в сумме 287 827 рублей 03 копеек. Остальная сумма из 600 000 рублей, что составило 312 172 рублей 97 копеек, списана истцом из суммы долга по спорным актам, в связи с чем задолженность по ним составила 773 804 рублей 79 копеек (1 085 977, 76 - 312 172, 97).

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2020 об оплате задолженности в размере 773 804 рублей 79 копеек, которая получена ответчиком 01.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010545023535.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункта 9.3 Договора предусмотрено, что он может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением понесенных убытков.

Как установлено материалами дела 01.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.12.2019.

В период действия договора до его расторжения истцом оказывались, а ответчиком без замечаний принимались услуги, что подтверждается указанными выше актами.

Задолженность по указанным актам в размере 773 804 рублей 79 копеек осталась неоплаченной, что ответчиком также не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности и её размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 773 804 рублей 79 копеек за оказанные услуги признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расчет задолженности судом проверен соответствующим условиям договора и приложений к нему. Стоимость услуг, указанная в актах подтверждена также самим ответчиком, подписавшим данные акты без замечаний.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты в связи тяжелом финансовом состоянии общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование общества само по себе также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному договору услуг, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательств, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности перед истцом. Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, поскольку защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 350 386 рублей 17 копеек согласно представленного расчета, исходя из суммы оказанных услуг по каждому акту и установленного пунктом 5.2. Договора срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию производятся по ежемесячным актам выполненных работ, путем перечисления Заказчиком платёжным поручением на расчетный счет Подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пункта 7.2 Договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору виновная сторона уплачивает пострадавшей пени в размере 0,1% от стоимости ежемесячного технического обслуживания за каждый день просрочки невыполнения (ненадлежащего) выполнения обязательств, от стоимости ежемесячною технического обслуживания лифтов.

При этом в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона № 42-ФЗ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Однако если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 также прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги с подписанием соглашения о расторжении договора не прекращено.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, установленные обстоятельства исполнения договора, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 145 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не находит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 145 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки за просрочку оплаты работ суд отказывает.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности судом проверена и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ко взысканию заявлена по актам от 31.01.2018, № 162 от 28.02.2018, №237 от 30.03.2018, №267 от 30.04.2018, № 352 от 31.05.2018, № 448 от 29.06.2018, № 535 от 31.07.2018, № 609 от 31.08.2018, № 696 от 28.09.2018, № 773 от 31.10.2018, № 859 от 30.11.2018, № 962 от 31.12.2018, №24 от 31.01.2019, № 166 от 28.02.2019, № 259 от 29.03.2019, № 346 от 30.04.2019, № 436 от 31.05.2019, № 542 от 28.06.2019, № 633 от 31.07.2019, № 734 от 30.08.2019, № 837 от 30.09.2019, № 932 от 31.10.2019, № 969 от 29.11.2019, и на дату подачи иска трехлетний срок исковой давности не пропущен (исковое заявление подано в суд в электронном виде 17.05.2020).

Кроме того, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2019, подтвердил наличие задолженности, что также свидетельствует о признании долга и применении пункта статьи 203 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Расчет неустойки, заявленной ко взысканию, также произведен истцом за периоды не превышающих в течение трех, предшествующих дате подаче иска, что не противоречит положениям пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с этим пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛИФТС-СЕРВИС» 773 804 (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот четыре) рублей 79 копеек основного долга, 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей неустойки, 24 242 (двадцать четыре тысячи двести сорок два) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.