Решение от 4 февраля 2024 г. по делу № А45-33947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33947/2023
г. Новосибирск
04 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердловский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) к Союзу «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 243 руб. 84 коп. за период с 05.09.2023 по 20.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2023 по день фактической уплаты задолженности. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность № 3 от 14.11.2023, удостоверение адвоката (онлайн)); от ответчика – не явился, извещен.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловский машиностроительный завод» (далее – ООО «Свердловский машиностроительный завод») обратилось с исковым заявлением к Союзу «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» (далее – Союз «ТПП Новосибирской области») о взыскании убытков в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 243 руб. 84 коп. за период с 05.09.2023 по 20.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А45-20491/2022 в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО «КПД-Газстрой» к ООО «Свердловский машиностроительный завод» (далее – ООО «СМЗ»), по ходатайству ООО «СМЗ» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирский области» ФИО2

Стоимость экспертизы составила 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, из которых: 100 000 руб. ООО «СМЗ» перечислило на депозит суда, что подтверждается платежным поручением №224 от 12.09.2022; 40 000 руб., которые в последующем также были взысканы с ООО «СМЗ» как судебные расходы по решению Арбитражного суда Новосибирской области № А45- 20491/2022 от 20.05.2023 перечислило ООО «КПД-Газстрой».

По ходу рассмотрения дела Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» заявил ходатайство о привлечении ООО «НПЦ Техсервис» для осуществления технической диагностики с применением специальных измерительных инструментов с целью использования результатов лабораторных исследований для производства судебной экспертизы. Привлечение для осуществления технической диагностики ООО «НПЦ Техсервис» носило вспомогательный характер, исключительно для использования результатов лабораторных исследований со специальных измерительных инструментов.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2022 удовлетворено ходатайство Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области».

Так, Арбитражный суд Новосибирской области поручил производство экспертизы конкретному эксперту – ФИО2, которую суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт, в силу наличия у него специальных познаний для проведения экспертизы самостоятельно оценивает и использует результаты технических измерений, для установления тех или иных причинно-следственных связей и формирования выводов, с целью достижения задач, поставленных экспертизой.

Однако при сравнительном анализе выводов эксперта и протокола исследований специалиста следует, что фактически непосредственное экспертное исследование проведено специалистом ООО «НПЦ «Техсервис», который не предупреждался об уголовной ответственности, а также не подтверждал свою компетентность в определенной области, на проведение экспертизы не уполномочивался.

В нарушение указанной нормы, на момент проведения исследования специалистом ООО «НПК «Техсервис» использовались не поверенные средства измерения. Так, используемый для определения твёрдости металла электронный твердомер ТЭМП-4 с заводским № 045237 прошёл поверку 14.12.2022 (свидетельство № СНН/14122022/208420918).

Используемый для определения диаметра вала микрометр МК175 с заводским № 56527, прошёл поверку 16.12.2022 (свидетельство № С-НН/16-12-2022/208700696).

Используемый для определения диаметра втулки нутромер НИ-160 с заводским № 74705/178854, прошёл поверку 16.12.2022 (свидетельство № С-НН/16-12-2022/208700695).

При этом измерения производились 08.12.2022 при участии сторон спора. Таким образом, использованная специалистом ООО «НПК «Техсервис» измерительная аппаратура прошла поверку уже после фактического осуществления измерений. Более того, экспертное заключение датировано 15.12.2022, то есть часть измерительных приборов прошло поверку уже после окончания экспертизы.

Таким образом, Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирский области» не выполнил должным образом свои обязательства по проведению судебной экспертизы, допустив существенные нарушения, что установлено и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023.

Так, суд, оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, пришел к выводу, что выявленные пороки заключения исключают возможность его отнесения к надлежащим доказательствам по делу. Таким образом, ООО «СМЗ» получило некачественную экспертизу, проведенную Союзом «Торгово-промышленная палата Новосибирский области».

01.09.2023 ООО ««Свердловский машиностроительный завод» направило в адрес Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирский области» претензию с требованием возврата денежной суммы за экспертизу.

Ответчик требования не удовлетворил, что подтверждается письмом Союза №05-02/240 от 27.09.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО2.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признал доводы ООО «СМЗ» о наличии в экспертном заключении пороков, в связи с чем назначил по делу повторную экспертизу.

Кроме того, решением от 20.05.2023 указано: «Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что выявленные пороки заключения исключают возможность его отнесения к надлежащим доказательствам по делу».

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие совокупности условий необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемому требованию за период с 05.09.2023 по 20.10.2023 в размере 2 243 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет процентов, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в истребуемом истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов начиная с 21.10.2023 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов начиная с 21.10.2023 по день фактической уплаты долга, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловский машиностроительный завод» задолженность в размере 140 000 руб., неустойка за период с 05.09.2023 по 20.10.2023 в размере 2 243 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.Н. Дорофеева