Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А70-18256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18256/2020
г. Тюмень
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт асбестовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 367 432 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 5 от 07.04.2020;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 03 от 18.01.2021;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонТраст» (далее – истец, ООО «БетонТраст») обратилось с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт асбестовой промышленности» (далее – ответчик, АО «НИИПРОЕКТАСБЕСТ») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 367 432 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.09.2019 № 176.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «ТАЛК»).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

АО «ТАЛК» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило принять судебный акт на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИПРОЕКТАСБЕСТ» (поставщик), АО «ТАЛК» (покупатель) и ООО «БетонТраст» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 30.09.2019 № 176 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование (Товар) в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что оборудование приобретается для последующей передачи лизингополучателю в лизинг.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, покупатель передал лизингополучателю права и обязанности покупателя, вытекающие из Договора, за исключением права на расторжение Договора и обязанности оплатить поставляемое оборудование.

В силу пункта 3.1. Договора поставщик обязался поставить оборудование в течение 70 календарных дней, при условии выполнения обязательств покупателем по оплате Договора, в соответствии с его условиями.

Истец произвел оплату, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2019 № 004952, от 16.10.2019 № 004953, от 30.12.2019 № 6620 и сторонами не оспаривается.

Акт приема-передачи объекта основных средств № 289, которым оформлена передача оборудования по Договору, составлен и подписан представителями сторон 28.05.2020, что, по мнению истца, подтверждает наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств по поставке товара на 80 дней.

Претензией от 16.09.2020 истец уведомил ответчика о допущенных нарушениях и потребовал уплатить неустойку.

В ответе от 01.10.2020 № 05-6-524 на претензию АО «НИИПРОЕКТАСБЕСТ» отказалось удовлетворять требования ООО «БетонТраст».

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «БетонТраст» обратилось в суд с соответствующим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 Договора неустойки за нарушение срока поставки товара в общем размере 367 432 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи (отгрузки) товара и/или принадлежностей и/или документации сверх сроков, установленных в настоящем договоре, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п.3.2. Договора, после изготовления Товара, ответчик обязан в письменной форме уведомить истца и третье лицо о готовности Товара к отгрузке. Данное уведомление может быть направлено любым доступным способом (в том числе по электронной почте, факсимильной связи).

Во исполнение указанного условия, ответчик, посредством электронной почты, направил в адрес истца и третьего лица уведомление от 25.12.2019 № 91-6-659 о готовности оборудования к осмотру, приемке и вывозу. Каких-либо возражений относительно получения данного уведомления ответчиком не заявлено.

Согласно п.3.3. Договора поставка Товара производится за счет и средствами истца по адресу: <...> км, дом № 4б.

Таким образом, суд полагает, что в силу данного условия Договора, именно на истце лежит обязанность по организации поставки Товара.

Истцом выдана доверенность от 10.01.2020 № 1 со сроком действия до 20.01.2020 на получение материальных ценностей по договору лизинга на имя ФИО4.

При этом, несмотря на то, что в доверенности указан иной договор, ответчик на основании п. 1.3. Договора зная, что оборудование передается в лизинг, а истец является лизингополучателем, правомерно передал Товар уполномоченному представителю истца.

Получение Товара (отгрузка) подтверждается товарной накладной от 14.01.2020 № 7, подписанной со стороны истца ФИО4. Каких-либо обоснованных возражений относительно фактической передачи ответчиком оборудования по договору в иные даты, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая указанные требования законодательства, суд считает, что обязанность по представлению доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, в том числе наличия просрочки ответчика, возложена на истца.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв и связанные с отсутствием акта приема-передачи оформленного надлежащим образом, ошибочному указанию договора лизинга в качестве основания получения материальных ценностей в доверенности № 1, отсутствием доказательств передачи ответчиком документации на поставленное оборудование, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не подтверждают нарушение ответчиком срока поставки оборудования.

Каких-либо замечаний, связанных с некомплектностью полученного оборудования, в товарной накладной не зафиксировано.

По результатам осмотра поставленного оборудования представителями истца и третьего лица, составлен акт осмотра от 12.03.2020. Никаких замечаний, связанных с недостатками оборудования, данный акт не содержит.

Доводы истца относительно несовпадения заводских номеров и наименования конкретного оборудования, отклоняется судом, поскольку истец не подтвердил наличие разницы в функциональных либо качественных характеристиках оборудования поставленного Ответчиком и оборудования указанного в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд соглашается с доводами ответчика о том, что в пункте 5.2 Договора согласована неустойка за нарушение сроков фактической передачи (отгрузки) товара, которая была отгружена ответчиком в сроки установленные договором, а именно: 14.01.2020 (товарная накладная от 14.01.2020 № 7).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.