Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А63-11799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11799/2022
г. Ставрополь
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе,

третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 200,11 руб., неустойки в размере 5 192,75 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 01.01.2022 по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 337,84 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы наличием обязанности ответчика произвести возмещение понесенных расходов при рассмотрении страховщиком заявления о выплате страхового возмещения и дела финансовым уполномоченным.

Лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец не уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства на удовлетворении иска настаивал полностью.

Ответчик ранее направил отзыв на иск, в котором иск не признал, в удовлетворении требований просил суд отказать. Также ответчик заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов.

ФИО2 отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено финансовым уполномоченным в решении от 15.07.2022 по делу № У-22-57900/5010-008, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 23.08.2021, произошедшего вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер <***> было повреждено принадлежавшее ФИО2 (потерпевший) транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный номер <***> гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (ответчик) по договору ОСАГО серии ААС № 5061415318.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

24 августа 2021 года между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор цессии № 000000128, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

26 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В свою очередь ответчик 31.08.2021 произвел осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от той же даты.

Также по поручению ответчика ООО «Экпертиза-Юг» подготовила экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 46 402,28 руб., с учетом износа – 45 600 руб., величина УТС – 13 600 руб.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 45 600 руб. и величину УТС в размере 13 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 № 611035, о чем ответчик уведомил истца письмом от 30.09.2021.

07 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 21.10.2021 № 21/Н69, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 49 714,41 руб., с учетом износа – 49 000 руб.

Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявления финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации. Согласно заключению ИП ФИО4 от 30.06.2022 № У-22-57900_3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 38 531 руб., с учетом износа – 37 800 руб., величина УТС – 13 178,4 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2022 по делу № У-22-579000/5010-008 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 239,32 руб., почтовые расходы в размере 324,04 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик исполнил указанное решение, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2022 № 399054, от 29.07.2022 № 399077.

Истец не согласился с решения финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд, учитывая заключение специалиста ИП ФИО3 от 30.01.2023 № 22/440 по результатам заключения эксперта ФИО4 АКЦ «Профэкс» № У-22-57900_3020- 004 от 30.06.2021, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 24.05.2023 № 55-Э/23, повреждения автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем виновника ДТП; стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 48 578,36 руб., с учетом износа – 47 800 руб., величина УТС – 13 325,55 руб.

Заключение эксперта является ясным, понятным и полным, соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Выводы судебной экспертизы согласуются с результатами оценки, проведенной экспертными организациями, привлеченными сторонами, которые опровергают результаты оценки, проведенной экспертом ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного.

Истец не уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В пунктах 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что в соответствии с договором уступки требования, право первоначального кредитора может перейти к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В связи с чем истец как цессионарий вправе требовать уплаты страхового возмещения без учета ТС в целях проведения восстановительного ремонта.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Ответчик произвел выплаты страхового возмещения и УТС в сумме 59 200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 48 578,36 руб. и величина УТС составили – 61 903,91 руб.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком (59 200 руб.), и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (61 903,91 руб.), находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вследствие допущенной ответчиком просрочки по оплате страхового возмещения ответчик также уплатил неустойку.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие иной просрочки в исполнении принятых на себя обязательств судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 7 200,11 руб., неустойки в размере 5 192,75 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 01.01.2022 по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), следует отказать.

Вместе с тем истцом также были понесены расходы по оплате услуг финансового уполномоченного, которым требования истца были удовлетворены частично.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 № Закона № 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждён документально, а также вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Истец оплатил расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 574.

Обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Закона № 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных расходов истцу.

Расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, которым подтверждена правомерность требования истца, составляют размер убытков истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 661,88 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы. При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства. И только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Для определения действительного размера ущерба истец не был лишен возможности на обращение в любую СТОА для составления на безвозмездной основе калькуляции затрат на восстановительный ремонт.

Ответчиком достоверно определен размер ущерба.

Учитывая, что истец организовал и оплатил независимую техническую экспертизу без достаточных к тому оснований в нарушение порядка организации такой экспертизы, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, а также то, что результаты организованной потерпевшим экспертизы не явились основанием для осуществления страхового возмещения, суд считает, что расходы истца на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. не являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права и не являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В настоящем случае потерпевший являлся потребителем финансовых услуг (права требования которой были переданы истцу), в связи с чем настоящий спор осложнен наличием факта участия финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный организовывал проведение независимой экспертизы.

В связи с чем расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат взысканию со страховщика в размере 15 000 руб. В указанной части в иске следует отказать.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному и на оплату услуг представителя в целях рассмотрения дела в суде в сумме 13 000 руб. подтверждены документально (кассовые чеки от 11.05.2022, 12.07.2022), не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 661,88 руб. также подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в суде и также являются разумными и обоснованными.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Также экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизы в размере 45 000 руб. с учетом поступивших на депозит суда денежных средств от истца по платежному поручению от 13.03.2023 № 273.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «СевероКавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», ИНН <***>, в размере 45 000 руб. согласно счету на оплату от 14.04.2023 № 76 с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от истца по платежному поручению от 13.03.2023 № 273.

Требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере расходы по оплате услуг представителя в размере 7 118,64 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 641,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 095,18 руб. В остальной части требования истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 15, 387, 393, 408, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, убытки в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 118,64 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 641,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 095,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «СевероКавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», ИНН <***>, в размере 45 000 руб. согласно счету на оплату от 14.04.2023 № 76 с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от истца по платежному поручению от 13.03.2023 № 273.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов