Решение от 17 января 2019 г. по делу № А29-7162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7162/2018
17 января 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистоход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 (руководитель),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистоход» (далее – ООО «Чистоход», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми, ответчик) о взыскании 623 254 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 11.11.2017 по 21.01.2018 по государственному контракту от 30.03.2017 № ГК 03-3 ХрКИ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству судьёй Кокошиной Н.В.

ООО «Гильдия» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что им хранится конфискованное имущество, которое ООО «Чистоход» должно было принять (л.д. 70-71, т.д. 1).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 19.10.2018 № 01-13/3352-03, в котором указал, что размер обязательств заказчика ограничен ценой контракта. По мнению ТУ Росимущества, так как в комплекс услуг входили действия по приёму, транспортировке, разгрузке-погрузке, размещению на площадке хранения имущества, к отношениям сторон не подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (л.д. 37-39, т.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 судебное разбирательство отложено на 21.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. дело распределено судье Юдиной О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 судебное разбирательство отложено на 16.01.2019.

Руководитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ТУ Росимущества в Республике Коми (заказчик) и ООО «Чистоход» (исполнитель) был заключён государственный контракт на оказание услуг по приёму и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми от 30.03.2017 № ГК 03-3 ХрКИ (л.д. 12-19, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 1.7 контракта действия по приёму и хранению имущества осуществляются на основании письменных поручений заказчика.

Согласно пункту 1.9 контракта услуг оказываются до 31.12.2017 или до достижении цены контракта.

Цена контракта составляет 842 693 руб. 89 коп., что является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Письмом от 10.11.2017 № 90 ООО «Чистоход» уведомило ТУ Росимущества в Республике Коми о достижении предельной цены контракта и просило обеспечить приёмку переданного на хранение имущества (л.д. 45, т.д. 1).

ТУ Росимущества в Республике Коми в письме от 30.11.2017 № 01.17/3802-01 сообщило истцу, что факт исчерпания цены контракта не подтверждён отчётами хранителя об исполнении поручений (л.д. 46-47, т.д. 1).

Отчёт об исполнении поручений ТУ Росимущества представлен истцом 05.12.2017 письмом № 98 (л.д. 48, т.д. 1)

На оплату услуг по хранению имущества в период с 12.11.2017 по 21.01.2018 истец выставил ответчику следующие акты на общую сумму 623 254 руб. 78 коп.:

- от 30.11.2017 № 13 на сумму 169 528 руб. 92 коп. (л.д. 102-105, т.д. 1),

- от 31.12.2017 № 14 на сумму 274 379 руб. 96 коп. (л.д. 106-110, т.д. 1),

- от 21.01.2018 № 1 на сумму 179 345 руб. 92 коп. (л.д. 111-115, т.д. 1).

Как следует из содержания отчёта хранителя и данных счетов приём имущества на хранение осуществлялся истцом в период с 26.04.2017 по 22.12.2017 (л.д. 116-121, т.д. 1).

Сканированные копии складских квитанций и приложенных к ним документов представлены истцом в материалы дела на диске (л.д. 58, т.д. 3).

В претензии от 23.03.2018 № 95 ООО «Чистоход» потребовало оплатить стоимость хранения имущества в период с 12.11.2017 по 21.01.2018 в сумме 623 254 руб. 80 коп. (л.д. 49).

ТУ Росимущества в ответе на претензию от 28.03.2018 № 01-17/897-01 указало, что предельная цена контракта с учётом дополнительного соглашения от 09.10.2017 № составляет 926 963 руб. 28 коп., поскольку цена контракта была достигнута 25.12.2017 услуги, оказанные после этой даты, оплачены не будут (л.д. 50-51, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости хранения имущества послужило основанием для обращения ООО «Чистоход» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт оказания услуг и стоимость хранения имущества не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства оплаты спорной суммы не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг по причине достижения предельной цены контракта судом отклоняются, так как имущество, в отношении которого предъявляется задолженность, принято на хранение до 25.12.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Тот факт, что в обязанности исполнителя входила погрузка-разгрузка, транспортировка имущества, не исключает квалификации государственного контракта от 30.03.2017 № ГК 03-3 ХрКИ именно как договора хранения, поскольку вознаграждение истца установлено в зависимости от объёма и срока хранения вещей безотносительно сопутствующих действий (погрузки, разгрузки, и т.д.).

ООО «Гильдия» указывало, что оно обеспечивает сохранность конфискованного имущества, которое ООО «Чистоход» должно было принять 1, 5 года назад.

В связи с этим третьим лицам неоднократно предлагалось представить доказательства хранения имущества, являющегося предметом спора.

Однако третьи лица соответствующие документы не представили, перечень спорного имущества не привели. При этом ответчик пояснил, что факты двойного предъявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Чистоход» к ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании стоимости хранения имущества за период с 11.11.2017 по 21.01.2018 в сумме 623 254 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 465 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0, 1 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистоход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 623 254 руб. 80 коп. долга, 15 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистоход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 10 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина